АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Двуреченской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Копейска Челябинской области от 20 января 2026 года по иску ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к Плом В.В. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратился к мировому судье с иском к Плом В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку НОМЕР от 11 августа 2016 года в сумме 17971 руб., процентов за период с 11 августа 2016 года по 18 февраля 2025 года – 1797 руб., штрафов 12165 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовых расходов – 72 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2016 года между ООО «ТД Россита» и Плом В.В. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку НОМЕР, по условиям которого продавец передал ответчику товар на общую сумму 17971 руб., ответчик обязался оплатить товар в срок до 11 июня 2017 года. 18 июля 2018 года ООО «ТД Россита» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Обувь России». 25 мая 2022 года ООО «Обувь России» уступило права требования по договору истцу. Поскольку товар по договору оплачен не был, истец обратился настоящим иском в суд (л.д.2-3).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны при надлежащем извещении участия не принимали. Ответчиком Плом В.В. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Мировой судья принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения (л.д.75-81).
В апелляционной жалобе истец ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» просит решение мирового судьи судебного участка №3 г.Копейска Челябинской области от 20 января 2026 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что суд первой инстанции, неверно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, так как по платежам от 11 сентября 2026 года по 11 июня 2017 года срок исковой давности не истек (л.д. 90-91).
Истец ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ответчик Плом В.В. о месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д.106,107), в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому суд в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований в силу следующего.
Как установлено в ходе рассмотрения и подтверждается материалами дела, 11 августа 2016 года между ООО «ТД Россита» и Плом В.В. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку НОМЕР, по условиям которого продавец передал ответчику товар на общую сумму 17971 руб., ответчик обязался оплатить товар и оплату за рассрочку в срок до 11 июня 2017 года периодическим платежами в размере 1977 руб. – 11 сентября 2016 года, 11 октября 2016 года, 11 ноября 2016 года, 11 декабря 2016 года, 11 января 2017 года, 11 февраля 2017 года, 11 марта 2017 года, 11 апреля 2017 года, 11 мая 2017 года и 11 июня 2017 года, последний платеж – 1975 руб., всего 19768 руб. (л.д.13-15).
П.14 договора согласована неустойка за просрочку очередных платежей в размере 0,033% в день от суммы просроченного платежа.
18 июля 2018 года ООО «ТД Россита» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Обувь России».
На основании п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
25 мая 2022 года ООО «Обувь России» уступило права требования по договору истцу (л.д.17-18).
Ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В силу ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч.2).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку Плом В.В. обязанность по оплате товара в согласованные договором сроки не исполнена надлежаще, ООО «Обувь России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
12 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с Плом В.В. в пользу ООО «Обувь России» суммы задолженности по оплате товара в размере 17971 руб., за период с 12 сентября 2016 года по 22 января 2019 года, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 2850 руб., а также плата за рассрочку товара – 1797 руб., сумма государственной пошлины – 440 руб.
27 мая 2024 года определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска судебный приказ отменен по заявлению Плом В.В. (л.д.10).
С настоящим иском ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось 21 февраля 2025 года (л.д.26).
Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 201, 204, 207, 314 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом сроков давности обращения в суд за защитой нарушенного права по всем периодическим платежам.
В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Таким образом, направление дела на новое рассмотрение гражданского дела по результатам рассмотрения апелляционной жалобы процессуальным законом не предусмотрено.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен только по платежам сроком уплаты до 11 апреля 2017 года включительно, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, на момент обращения к мировому судье 12 августа 2019 года ООО «Обувь России» сроки исковой давности пропущены не были.
27 мая 2024 года определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска судебный приказ отменен по заявлению Плом В.В. (л.д.10).
С учетом вышеизложенных разъяснений закона, для платежей 11 сентября 2016 года, 11 октября 2016 года, 11 ноября 2016 года, 11 декабря 2016 года, 11 января 2017 года и 11 февраля 2017 года (срок давности исчисляется с 12 февраля 2017 года) удлиняются до 6 месяцев.
С настоящим иском ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось 21 февраля 2025 года, то есть, спустя 8 месяцев 25 дней, пропустив срок давности по вышеуказанным платежам, а также сроки давности по платежам 11 марта 2017 года (срок давности до вынесения судебного приказа составлял 7 месяцев) и 11 апреля 2017 года (срок давности до вынесения судебного приказа составлял 8 месяцев).
Таким образом, сроки давности по платежам 11 мая 2017 года и 11 июня 2017 года на момент обращения с иском к мировому судье судебного участка №3 г.Копейска Челябинской области пропущены не были.
С учетом изложенного, с Плом В.В. в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» подлежит взысканию задолженность за период с 11 мая 2017 года по 11 июня 2017 года 3952 руб. =1797+1798+180+177, а также начисленный по условиям договора штраф (неустойка) (лд.д.3 об. - 4) по указанным платежам в сумме 2378,14 руб. за период с 12 мая 2017 года по 25 мая 2022 года исходя из заявленных в иске периодов с учетом пропуска сроков давности: (1839дней* (1797+180) *0,033%) +(1808дней* (1798+177) *0,033%), а всего 6330,14 руб.
В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как установлено судом, истом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д.6-9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 792,93 руб.=4000*(6330,14/31933), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. (л.д.92), всего 15792,93 руб.
Почтовые расходы истца в сумме 72 руб. допустимыми доказательствами не подтверждены. Копия почтового реестра в отсутствие соответствующих квитанций и отметок почтового отделения к таковым не относится.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №3 г.Копейска Челябинской области от 20 января 2026 года по иску ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к Плом В.В. о взыскании задолженности по договору отменить в части, принять по делу новое решение:
Взыскать с Плом В.В. (паспорт НОМЕР) в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» (ИНН 5406972623) задолженность по договору НОМЕР от 11 августа 2016 года в сумме 6330,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15792,93 рубля.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2026 года.