АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ческидова Д.В. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой акционерного общества «Т-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 11.09.2025 года, суд
УСТАНОВИЛ:
Ческидов Д.В. обратился в суд иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 06.02.2025 года в 16 часов 38 минут возле дома № 10 по ул. Рождественского г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Тришкин О.С., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Ческидова Д.В. В результате ДТП автомобиль МАРКА получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Тришкин Р.С., о чем указано в извещении. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договорам ОСАГО. Истец 11.02.2025 года обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком 20.02.2025 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания данный случай признала страховым и 03.03.2025 года осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 41 500 рублей. АО «Т-Страхование» не уведомило о смене формы возмещения с натуральной на денежную, тем самым изменило его форму в одностороннем порядке. Направление на СТОА не выдавалось. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился ООО «АЩ». Согласно заключению НОМЕР величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила без учета износа 73 900 рублей, с учетом износа 46 800 рублей, без учета по среднерыночным ценам 1260 559 рублей. Истец 19.03.2025 года обратился в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией, приложив расчет независимой технической экспертизы. Страховая компания 04.04.2025 года произвела доплату страхового возмещения в размере 26 800 рублей. Ческидов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному, однако ему было отказано в удовлетворении требований. При этом финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению НОМЕР от 22.05.2025 года величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила без учета износа 68 600 рублей. Ческидов Д.В. не согласен с данным решением, просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения 5 600 рублей, убытки 86 659 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения 25 000 рублей, почтовые расходы 978 рубля 12 копеек, штраф (т.1 л.д.4-6).
Истец Ческидов Д.В. и его представитель по доверенности Кувалдин Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. В случае отказа от заключения мирового соглашения, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафных санкций и судебных расходов (т.1 л.д.89-96).
Третье лицо Тришкин Р.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.263).
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 11.09.2025 года исковые требования Ческидова Д.В. удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в его пользу взысканы невыплаченная часть страхового возмещения 5 600 рублей, убытки 86 659 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 46 629 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, почтовые расходы 978 рублей 12 копеек (т.2 л.д.15-19).
Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Т-Страхование» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно осуществлен расчет суммы убытков. Истцом не опровергнуты выводы экспертного заключения ИП Г.С.А.., подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя. Судом первой инстанции проигнорированы положения закона, неверно дана оценка действиям сторон, неверно оценены имеющиеся в деле доказательства. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.23-26).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.49-52).
Истец Ческидов Д.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с решением мирового судьи согласен, просил оставить его в силе (т.2 л.д.53).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения данного дела размещена на интернет-сайте Копейского городского суда Челябинской области kopeysk.chel@sudrf.ru в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего спора.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из преамбулы и п.1 ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.51 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31).
Согласно п.62 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п.56 упомянутого постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2025 года в 16 часов 38 минут по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Ческидова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, и МАРКА, г/н В НОМЕР, под управлением водителя Тришкина Р.С., принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ему присвоен номер НОМЕР.
В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя Тришкина Р.С., признавшего вину в ДТП, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован по договорам ОСАГО в АО «Т-Страхование».
07.02.2025 года Ческидов Д.В. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 20.02.2025 года.
Письмом от 03.03.2025 года страховщик уведомил Ческидова Д.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА.
АО «Т-Страхование» 03.03.2025 года осуществило Ческидову Д.В. выплату страхового возмещения в размере 41 500 рублей.
19.03.2025 года в АО «Т-Страхование» поступила досудебная претензия Ческидова Д.В. с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей, убытков 86 659 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 25 000 рублей. В обоснование заявленных в претензии требований приложено экспертное заключение НОМЕР от 11.03.2025 года, подготовленное ООО «АвтоЩит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа по ценам РСА 73 900 рублей, с учетом износа по ценам РСА 46 800 рублей, без учета по рыночным ценам 160 559 рублей.
Письмом от 04.04.2025 года страховщик уведомил Ческидова Д.В. о доплате страхового возмещения в размере 26 800 рублей, в этот же день осуществив доплату страхового возмещения в указанном размере.
Не согласившись с решением страховой компании, Ческидов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Т-Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.
При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, в связи с чем у последнего возникло право требования возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 22.05.2025 года, подготовленному ИП Г.С.А. размер расходов на восстановление транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенный на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 68 600 рублей.
АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Ческидову Д.В., согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организацией, на 300 рублей, что в процентном соотношении составляет менее 10%.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П. от 29.05.2025 года НОМЕР в удовлетворении требований Ческидова Д.В. к АО «Т-Страхование» отказано.
Ческидов Д.В., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 11.03.2025 года, подготовленное ООО «АЩ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа по ценам РСА 73 900 рублей, с учетом износа по ценам РСА 46 800 рублей, без учета по рыночным ценам 160 559 рублей.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь п.4 ст.931 ГК РФ, Законом об ОСАГО, установив, что представленное истцом экспертное заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не опровергнуто, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков.
Между тем, с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела суд не установил юридически значимые обстоятельства, не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Ческидова Д.В. обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, следовательно АО «Т-Страхование» должно возместить потерпевшему убытки, рассчитанные без учета износа и по среднерыночным ценам.
Частью 10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из разъяснений приведенных в п.130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе и оспаривается только назначением аналогичной экспертизы в судебном порядке.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно приято за основу при определении размера убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, представленное истцом экспертное заключение ООО «АЩ».
В рамках рассмотрения заявления Ческидова Д.В. финансовым уполномоченным проведена техническая экспертиза у ИП Г.С.А. по заключению которой размер расходов на восстановление транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенный на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 68 600 рублей.
Заключение эксперта НОМЕР отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.
Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не установлено, выводы эксперта аргументированы, ответы на постановленные вопросы подробно описаны, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является осмысленным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.
При этом истцом указанная экспертиза не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
АО «Т-Страхование» выплачено Ческидову Д.В. страховое возмещение в размере 68 300 рублей.
При этом, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом ИП Г.С.А.. в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным и выплаченным страховщиком страховым возмещением, составляет менее 10 процентов.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков исполнена страховщиком в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ческидова Д.В. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 11.09.2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Ческидову Д.В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Председательствующий Зозуля Н.Е.