АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Пирус Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Апроду Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Копейска Челябинской области от 18 мая 2026 года по иску Апроду Д.В. к Шубиной Н.Н. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Апроду Д.В. обратилась в суд с иском к Шубиной Н.Н. о возмещении убытков по договору купли-продажи в размере 47890 руб., компенсации морального вреда в размере 95000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., государственной пошлины в размере 7000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02 января 2026 она на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика щенка породы Итальянский Кане-Корсо, который, в соответствии с п. 1.1 указанного договора, полностью здоров, вместе с тем, 04 января 2026 у щенка был выявлены недостатки – залом хвоста, являющийся врожденной патологией, а также гельминты, на устранение выявленных недостатков истец затратил денежные средства на общую сумму 47890 руб. (л.д.4-6)
Истец Апроду Д.В. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Шефер А.Е. исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Шубина Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица Челябинская региональная общественная организация любителей животных «Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Мировой судья принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения (л.д.129-132).
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка №2 г.Копейска Челябинской области от 18 мая 2026 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное распределение мировым судье бремени доказывания по делу, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу (л.д. 139-142).
Представитель истца Шефер А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что в документах, выданных ветеринарной клиникой имеется опечатка. Пояснила, что купирование хвоста произведено, так как о необходимости такового указал ветеринар.
Ответчик Шубина Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что информация о прививках и купировании щенка имеется в ветеринарном паспорте, переданном истцу.
Истец Апроду Д.В., третье лицо Челябинская региональная общественная организация любителей животных «Фаворит» о месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д.170,172,173), в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому суд в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований в силу следующего.
Как установлено в ходе рассмотрения и подтверждается материалами дела,
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно представленному договору купли-продажи щенка № 2 от 02 января 2026 Апроду Д.В. приобрела у Шубиной Н.Н. щенка породы Итальянский Кане-Корсо, пол сука, кличка Пиана-Павлиде, с клеймом «Fiv-5099», по цене 95000 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).
Согласно п.п. 1.1, 2 продавец подтверждает, что на момент продажи щенок полностью здоров, привит, имеет ветеринарный паспорт.
Согласно представленной метрике щенка (л.д. 16), выданной ЧРООЛЖ «Фаворит», являющейся членом Российской Кинологической Федерации, приобретенный истцом щенок Пиана Павлиде не был отбракован, щенок официально зарегистрирован, ему присвоено клеймо НОМЕР, из акта обследования следует, что щенок соответствует стандарту и не имеет замечаний (л.д. 79-82).
Из пояснений председателя ЧРООЛЖ «Фаворит» П.Л.А., данных в судебном заседании, следует, что при осмотре щенка определяется породность, стандарт головы и корпуса, проверяются конечности, посадка хвостика, ощупывается хвостик на залом, прикус зубов, состояние шерсти, стандарт окраса, в случае наличия дефекта щенок получает документ (метрику), но с отметкой об отбраковке и непригодности для племенного разведения. Щенок, о котором идет спор в настоящем деле, отбракован не был, ей был представлен на осмотр с купированным хвостом и ушами (л.д.98-101).
Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи истец дефектов не обнаружила, метрика об отсутствии дефектов была выдана в соответствии с требованиями законодательства, купирование хвоста и ушей собаки было произведено до её продажи, что сторонами не оспаривалось, при осмотре представителем ЧРООЛЖ «Фаворит» заломов хвоста у щенка Пиана Павлиде с клеймом 5099 обнаружено не было, о чем указано в метрике, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца убытков в виде расходов на лечение собаки.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность гражданина и разумность его действий в данном случае предполагается, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Ответчиком представлены доказательства соответствия щенка, проданного по договору от 02 января 2026 года, требованиям породности и кондиции. Вместе с тем, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств наличия у собаки врожденного порока в виде залома хвоста. От предоставления ветеринарного паспорта собаки истец уклонился.
Суд также отмечает, что требование о заломе хвоста у собаки заявлено истцом в переписке с ответчиком 04 января 2026 года после претензии, касающейся наличия глистов. При этом в этот же день истцом приняты меры к проведению ампутации хвоста (л.д.17,31,118), то есть косметической процедуры, выполненной по желанию владельца. Доказательств необходимости проведения экстренного хирургического вмешательства истцом не представлено. Таким образом, принятые истцом меры воспрепятствовали ответчику провести соответствующее исследование собаки на предмет наличия недостатков. Вместе с тем, к лечению выявленного ранее гельминтоза истец приступила только 13 января 2026 года (л.д.35).
Как верно отмечено мировым судьей, что из видеозаписи «IMG_4196» усматривается, что врачом был осмотрен на рентген -снимок собаки с некупированным хвостом. В каком состоянии был хвост у собаки до оперативного вмешательства и наличие необходимости такового из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, тогда как ответчиком представлены документарные доказательства отсутствия заявленных недостатков (залома хвоста) у проданного истцу щенка.
Вместе с тем, как следует из представленной переписки, не оспоренной сторонами (л.д.18-30) и видеозаписи «video_26-01-15_15-40-17», глисты у собаки были обнаружены истцом сразу после покупки, доказательств дегельминтизации собаки перед продажей ответчиком не представлено, следовательно, расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчика.
Согласно акту НОМЕР от 13 января 2026 года, истцом понесены расходы на оплату лекарства от глистов в сумме 380 руб. (л.д.35).
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 ОТ 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца в части наличия глистов у приобретенной собаки установлен, соответственно, установлено нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств его причинения, суд полагает возможным взыскать с Шубиной Н.Н. в пользу Апроду Д.В. в возмещение морального вреда 2000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 ОТ 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что Шубина Н.Н. в добровольном порядке не удовлетворила требования потребителя в течение 10 дней с момента получения иска, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 1190 руб. (2000+380) х 50 %).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом, Апроду Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 06 января 2026 года в сумме 18000 руб. (л.д.42-44,45). Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 7000 руб. (л.д.9).
С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителем истца работы (консультация, подготовка и предъявление в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании), с учетом результатов рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы на оплату юридических услуг сложности дела и его продолжительности при рассмотрении в суде.
С учетом правила о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 144 руб. (380/47890*18000) в счет юридических услуг, 56 руб. (380/47890*7000) – в счет оплаченной госпошлины, а всего 200 руб. (144+56).
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №3 г.Копейска Челябинской области от 18 мая 2026 года по иску Апроду Д.В. к Шубиной Н.Н. о возмещении убытков, компенсации морального вреда отменить в части, принять по делу новое решение:
Взыскать с Шубиной Н.Н. (ИНН НОМЕР) в пользу Апроду Д.В. (ИНН НОМЕР) убытки в сумме 380 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 1190 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей.
В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Апроду Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2026 года.