АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С., при секретаре Пономаревой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Замараевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 20 июля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Замараевой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс") задолженности по кредитному договору НОМЕР от 23 октября 2012 года в сумме 123710 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1827 рублей 10 копеек (л.д. 1).
15 июля 2026 года Замараева О.В. обратилась к мировому судьей судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 марта 2018 года и об его отмене. В обоснование заявления указала, что о наличии судебного приказа ей стало известно 13 июля 2026 года после возбуждения в отношении нее исполнительного производства, ранее копию судебного приказа по почте его не получала. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на дату вынесения судебного приказа истек (л.д. 2).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 20 июля 2026 года Замараевой О.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 19 марта 2018 года (л.д. 7-8).
Не согласившись с указанным определением Замараева О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 20 июля 2026 года, признать причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными и отменить судебный приказ от 19 марта 2018 года. В обоснование требований указала, что судебный приказ она не получала, доказательства его направления в ее адрес материалы дела не содержат. Ссылается на злоупотребление правом со стороны взыскателя, который длительное время не предъявлял судебный приказ к исполнению (л.д. 12-13).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Положения ст. 112 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в чч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в представленном материале по уничтоженному гражданскому делу отсутствуют сведения о направлении и получении судебного приказа должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении судом требований ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает должника не извещенным о вынесении обжалуемого судебного приказа.
На основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.
В заявлении об отмене судебного приказа Замараева О.В. ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 от 20 июля 2026 года подлежит отмене, вопрос разрешению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 20 июля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Замараевой О.В. пропущенный срок для подачи заявления и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 19 марта 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Замараевой О.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2026 года.