АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ботовой М.В., при секретаре Штамм А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Холькиной (Лыжиной) И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 21 августа 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лыжиной И.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 27 ноября 2009 года в сумме 492500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 1-2).
06 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лыжиной И.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 27 ноября 2009 года за период с 27 ноября 2009 года по 23 сентября 2022 года в сумме 492500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 49).
10 октября 2025 года указанный судебный приказ направлен должнику Лыжиной И.В. по адресу: АДРЕС, и возвращен на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 50).
Срок на подачу возражений относительно судебного приказа истек 07 ноября 2025 года. Судебный приказ вступил в законную силу 10 ноября 2025 года.
Лыжина И.В. сменила фамилию на Холькина И.В., что подтверждается свидетельством о перемене имени НОМЕР от 20 ноября 2021 года (л.д. 57).
21 августа 2026 года Холькина (Лыжина) И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 06 октября 2025 года. В обоснование заявления указала, что о наличии судебного приказа ей стало известно 19 августа 2026 года на портале «Госуслуги», ранее копию судебного приказа по почте она не получала, в связи с чем не могла реализовать свое право на подачу заявления о применении срока исковой давности. Кроме того, указала, что 29 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-2855/2025, в соответствии с которым с нее в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность. Судебный приказ отменен 01 октября 2025 года. Считает, что в настоящем случае судебный приказ вынесен по тому же кредитному договору (л.д. 53-54).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 21 августа года заявление Холькиной (Лыжиной) И.В. о принесении возражений относительно исполнения судебного приказа от 06 октября 2025 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи оставлено без удовлетворения (л.д. 28).
Не согласившись с указанным определением, Холькина (Лыжина) И.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 21 августа 2026 года, признать причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными и отменить судебный приказ от 06 октября 2025 года. В обоснование требований указала, что в 2025 году ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности. 29 сентября 2025 года судебный приказ был вынесен, а 01 октября 2025 года отменен на основании поданных ею возражений. Указанное подтверждает, что она не уклоняется от получения почтовой корреспонденции. О вынесенном судебном приказе ей стало известно 19 августа 2026 года на портале «Госуслуги». Помимо этого, невозможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа лишает ее права заявить о пропуске взыскателем срока исковой давности (л.д. 67-68).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Возвращая Холькиной (Лыжиной) И.В. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено, доказательств уважительности причин неполучения судебного постановления Холькиной (Лыжиной) И.В. не представлено.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может.
Заявление возражений относительно судебного приказа, оспаривание определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа, само по себе свидетельствует о небесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, подтверждают, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, должником не признаются, должник ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, соответственно, усматривается спор о праве.
С учетом изложенного, при наличии возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, когда в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вручения его ответчику, и последним предпринимаются последовательные активные процессуальные действия, направленные на оспаривание данного приказа, в его отмене не может быть отказано судом исключительно по формальным основаниям.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 21 августа 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Холькиной (Лыжиной) И.В. пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 06 октября 2025 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Холькиной (Лыжиной) И.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Председательствующий М.В. Ботова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2026 года.