АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борисюк А.В., при ведении протокола помощником судьи Ламерт О.С., рассмотрев частную жалобу Печко С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 31.08.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОблДорСтрой» обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 31.08.2026 года заявление ООО «ОблДорСтрой» удовлетворено частично, с Печко С.А. в пользу ООО «ОблДорСтрой» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 97 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований ООО «ОблДорСтрой» отказано.
Не согласившись с данным определением, Печко С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение от 31.08.2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области, по делу № 2-3523/2026 о взыскании с Печко С.А. в пользу ООО «ОблДорСтрой» расходов по оплате юридических услуг отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т.4 л.д.61).
Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 18.11.2024 года исковые требования Печко С.А. к ООО «ОблДорСтрой», Муниципальному образованию «Копейский городской округ» Челябинской области в лице администрации Копейского городского округа о солидарном взыскании в счет причиненного ущерба - 12 139 рублей, стоимости производства оценки ущерба - 10 000 рублей, государственной пошлины - 4 486 рублей, оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.99-101).
Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 05.03.2025 года решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 18.11.2024 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Печко С.А. к ООО «ОблДорСтрой», Муниципальному образованию «Копейский городской округ Челябинской области в лице администрации Копейского городского округа о взыскании ущерба в размере 12 139 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 486 рублей - отказано (т.2 л.д.11-24).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 года апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 05.03.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.78-85).
Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 14.11.2025 года решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 18.11.2024 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Печко С.А. к ООО «ОблДорСтрой», Муниципальному образованию «Копейский городской округ Челябинской области в лице администрации Копейского городского округа о взыскании ущерба в размере 12 139 рублей, судебных расходов в размере 111 690 рублей - отказано (т.3 л.д.10-26).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2026 года апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 14.11.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.104-111).
Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 27.04.2026 года решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 18.11.2024 года отменено, принято по делу новое решение, иск Печко С.А. удовлетворен частично. С администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу Печко С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 12 139 рублей, судебные расходы в размере 116 690 рублей 44 копеек. В удовлетворении исковых требований Печко С.А. к ООО «ОблДорСтрой» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказано (т.3 л.д.145-152).
При рассмотрении дела интересы ответчика ООО «ОблДорСтрой» представляли Мулярчик Г.В., Ермаков А.М., действующие на основании доверенностей.
При рассмотрении заявленного спора по существу вопрос о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.
Понесенные ООО «ОблДорСтрой» расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 20.10.2024 года, платежным поручением НОМЕР от 25.12.2024 года на сумму 10000 рублей, платежным поручением НОМЕР от 03.03.2025 год на сумму 20000 рублей, платежным поручением НОМЕР от 29.05.2025 года на сумму 13000 рублей, платежным поручением НОМЕР от 18.08.2025 года на сумму 20000 рублей, договором об оказании юридических услуг от 10.10.2025 года, платежным поручением НОМЕР от 07.11.2025 года на сумму 13000 рублей, платежным поручением НОМЕР от 19.05.2026 года на сумму 10190,32 рублей, договором об оказании юридических услуг от 25.02.2025 года, платежным поручением НОМЕР от 29.05.2025 года на сумму 13000 рублей (т.4 л.д.5-22).
В соответствии с договорами об оказании юридических услуг, отчетами об исполнении соглашений об оказании юридической помощи, представителями ответчика ООО «ОблДорСтрой» проведена следующая работа: ознакомление с материалами дела и подготовка письменного отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (в том числе, после двух отмен апелляционного определения Копейского городского суда судом кассационной инстанции), подготовка письменных возражений на кассационные жалобы, почтовые расходы. Всего ООО «ОблДорСтрой» в счет оплаты юридических услуг понесло расходы в размере 115190,32 рублей.
Разрешая заявление ООО «ОблДорСтрой» о взыскании судебных расходов, взыскивая с Печко С.А. в пользу ООО «ОблДорСтрой» судебные расходы в размере 97000 рублей, мировой судья посчитал взысканную сумму разумной и обоснованной, учитывая сложность дела, категорию спора, срок рассмотрения дела, объем проделанной представителями работы.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также оснований для изменения размера определенных судом судебных расходов не имеется на основании следующего.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы как основание отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, что ООО «ОблДорСтрой» является юридическим лицом, имеет в штате организации должность юриста, дополнительные расходы на адвокатов и юристов являются излишними и расцениваются как злоупотребление своими правами, являются несостоятельными.
Вопреки доводам частной жалобы, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.
Таким образом, оснований для уменьшения судебных расходов не усматривается, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует в полной мере категории сложности дела и объему оказанных услуг по делу.
Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. С учетом изложенного, определение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Печко С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 31.08.2026 года оставить без изменения, частную жалобу Печко С.А. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья А.В. Борисюк