Дело № 11-75/2026 Мировой судья судебного участка № 6 74MS0114-01-2026-000799-35 г. Копейска Челябинской области
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ладина С.К. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 03.08.2026 по иску Ладина С.К. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, установил:
Ладин С.К. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчика убытков в размере 13 115 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 29 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов по оплате расходов эксперта в размере 11 300 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, 11 300 рублей для определения суммы надлежащего страхового возмещения, нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 3 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2025 по ул.Кожевникова в г. Копейске произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки МАРКА г/н НОМЕР. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии НОМЕР. 22.10.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Ответчик принял заявление, но направление на ремонт не выдал. Письмом от 27.10.2025 ответчик уведомил, что у него отсутствуют договоры со СТОА, готовыми осуществил ремонт автомобиля и предложил ответчику самостоятельно найти СТОА для проведения ремонта. Письмом от 05.11.2025 ответчик сообщил, что им принято решение выплатить страховое возмещение в денежной форме. 19.11.2025 истец направил в адрес страховщика претензию. 25.11.2025 претензия оставлена без удовлетворения, после произвел выплаты в размере 24 300 рублей и 585 рублей. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого (НОМЕР от 06.02.2026) в удовлетворении требования Ладина С.К. отказано.
За защитой нарушенного права Ладин С.К. обратился в суд.
Представитель истца Адищев Е.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции требования своего доверителя поддержал в полном объёме.
Истец Ладин С.К., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федосеева О.С., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, участия в судебном заседании не приняли.
От ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» поступили письменные возражения на исковое заявление согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения завяленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №6 г.Копейска Челябинской области от 03.08.2026 исковые требования Ладина С.К. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Ладина С.К. взыскано страховое возмещение в размере 13 115 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (заключение НОМЕР) в размере 11 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы (заключение НОМЕР), нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей – отказано. С ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании нестойки, штрафа и расходов по оформлению доверенности, принять в указанной части новое решение и взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы 24 300 рублей, штраф в размере 50% от 24 300 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, а также изменить 2 абзац решения, указав вместо страховое возмещение в размере 13 115 рублей -убыток в размере 13 115 рублей.
Истец Ладин С.К., его представитель Адищев Е.В. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федосеева О.С., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 21 названной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Банка России.
Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзацем 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.10.2025 вследствие действий Федосеевой О.С, управлявшей транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему Ладину С.К. транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР.
Гражданская ответственность Федосеевой О.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Гражданская ответственность Ладина С.К. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
22.10.2025 Ладин С.К. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В заявлении Ладин С.К. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
22.10.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
23.10.2025 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 19 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 18 700 рублей 00 копеек.
05.11.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 18 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
05.11.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомила Ладина С.К. об отсутствии договоров со СТОА, соответствующим установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
19.11.2025 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон № 123-ФЗ) ООО СК «Сбербанк Страхование» должна рассмотреть заявление и направить потребителю ответ не позднее 19.12.2025.
24.11.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 5 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
25.11.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомила Ладина С.К. о частичном удовлетворении требований.
03.12.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Ладина С.К. осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 672 рубля 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) Ладину С.К. посредством АО «Почта России» перечислено 585 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
17.12.2025 денежные средства в размере 18 700 рублей 00 копеек были возвращены АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается письмом АО «Почта России», направленным в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством электронной почты.
26.12.2025 денежные средства в размере 5 600 рублей 00 копеек были возвращены АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается письмом АО «Почта России», направленным в адрес Финансовой организации посредством электронной почты.
30.12.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 24 300 рублей на банковские реквизиты Ладина С.К., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
03.01.2026 денежные средства в размере 585 рублей были возвращены АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается письмом АО «Почта России», направленным в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством электронной почты.
06.02.2026 указанная сумма перечислена истца на банковские реквизиты.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения Ладина С.К. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено экспертное исследование.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 27.01.2026 НОМЕР, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 22 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 22 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 830 700 рублей.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, учитывая выплату страховщиком страхового возмещения в размере 24 300 рублей, пришел к выводу, что указанная сумма находится в пределах статистической достоверности от суммы восстановительного ремонта в размере 22 400 рублей, определенной экспертным исследованием ООО «Страховой Эксперт», следовательно, финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 24 300 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Ладина С.К. о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, ст.ст.6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 13 115 руб. и отсутствии таковых для взыскания неустойки, штрафа, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по перечислению неустойки путем направления почтового перевода, а также, что страховое возмещение в размере 24 300 рублей выплачено истцу добровольно, до предъявления иска.
Соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права, полагая доводы истца в указанной части состоятельными.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков Ладин С.К. обратился к страховщику 22.10.2025, последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 12.11.2025, следовательно неустойка подлежит начислению с 13.11.2025.
Неустойка подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которое установлено в соответствии с Единой методикой без учета износа и составляет 24 300 рублей.
Расчет неустойки за период с 13.11.2025 по 22.10.2026 (дата вынесения судебного акта) должен быть произведен следующим образом:
24300*1%*324=83 592 руб.
Учитывая, что страховщиком добровольно выплачено 585 рублей, то с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 83 007 рублей с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, но не более 316 993 руб. рублей (400000 лимит-83007взысканная сумма неустойки).
При этом следует отметить, что неверное указание в резолютивной части решения мирового судьи взысканной суммы как страховое возмещение, в то время как взысканы убытки негативных последствий для истца не повлекло, требования в данной части удовлетворены.
Кроме того, на случай нарушения страховщиком обязательств в отношении физических лиц положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., при этом не имеет значения уклонился страховщик от страхового возмещения в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Учитывая, что страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с натуральной на денежную, не исполнил обязательство по направлению и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взысканию с ответчика штрафа в размере 12 150 рублей (24 300 размер страхового возмещения*50%).
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА или отказ СТОА от проведения ремонта, по независящим от потерпевшего обстоятельствам, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование истца, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Оснований для применения к размеру неустойки, штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.
Давая оценку доводам истца о несогласии с вынесенным решением в части отказа о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Учитывая, что из представленной истцом доверенности (л.д.41-42) следует, что доверенность не является общей, подтверждает право представителя на участие по конкретному делу, требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 3 200 руб., несение которых подтверждено (л.д.33), подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.
Иных доводов, влияющих на принятое мировым судьей решение, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области от 03.08.2026 в части отказа о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Ладина С.К. (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 83 007 руб. за период с 13.11.2025 по 22.10.2026 с продолжением начисления неустойки по день осуществления выплаты в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 24 300 руб., но не более 316 993 руб., штраф в размере 12 150 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 200 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области от 03.08.2026 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладина С.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2026 года.
Председательствующий