РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кореньковой А.А., при секретаре Двинских Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гайсина ИД к Комитету по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Гайсин И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа о признании оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе согласовании предоставления земельного участка.
В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гайсин И.Д. обратился в Комитет по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов следующих земельных участков из земель населенных пунктов в соответствии со схемами расположения: площадью 13 568,0 кв.м., 16 077,0 кв.м., 18 935,0 кв.м., 7 922,0 кв.м., 9 806,0 кв.м., местоположение: <адрес>, с видом разрешенного использования сенокошение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гайсина И.Д. был направлен ответ комитета № в соответствии с которым в удовлетворении заявления было отказано поскольку указанные земельные участки расположены в границах поселений, что противоречит пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Административный истец полагает, чтотребованиями действующего законодательства не установлено ограничений относительно расположения земельного участка для ведения сенокошения в границах, либо за гранитами населенного пункта. Принимая во внимание ВРИ, указанный Гайсиным И.Д. в заявлении, оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не имелось.
Административный истец просит: признать незаконным и отменить решение Комитета по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа№ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Гайсина И.Д.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,0 руб. (л.д. 4).
Административный истец Гайсин И.Д. и его представитель Протозанов Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 30, 33), Гайсиным И.Д. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал что на административных исковых требованиях настаивает (л.д. 32)
Определением судьи Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлеченыадминистрация Каслинского муниципального округа, председатель Комитета Безроднова Н.А. (л.д. 1-2).
В судебное заседание представитель административного ответчика Комитета не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 27), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по существу дела оставил на усмотрение суда (л.д. 31).
Представитель заинтересованного лица Администрации Каслинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 28).
Заинтересованное лицо председатель Комитета по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа Безроднова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 29).
Согласно положениям ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.
Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Так, судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гайсин И.Д. обратился в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов следующих земельных участков из земель населенных пунктов со схемами расположения:
- площадью 13 568,0 кв.м.,местоположение: <адрес>, с видом разрешенного использования сенокошение.
- площадью 16 077,0 кв.м., местоположение: <адрес>, с видом разрешенного использования сенокошение.
- площадью 18 935,0 кв.м., местоположение: <адрес>, с видом разрешенного использования сенокошение.
- площадью 7 922,0 кв.м.,местоположение: <адрес>, с видом разрешенного использования сенокошение.
- площадью 9 806,0 кв.м., местоположение: <адрес>, с видом разрешенного использования сенокошение.
Заявление просил рассмотреть на основании ст.ст. 39.6, 39.15 ЗК РФ.
К заявлению были приложены: копия паспорта заявителя, схема расположения земельного участка (л.д. 19).
Указанное заявление зарегистрировано в Комитете ДД.ММ.ГГГГ, вх №.
По результатам рассмотрения указанного заявления, Комитетом ДД.ММ.ГГГГ за № принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги.
Данное решение мотивировано тем, что в заявлении в качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов указан подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, что предусматривает заключение договора аренды в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. Вместе с тем испрашиваемая для образования земельного участка территория находится в границах населенного пункта, в связи с чем предоставление этих земельных участков без проведения торгов не предоставляется возможным.
Гайсину И.Д. разъяснено право на повторное обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении услуги после устранения указанных нарушений (л.д. 18).
Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В пункте 1 статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов предусмотрены статьей 39.6 ЗК РФ.
В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что законодатель разграничивает понятия "сенокошение", "выпас сельскохозяйственных животных", "ведение личного подсобного хозяйства" в целях предоставления земельных участков в аренду без торгов и признает их не тождественными между собой.В свою очередь, требованиями действующего законодательства не установлено ограничений относительно расположения земельного участка для ведения огородничества в границах, либо за границами населенного пункта.
Таким образом, применительно к положениям вышеуказанного подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, допускающим заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления для ведения сенокошения, следует признать произвольным, не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела указание в оспариваемом решении о том, что образуемые земельные участки расположены в границах населенного пункта.
Как следует из Правил землепользования и застройки Каслинского муниципального округа, в границах испрашиваемой административным истцом территории установлен виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального «сенокошение».
Иных оснований для отказа в предоставлении заявленной муниципальной услуги административным ответчиком не приведено.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принятое административным ответчиком решение от 10.06.2026 №2142 нарушат права административного истца, поскольку не содержит конкретного основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги и в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не устранены, в связи с чем, отказ административного ответчика не может быть признан законным и обоснованным.
В целях восстановления нарушенного права Гайсина И.Д. с учетом того, что решение вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления, суд считает, необходимым возложить на Комитет по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление Гайсина И.Д., поступившее в администрацию Каслинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ, вх.№,о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В связи с удовлетворением исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с административного ответчика в пользу Гайсина И.Д.в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайсина ИД к Комитету по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанностиудовлетворит.
Признать решение Комитета по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Возложить на Комитет по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа (ИНН №) обязанность повторно рассмотреть заявление Гайсина ИД о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа (ОРГН №) в пользу Гайсина ИД(СНИЛС №) в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.А. Коренькова