Определение
11 сентября 2026 года <адрес>
Черемховский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг, в части размера страхового возмещения, взыскании дополнительного страхового возмещения и штрафа, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1
ФИО1 обратился со встречным иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера страхового возмещения, взыскании дополнительного страхового возмещения и штрафа.
В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, представили суду ходатайства о передаче дела по подсудности в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по месту нахождения большинства доказательств в Октябрьский районный суд <адрес>.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Таким образом, гражданское дело № по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг, в части размера страхового возмещения, взыскании дополнительного страхового возмещения и штрафа, необходимо передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 33, ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Гражданское дело № № по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг, в части размера страхового возмещения, взыскании дополнительного страхового возмещения и штрафа - передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин