ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х., при секретарях: Ершовой Н.В., Чащиной С.М., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б., подсудимого Смолякова Р.Р., его защитника – адвоката Филатова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации,
СМОЛЯКОВА
Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, судимости не имеющего, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Смоляков Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Смоляков Р.Р. в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Я.Р.Х. с незаконным проникновением в жилище.
Затем Смоляков Р.Р. в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через деревянный забор <адрес> в <адрес> и таким образом незаконно проник во двор вышеуказанного <адрес>.
Находясь во дворе <адрес> в <адрес>, Смоляков Р.Р., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение личного имущества Я.Р.Х., из корыстных побуждений, подошёл к двери, ведущей в сени вышеуказанного <адрес> при помощи, приисканной на месте совершения преступления, неустановленной в ходе предварительного следствия, металлической трубы, то есть орудия совершения преступления, сорвал навесной замок на вышеуказанной двери, после чего, через дверной проём незаконно проник в сени вышеуказанного дома, а затем, находясь в сенях дома, при помощи, приисканной на месте совершения преступления, неустановленной в ходе предварительного следствия металлической трубы разбил остекление на окне, ведущем в <адрес> через образовавшийся проём незаконно проник в <адрес> в <адрес>, то есть в жилище, предназначенное для постоянного проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Я.Р.Х., а именно:
- жидкокристаллический телевизор «Philips-32PFL3605/60», стоимостью 8000 рублей;
- жидкокристаллический телевизор «Телефункен», стоимостью 8000 рублей;
- 4 бутылки крепкого ликера «Самбука», объёмом 0,5 л, каждая бутылка стоимостью 300 рублей, всего на сумму 1200 рублей;
- 4 бутылки настойки горькой «Белебеевской «Перцовка», объёмом 0,5 л, каждая бутылка стоимостью 400 рублей, всего на сумму 1600 рублей;
- 1 бутылку «Медовуха гречишная», объёмом 0,5 л, стоимостью 340 рублей;
- 7 банок кусковой тушенки «Свиная» марки «Мясной союз», масса каждой банки 340 г, стоимостью за 1 банку 60 рублей, всего на сумму 420 рублей.
Затем, Смоляков Р.Р., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение личного имущества Я.Р.Х., из корыстных побуждений подошёл к входной двери, ведущей в чулан вышеуказанного <адрес> в <адрес> и при помощи, приисканной на месте совершения преступления, неустановленной в ходе предварительного следствия металлической трубы, то есть орудия совершения преступления, сорвал навесной замок на вышеуказанной двери, после чего, через дверной проём незаконно проник в чулан вышеуказанного дома, откуда тайно похитил личное имущество, принадлежащее Я.Р.Х., а именно:
- бензиновый триммер «Stihl FS 55», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 20000 рублей;
- бензиновый триммер «Шквал», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 6000 рублей;
- электрическую дрель «Вихрь», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2500 рублей;
- электрический рубанок «Диолд РЭ-750-01», в корпусе синего цвета, стоимостью 2500 рублей;
- электрический рубанок «Диолд – РЭ-700 Ф», в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 1500 рублей;
- электрический удлинитель длиной 30 м, в изоляции белого цвета, стоимостью 800 рублей;
- бензиновый генератор марки «Fest BG 2500» в корпусе черно-желтого цвета стоимостью 50000 рублей;
- цепную бензопилу «Stihl», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 20000 рублей;
- цепную бензопилу «Stihl», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 15000 рублей;
- электрическую болгарку, в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей;
- шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в сборе, в пластиковом кейсе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей;
- электрический лобзик «Skil», в корпусе синего цвета, стоимостью 2000 рублей.
После чего, Смоляков Р.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Я.Р.Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 147860 рублей.
Подсудимый Смоляков Р.Р. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, объем похищенного имущества, его стоимость не оспаривал, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.
Из оглашенных показаний Смолякова Р.Р. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-183), дополнительных показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-187), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-210), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу у Я. из <адрес> в <адрес>. Примерно в 22 часа, он направился к дому Я.. Через ранее сгоревший дом, который расположен возле <адрес>, он прошёл во двор <адрес>. Находясь во дворе <адрес>, он подошёл к входной двери сеней дома, которая была закрыта на навесной замок. Он нашёл во дворе металлическую трубку и с её помощью сорвал данный замок, после чего прошёл в сени дома. Находясь в сенях дома, он разбил окно, ведущее в сам дом, которое выходило в сени дома. Через разбитое окно он проник в дом, где в комнате, расположенной справа, с комода взял ЖК-телевизор, который вынес на улицу и положил перед сгоревшим домом, после чего вернулся в дом, откуда со стенки забрал второй ЖК-телевизор и также вынес его на улицу. Также он забрал несколько бутылок различного спиртного и несколько банок тушенки. Находясь в сенях дома, он металлической трубой сорвал навесной замок двери, расположенной слева от входа в сени. Зайдя в данное помещение, он забрал два бензиновых триммера, шуруповерт, генератор, болгарку, электрорубанок, удлинитель. Все похищенное он поочередно выносил через территорию сгоревшего дома на участок местности, расположенный перед сгоревшим домом, при этом часть спиртного и все банки с тушенкой, оставил в сенях <адрес>. Он позвонил А.В.М., проживающему в <адрес> и попросил его приехать в <адрес> к сгоревшему дому, расположенному по <адрес> А.В.М. подъехал на своем автомобиле ВАЗ-2112, то он попросил отвезти его в <адрес> до К.А.П., на что тот согласился. Часть похищенного имущества он сложил в автомобиль А.В.М., а другую часть похищенного электрического и бензинового инструмента оставил на территории сгоревшего дома. Доехав до дома К.А.П., он продал ему похищенное имущество за 10000 рублей. После признания в совершении кражи, он самостоятельно выкупил у К. бензогенератор, электролобзик и электрорубанок. Вину в совершении кражи из <адрес> в <адрес> он признает полностью и раскаивается в содеянном.
Из оглашенного протокола показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, Смоляков Р.Р. в ходе проверки показаний на месте подтвердил обстоятельства хищения, указав места, откуда совершал хищение имущества, принадлежащего Я.Р.Х. (т.1 л.д.188-198).
Помимо полного признания своей вины подсудимым Смоляковым Р.Р. объективно его вина в совершении преступления, подтверждается оглашенными, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Я.Р.Х., свидетелей Я.В.В., Г.Н.Г., А.В.М., К.А.Н., данными в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний потерпевшей Я.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и её дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в частности следует, что она и супруг Я.В.В. проживают в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она и супруг в <адрес> проходили лечение. За домом присматривала социальный работник Г.Н.Г. и у последней, имелись ключи от их дома. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г.Н.Г. и сообщила, что сорван замок на входной двери на веранду дома, разбито окно и похищено имущество. О данном факте она сразу же сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом вернувшись в <адрес>, обнаружили пропажу ЖК-телевизора «Philips», который она оценивает в 8000 рублей, ЖК-телевизор «Телефункен», который она оценивает в 8000 рублей, 4 бутылки ликера крепкого «Самбука», объёмом 0,5 л, всего на сумму 1200 рублей, 4 бутылки настойки горькой «Белебеевской «Перцовая», объемом 0,5 л, всего на сумму 1600 рублей, 1 бутылка «Медовухи гречишной», объемом 0,5 л, стоимостью 340 рублей, 7 банок тушенки кусковой «Свиной», объемом 340 г каждая банка, на сумму 420 рублей. Из чулана похищены электрический рубанок «Диолд РЭ-700 Ф», стоимостью 1500 рублей, бензогенератор «Fest DG 2500», стоимостью 50000 рублей, цепная бензопила «Штиль», стоимостью 20000 рублей, цепная бензопила «Штиль», стоимостью 15000 рублей, электроболгарка в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями, в пластиковом кейсе с зарядным устройством в сборе, стоимостью 3000 рублей, электролобзик, стоимостью 2000 рублей, бензотриммер «Штиль FS 55», стоимостью 20000 рублей, бензотриммер «Шквал», стоимостью 6000 рублей, электрорубанок марки «Диолд», стоимостью 2500 рублей, электродрель «Вихрь», стоимостью 2500 рублей, удлинитель 30 м, стоимостью 800 рублей. Общий ущерб от кражи составляет 146360 рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку её пенсия в месяц составляет 16900 рублей, а пенсия супруга 19800 рублей, иного дохода они не имеют. На веранде дома она обнаружила их алкогольную продукцию, которая хранилась в мебельном шкафу, а именно 3 бутылки «самбуки», 2 бутылки настойки перцовой, 1 бутылку медовухи гречишной, а также 7 банок тушенки «Свиной» кусковой, которая хранилась в холодильнике. Кроме этого Г.Н.Г. ей были возвращены бензиновый триммер «Штиль», бензотриммер «Шквал», электродрель «Вихрь», электрорубанок «Диолд РЭ-750-01», 30 м удлинитель. ДД.ММ.ГГГГ следователем ей были возвращены бензиновый генератор «Fest BG 2500», электрический лобзик «Skil», электрический рубанок «Диолд РЭ-700 Ф» (т.1 л.д.142-148, 151-154).
Из оглашенных показаний свидетеля Я.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу <адрес> супругой Я.Р.Х. С ДД.ММ.ГГГГ он с супругой проходил лечение в <адрес>. За домом присматривала социальный работник Г.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Г. позвонила его супруге и сообщила, что их дом обокрали. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в дом в <адрес> и обнаружили, что у них было похищено имущество (т.1 л.д.155-158).
Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в частности следует, что она работает социальным работником. Она обслуживает супругов Я., которые проживают в <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Я. уехали в <адрес> проходить медицинские обследования, в связи с этим она присматривала за их домом и домашними животными. У неё были ключи от дома. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она приходила в <адрес>, где все было в порядке. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла к дому и ключами она открыла входную дверь на воротах дома и прошла во двор. Зайдя во двор дома, она обратила внимание, что на земле лежит металлическая труба. Далее она обнаружила, что входная дверь в «малуху» была открыта настежь. Она обратила внимание, что у деревянного ящика, стоящего во дворе дома, оторвана одна дверца, запорный гвоздь у входной двери на веранду дома был открыт, навесной замок входной двери в сени дома был сорван и лежал рядом на земле. Далее она зашла в сени дома и увидела, что входная дверь в чулан дома была открыта, общий порядок был нарушен, в сенях она увидела, что разбито остекление окна, ведущее в дом. Она позвонила Я.Р.Х. и сообщила ей об этом (т.1 л.д.159-163).
Из оглашенных показаний свидетеля А.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в частности следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Смоляков Р. и попросил приехать в <адрес> к сгоревшему дому, расположенному с правой стороны по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2112, г.р.з. №, приехал в <адрес> к указанному Смоляковым Р. месту. Смоляков Р. попросил его вывезти от дома различные инструменты. Он согласился. Смоляков Р. перенёс поочередно в его автомобиля инструмент, после чего они совместно по просьбе Смолякова Р. поехали в <адрес> к К.А.П. Подъехав к дому К.А.П., Смоляков Р. вышел из салона автомобиля, постучался и предложил вышедшему из дома К. купить инструмент. К.А.П. согласился. Он выгрузил бензопилу, электролобзик, генератор и один ЖК-телевизор, что разгружал Смоляков Р. он не видел. После чего К.А.П. передал Смолякову Р. 10000 рублей (т.1 л.д.164-166).
Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в частности следует, что он занимается ремонтом различной бытовой техники, электроники и бензоинструментов. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Смоляков Р. и предложил ему купить электрический рубанок, бензиновый генератор, две бензопилы, электрическую болгарку, электрический лобзик, а также два ЖК-телевизора черного цвета, шуруповерт в кейсе. Он согласился и купил у него все имущество. Часть имущества в последующем продал. Через несколько дней к нему обратился Смоляков Р. и попросил, чтобы он продал ему обратно все, что он продал ему в тот день. В связи с тем, что часть имущества им уже была продана, он продал Смолякову Р. бензогенератор, электрический рубанок и электрический лобзик (т.1 л.д.168-171).
Вина Смолякова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:
- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Я.Р.Х. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сломав в доме замок, окно, совершили проникновение в её дом и хищение её имущества (т.1 л.д.3);
- справками о сравнительной стоимости имущества, аналогичного похищенному у Я.Р.Х., из сети «Интернет» (т.1 л.д.7-9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты: на земле справа от входа в дом навесной замок; с поверхности холодильника, находящегося в комнате, следы рук на 6 СДП; с поверхности дверного косяка, через который осуществляется проход в комнату следы рук на 6 СДП; с поверхности дверного косяка в гостиную следы рук на 4 СДП; с банки следы рук на 2 СДП (т.1 л.д.10-37);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности на территории сгоревшего дома, расположенного слева от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: бензиновый триммер «STIHL FA 55», бензиновый триммер «Шквал», электрическая дрель «Вихрь», электрический рубанок «Диолд РЭ-750-01», электрический удлинитель (т.1 л.д.38-43);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неисправен и для запирания непригоден. На деталях данного замка имеются следы, оставленные посторонним твердым предметом (труба, лом, гвоздодер и т.п.). Данные следы для идентификации и установления родовой принадлежности предмета, их оставившего, непригодны. Данный замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса в момент нахождения засова в положении «заперто» (т.1 л.д.78-81);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен висячий замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-86). Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.87);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого возле <адрес> в <адрес> были осмотрены: бензиновый триммер «STIHL FA 55», бензиновый триммер «Шквал», электрическая дрель «Вихрь», электрический рубанок «Диолд РЭ-750-01», электрический удлинитель (т.1 л.д.89-95). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.96). После осмотра данные предметы переданы свидетелю Г.Н.Г. на ответственное хранение (т.1 л.д.97, 98);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Я.Р.Х. были изъяты: 3 бутылки ликера крепкого «Самбука», 2 бутылки настойки горькой «Белебеевской «Перцовая», 1 бутылка «Медовуха гречишная», 7 банок кусковой тушенки «Свиная» (т.1 л.д.100-104);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в <адрес> в <адрес> были осмотрены: 3 бутылки ликера крепкого «Самбука», 2 бутылки настойки горькой «Белебеевской «Перцовая», 1 бутылка «Медовуха гречишная», 7 банок кусковой тушенки «Свиная» (т.1 л.д.105-107). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.108). После осмотра данные предметы возвращены потерпевшей Я.Р.Х. (т.1 л.д.109,110);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого Смолякова Р.Р. были изъяты: бензиновый генератор «Fest BG 2500», электрический лобзик «Skil», электрический рубанок «Диолд РЭ-700 Ф» (т.1 л.д.112-116);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: бензиновый генератор «Fest BG 2500», электрический лобзик «Skil», электрический рубанок «Диолд РЭ-700 Ф» (т.1 л.д.117-120). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.121). После осмотра данные предметы возвращены потерпевшей Я.Р.Х. (т.1 л.д.122,123).
Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учётом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Смолякова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз. Как следует из материалов уголовного дела, постановления о проведении экспертиз вынесены уполномоченным лицом в рамках расследования уголовного дела, при этом имеют все необходимые реквизиты и подписи должностного лица. Со всеми постановлениями и заключениями экспертов в ходе предварительного расследования подсудимый и его защитник были ознакомлены, отводов экспертам не заявили.
Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертиз. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, надлежащим образом мотивировано, ясно, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов не имеется. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Нарушений требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при производстве экспертиз, судом не усматривается.
Вышеперечисленные экспертные заключения суд закладывает в основу обвинительного приговора.
Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Основания для прекращения уголовного дела по инкриминируемому Смолякову Р.Р. составу преступления отсутствуют.
Основания для переквалификации действий Смолякова Р.Р. на иной состав преступления также отсутствуют.
Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимому деянию судом не установлена.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Смолякова Р.Р. суд исходит из следующего.
В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Суд находит, что действия Смолякова Р.Р. по завладению имуществом Я.Р.Х. носили корыстный характер, поскольку противоправно безвозмездно изымая из владения собственника, принадлежащее ему имущество, он не имел намерения возвращать его, потерпевшей был причинен реальный значительный материальный ущерб. Хищение подсудимый совершил, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действовал тайно.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Смоляков Р.Р. незаконно, без разрешения владельца проник в жилой дом, принадлежащий Я.Р.Х., пригодный для жилья, то есть в жилище, используя при этом неустановленный металлический предмет, как орудие для взлома устройств запирания и для разбития оконного стекла.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в суде, учитывая материальное положение потерпевшей Я.Р.Х., её доход в виде пенсии, общую стоимость похищенного имущества, которая во много раз превышает минимальный размер ущерба, признаваемый значительным.
С учетом установленного, суд квалифицирует действия Смолякова Р.Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Вина Смолякова Р.Р. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, которые суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены огашенными показаниями потерпевшей Я.Р.Х., свидетелей Я.В.В., Г.Н.Г., А.В.М., К.А.Н. и материалами уголовного дела.
У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний Смолякова Р.Р. в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.
У суда не имеется оснований не доверять оглашенным, с согласия сторон, показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что потерпевшая или свидетели оговорили подсудимого, у суда не имеется.
Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.
При назначении наказания подсудимому Смолякову Р.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Судом установлено, что Смоляков Р.Р., <данные изъяты> (т.1 л.д.224).
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину Смолякова Р.Р. обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172) суд расценивает, как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенного Смоляковым Р.Р. преступления, влияния наказания на его исправление, личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением подсудимому Смолякову Р.Р. наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, назначение Смолякову Р.Р. наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.
Вместе с тем, принимая во внимание указанные данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, его отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без реального отбывания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением исполнения определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
С учётом данных о личности виновного, его материального положения и его семьи, а также характера и обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, оснований для назначения Смолякову Р.Р. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.
Суд считает, необходимым разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката вынесением отдельного постановления.
Суд считает, что меру пресечения Смолякову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судом установлено, что потерпевшей Я.Р.Х. заявлен гражданский иск к подсудимому Смолякову Р.Р. о компенсации материального ущерба, причинного преступлением в размере 60100 рублей.
В соответствии с ч.1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд, разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба исходит из следующего.
Подсудимый Смоляков Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по хищению имущества потерпевшей Я.Р.Х., поэтому суд приходит к выводу, что указанные исковые требования в отношении подсудимого, потерпевшей заявлены законно и обоснованно, и подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего:
- судом установлено, что в результате совершенного подсудимым тяжкого преступления потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 147860 рублей;
- между виновными действиями подсудимого и наступившим материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
Судом также установлено, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей на стадии следствия, в связи с чем потерпевшей на предварительном следствии заявлены исковые требования на сумму невозмещенного ущерба в размере 60100 рублей.
Согласно представленной расписке подсудимым Смоляковым Р.Р. потерпевшей Я.Р.Х. до рассмотрения уголовного дела в суде добровольно частично возмещён материальный ущерб в размере 19000 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования потерпевшей Я.Р.Х. подлежат частичному удовлетворению, а именно с учётом вычета возмещенной суммы, подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате преступления на общую сумму 41100 (Сорок одна тысяча сто) рублей.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
СМОЛЯКОВА Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смолякову Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Смолякова Р.Р. не менять постоянные место жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, согласно установленного данным органом индивидуальному графику; трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смолякову Р.Р. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск потерпевшей Я.Р.Х. к подсудимому Смолякову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причинного преступлением, в размере 60100 (Шестьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с подсудимого Смолякова Р.Р. в пользу потерпевшей Я.Р.Х. возмещение материального ущерба в размере 41100 (Сорок одна тысяча сто) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- висячий замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области (квитанция №) - уничтожить;
- бензиновый триммер «STIHL FA 55», бензиновый триммер «Шквал», электрическую дрель «Вихрь», электрический рубанок «Диолд РЭ-750-01», электрический удлинитель, хранящиеся у свидетеля Г.Н.Г., передать по принадлежности потерпевшей Я.Р.Х.;
- 3 бутылки ликера крепкого «Самбука», 2 бутылки настойки горькой «Белебеевской «Перцовая», 1 бутылка «Медовуха гречишная», 7 банок кусковой тушенки «Свиная», бензиновый генератор ««Fest BG 2500», электрический лобзик «Skil», электрический рубанок «Диолд РЭ-700 Ф», оставить по принадлежности потерпевшей Я.Р.Х., освободив её от обязанности по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий судья Латыпов Р.Х.
Приговор вступил в законную силу