ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х., при секретаре Ершовой Н.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б., подсудимого Рафикова А.О., его защитника – адвоката Резцова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,
РАФИКОВА
А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Рафиков А.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Рафиков А.О., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (Десять) суток, которое отбыто, но срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что не имеет права управления транспортными средствами, действуя умышленно, сел за управление автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, стоящего около подъезда № <адрес>, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и осуществлял движение к дому № по <адрес>, при этом по пути следования был остановлен в 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 110 км автодороги «Подъезд к г. Екатеринбург», то есть на территории Каслинского района Челябинской области, сотрудниками ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с согласия Рафикова А.О. в 04 часа 42 минуты на 110 км автодороги «Подъезд к г. Екатеринбург», то есть на территории Каслинского района Челябинской области, с применением технического средства измерения Tigon М-3003 заводской номер средства измерений А 900613, у последнего определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,946 мг/л, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Тем самым, Рафиков А.О., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Подсудимый Рафиков А.О. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Резцов С.М. поддержал ходатайство подсудимого Рафикова А.О. о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Кирьянова М.Б. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Рафикова А.О. в порядке особого судопроизводства.
Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Рафиков А.О. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Подсудимый Рафиков А.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, санкция за которые не превышает 5 лет лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Рафикова А.О. особый порядок судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Рафикова А.О. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Установив вину в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает Рафикова А.О. уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Рафикову А.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При изучении личности подсудимого, судом установлено, что Рафиков А.О. <данные изъяты> (т.1 л.д.77,78,80).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рафикова А.О. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние виновного в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) со стороны подсудимого, так как обстоятельства деяния, инкриминируемого подсудимому были установлены до его признательных показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Рафиковым А.О. преступления, личность виновного, суд считает, что оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и возможности применения при назначение наказаний ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и назначает Рафикову А.О. наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется, так как указанные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Назначение наказания в виде обязательных работ условным, ст.73 УК РФ не предусмотрено.
Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.
В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующему по назначению суда за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счёт Федерального бюджета с последующим освобождением осужденного от взыскания таковых в пользу Федерального бюджета РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
Суд считает, что меру пресечения Рафикову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Кокшаровой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу признан автомобиль ВАЗ-21140 «Лада Самара», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.41).
В соответствии с постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Кокшаровой О.Р. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль (т. 1 л.д.47-49).
Пункт 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривает решение вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Рафиков А.О. использовал автомобиль ВАЗ-21140 «Лада Самара», государственный регистрационный знак №, т.е. как транспортное средство, используемое для совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.50, 51), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.11) и пояснениями самого Рафикова А.О. о принадлежности ему данного ТС (т.1 л.д.61-64).
Учитывая изложенное, принадлежащий Рафикову А.О. автомобиль ВАЗ-21140 «Лада Самара», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При конфискации автомобиля суд принимает во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.
Исходя из положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Рафикову А.О. автомобиль ВАЗ-21140 «Лада Самара», государственный регистрационный знак №.
Вопрос по иным приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
РАФИКОВА А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (Двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (Три) года.
В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рафикову А.О. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - приобщить и хранить в материалах уголовного дела.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч.1 ст.81 УПК РФ автомобиль ВАЗ-21140 «Лада Самара», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Рафикову А.О. автомобиль ВАЗ-21140 «Лада Самара», государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора суда в части конфискации вышеуказанного ТС в собственность государства, после исполнения приговора арест на указанное имущество - снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу