ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х., при секретаре Чащиной С.М., с участием государственных обвинителей - ст. помощников Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б., Кордовой А.П., подсудимого Прыкина В.В., его защитника - адвоката Сокол Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,
ПРЫКИНА
В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Прыкин В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Прыкин В.В., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которое не отбыто, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Прыкин В.В. в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, зная, что не имеет права управления транспортными средствами, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоящего во дворе <адрес>, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и осуществил движение к <адрес>, при этом по пути следования в 10 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с согласия Прыкина В.В. в 11 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле, стоящем около <адрес> с применением технического средства измерения <данные изъяты> заводской номер средства измерений № у последнего определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,064 мг/л, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тем самым, Прыкин В.В., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Подсудимый Прыкин В.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.
Из показаний Прыкина В.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-82), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что обучение в автошколе он проходил в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего получил водительское удостоверение. С А.В.В. они совместно стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ года, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, развелись они ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № А.В.В. приобрела до заключения брака и на собственные деньги, он в покупки автомобиля участие не принимал и материально не помогал А.В.В., так как когда он с ней познакомился, то у той уже был данный автомобиль. А.В.В. оплачивала кредит за время их совместного проживания самостоятельно, он ей материально не помогал. Когда они совместно проживали, то он управлял автомобилем, принадлежащим А.В.В., только с её разрешения около пяти раз, так как у него имеется свой автомобиль. После развода они стали проживать отдельно, он стал проживать по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он позвонил бывшей супруге, чтобы она ему помогла остановиться от употребления алкоголя, так как за время их проживания, она ему употреблять спиртное не разрешала, и он понимал, что она ему поможет. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к А.В.В. и пообещал, что не будет употреблять спиртное.
В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. уехала на работу на сутки. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он употребил 1,5 литра крепкого пива в <адрес> и он решил поехать домой, выйдя из <адрес> увидел автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий А.В.В. и обратил внимание, что в замке зажигания автомобиля находятся ключи. Он решил поехать на данном автомобиле домой, но А.В.В. он об этом не уведомил, и разрешения у неё не спросил.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками ГИБДД, узнал, что супруга подала на развод.
В начале 11 часа ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к автомобилю «<данные изъяты>», стоящего во дворе <адрес>, и запустив двигатель автомобиля, осуществил движение за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения к дому <адрес>. Когда он выехал на <адрес>. В 10 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, его остановил инспектор ДПС и в результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью в содеянном раскаивается, осознает, что своими действиями совершил преступление.
Помимо полного признания своей вины подсудимым Прыкиным В.В. объективно его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей А.В.В., М.Е.В., З.И.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, а также материалами уголовного дела.
Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля З.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС М.Е.В. заступил в 1-ю смену на службу по обеспечению безопасности дорожного движения по улицам <адрес>. Они, двигаясь по <адрес>, обратили внимание, что водитель под управлением автомобиля «<данные изъяты>» поворачивает с <адрес> в сторону <адрес> и ими было принято решение остановить данный автомобиль. Они на патрульном автомобиле проследовали за движущимся автомобилем, при этом данный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» ими был остановлен в 10 часов 36 минут около <адрес>. Кроме водителя в автомобиле никого не было. Они подошли к водителю, сидящему за управлением остановленного автомобиля, представились. Водитель находился с явными признаками опьянения, так как при общении из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязанной, а когда водитель к ним вышел из-за управления автомобиля, то походка у него была шаткой, а также присутствовали признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель представился Прыкиным В.В., и предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение. В связи с признаками алкогольного опьянения Прыкину В.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. На вопрос об употреблении спиртного, Прыкин В.В. пояснил, что употреблял крепкое пиво ДД.ММ.ГГГГ. После чего Прыкину В.В. с применением видеозаписи, без участия понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола, на что Прыкин В.В. согласился. В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Прыкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты установлено состояние опьянения. Прыкин В.В. пояснил, что с результатами освидетельствования согласен. Прыкин В.В. был ими проверен по базам данным <данные изъяты>, где было установлено, что он подвергнут ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Прыкин В.В. пояснил, что водительское удостоверение по решению суда не сдал. Водительское удостоверение у Прыкина В.В. было изъято. DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдает для приобщения к уголовному делу.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля З.И.Н. (т.1 л.д.68-70).
Свидетель А.В.В. суду пояснила, что она работает в <данные изъяты>. Ранее состояла в браке с Прыкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ но брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль «<данные изъяты>» она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в салоне за 1080000 рублей, оформив кредит. Она ежемесячно оплачивает взносы по кредиту. Прыкин В.В. нигде не работал и материально оплачивать кредит ей не помогал. В ДД.ММ.ГГГГ она оформляла на Прыкина В.В. страховку, но последующие годы она его в страховку не вписывала. Она сама была лишена прав и полтора года автомобиль стоял дома. Прыкину В.В. она разрешала ездить на её автомобиле, когда у того были права. В ДД.ММ.ГГГГ года Прыкин В.В. попросился у неё пожить, т.к. ему негде было жить. Она ушла ДД.ММ.ГГГГ на сутки, а ДД.ММ.ГГГГ когда она вернулась с работы, увидела, что автомобиля нет. Соседка сказала ей, что Прыкин В.В. решил покататься. Ключи были вставлены в зажигании автомобиля и Прыкин В.В. взял автомобиль без спроса. Она вызвала такси и поехала его искать. Телефон у Прыкина В.В. был отключен. Об угоне она не заявляла, так как не хотела сообщать в полицию.
Виновность Прыкина В.В. также подтверждается материалами уголовного дела:
- рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции З.И.Н., из которого следует, что в 10 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Прыкина В.В.. У водителя были признаки алкогольного опьянения. Прыкин В.В. был отстранен от управления автомобиля. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у Прыкина В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат - 1,064 мг/л (т.1 л.д.4);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, у свидетеля З.И.Н. изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-51). Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 52-53);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, были осмотрены:
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-56). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.57);
- вещественными доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,проведенного ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, с согласия Прыкина В.В. в 11 часов 03 минуты с применением <данные изъяты>, заводской номер средства измерений №, у последнего определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,064 мг/л, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (т.1 л.д.16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящий около <адрес> (т.1 л.д.22-24);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.25-28);
Указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.29);
- копией постановления мирового судьи, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Прыкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.1, л.д.12);
- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Т.А., согласно которой установлено, что Прыкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение не сдано. ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об утрате водительского удостоверения в ОГАИ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение изъято сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами закончится ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20);
- копией постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.В.В. на срок 3 (Три) месяца (т.1, л.д. 34-36);
- копией протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.В.В., на срок три месяца, который находится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 37-42).
Судом также изучены:
- копия договора купли-продажи (основной) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОООО «<данные изъяты>» с А.В.В. на автомобиль <данные изъяты>», № на сумму 1070000 рублей;
- копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и А.В.В. на сумму 833962 рубля, с полной стоимость кредита в годовых процентах 13, 240%;
- расчет задолженности А.В.В. по кредиту А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком ссудной задолженности наДД.ММ.ГГГГ в размере 602866,33 рублей с выпиской из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные выплаты производились А.В.В.;
- объяснения С.В.В. и Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что А.В.В. и Прыкин В.В. совместно не проживают и хозяйство не ведут.
Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает их относимыми к настоящему уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения настоящего дела.
Суд в основу обвинения закладывает оглашенные показания свидетелей М.Е.В., З.И.Н., А.В.В., поскольку показания данных свидетелей являются взаимно непротиворечивыми, последовательными и также подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям свидетелей М.Е.В., З.И.Н., подтвержденных видеозаписью и составленными процессуальными документами, суд не усматривает.
Заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в исходе уголовного дела в отношении Прыкина В.В. не имеется, сам по себе факт их участия в административных мероприятиях безусловной заинтересованности по делу не порождает и достоверность их показаний не искажает.
Также у суда нет оснований не доверять другим представленным доказательствам, положенным в основу приговора.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Прыкина В.В. суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд находит установленным и не вызывающим никаких сомнений факт того, что в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, Прыкин В.В. находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоящего во дворе <адрес>, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и осуществил движение к дому <адрес>, при этом по пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
Факт употребления Прыкиным В.В. алкоголя подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой памяти тестов технического средства измерения ТИГОН М-3003 № А900575 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о наличии алкогольного опьянения дано на основании результатов исследования выдыхаемого Прыкиным В.В. воздуха на наличие абсолютного этилового спирта. Исследование производилось с применением технического средства измерения, прошедшим поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Прыкина В.В. не истек. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием видеозаписи и однозначно подтверждает, что наличие абсолютного этилового спирта равное 1,064 мг/л определено именно в выдыхаемом Прыкиным В.В. воздухе. С результатами освидетельствования Прыкин В.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Таким образом, порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения в отношении Прыкина В.В. был соблюден.
Требование о прохождении Прыкина В.В. освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как имелись достаточные основания полагать, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель Прыкин В.В. находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении Прыкина В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков: а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Возражений относительно выявленных у него признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, Прыкин В.В. не выразил.
Содержание составленных в отношении Прыкина В.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Прыкин В.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ Прыкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Т.А., следует, что водительское удостоверение Прыкиным В.В. не сдано, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об утрате водительского удостоверения в ОГАИ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение изъято сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами закончится ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Прыкина В.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Установив вину в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает Прыкина В.В. уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Прыкину В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При изучении личности подсудимого, судом установлено, что Прыкин В.В. <данные изъяты> (т.1 л.д.92).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Прыкина В.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние виновного в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Прыкина В.В. так как обстоятельства деяния, инкриминируемого подсудимому были установлены до его признательных показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Прыкиным В.В. преступления, личность виновного, суд считает, что оснований для применения при назначение наказаний ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и назначает Прыкину В.В. наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как указанные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Назначение наказания в виде обязательных работ условным, ст.73 УК РФ не предусмотрено.
Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.
Суд считает, что меру пресечения Прыкину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Каслинскому <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.29).
В соответствии с постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Ч.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 34-42).
Пункт 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривает решение вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По смыслу закона, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период времени с09 часов 50 минут до 10 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, Прыкин В.В. использовал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, т.е. как транспортное средство, используемое для совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Из установленных судом обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Прыкин В.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является А.В.В., с которой Прыкин В.В. не состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что А.В.В. приобрела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (т.1 л.д.63-65), свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.66-67).
Брак между супругами Прыкиным В.В. и А.В.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61) и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (т.1 л.д.62).
Судом установлено, что собственником ТС является А.В.В., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретен ею на личные средства и деньги полученные ею от заключенного кредитного договора, все платежи произведены А.В.В., при этом из справок о доходах и суммах налога на физическое лицо на А.В.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. следует, что доход позволяет ей производить выплаты кредитного обязательства. А.В.В. и Прыкин В.В. после расторжения брака совместно не проживают и хозяйство не ведут.
Учитывая изложенное, суд считает, что достаточных объективных доказательств, того что принадлежащий А.В.В., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) ХТА №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретался в браке и является совместной собственностью Прыкина В.В. и А.В.В. не представлено, в связи с чем оснований для конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства вышеуказанного транспортного средства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, у суда не имеется.
Также в связи с изложенным суд считает, что арест, наложенный в соответствии с постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий А.В.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после вступления приговора суда в законную силу необходимо снять.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.
Суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг защитника по назначению суда вынесением отдельного постановления.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Прыкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (Триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (Три) года.
В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прыкину В.В. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщить и хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) ХТА №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передать по принадлежности А.В.В.
После вступления приговора в законную силу, снять арест, наложенный в соответствии с постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий А.В.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения.
Председательствующий судья:
Приговор вступил в законную силу