ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х., при секретаре Чащиной С.М., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б., подсудимого Ханина М.Ю., защитника - адвоката Филатова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Филатова Е.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
ХАНИНА
М.Ю.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, установил:
Органом предварительного расследования Ханин М.Ю. обвиняется в том, чтоон дневное время ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, будучи осведомленным о том, что К.С.А. неоднократно обращалась в дилерский центр ООО «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с возникшими техническими неисправностями, приобретенного ей ранее в вышеуказанном дилерском центре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился к последней с предложением о помощи в составлении претензии и дальнейшему её продвижению с целью замены товара ненадлежащего качества, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.
К.С.А., не подозревая о преступных намерениях Ханина М.О., будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий Ханина М.О., согласилась на его предложение.
Далее, Ханин М.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.С.А. путем обмана, не желая при этом выполнять взятые на себя обязанности по замене товара ненадлежащего качества (автомобиля), ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь около <адрес>, сообщил К.С.А. о том, что для замены товара ненадлежащего качества (автомобиля) требуется проведение технического осмотра транспортного средства независимым экспертом, для участия которого необходима предоплата денежных средств в размере 30000 рублей, при этом исполнять взятые на себя обязательства по привлечению к осмотру транспортного средства эксперта не намеревался, тем самым ввёл потерпевшую К.С.А. в заблуждение относительно правомерности своих действий.
К.С.А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Ханина М.О., действуя под воздействием обмана, согласилась на условия Ханина М.О. и в 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на имя К.В.А., не осведомленного о преступных намерениях Ханина М.О., осуществила банковский перевод денежных средств посредством системы быстрых платежей по номеру телефона № на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя Х.Н.Н., не осведомленной о преступных намерениях Ханина М.Ю., в сумме 30000 рублей.
Затем Ханин М.Ю. полученными от К.С.А. вышеуказанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив К.С.А. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.
Органами предварительного расследования действия Ханина М.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании защитник Филатов Е.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ханина М.Ю., поскольку последний ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, при этом обвиняемый полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию уголовного дела, добровольно полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей.
В судебном заседании ст. помощник Каслинского городского прокурора Кирьянова М.Б. возражала против заявленного ходатайства, указав, что законных оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ханина М.Ю. отсутствуют.
Потерпевшая К.С.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, просила рассмотреть уголовное дело в отсутствии.
В судебном заседании обвиняемый Ханин М.Ю. согласился на прекращение уголовного дела и применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, раскаивается, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены судом и понятны.
Защитник Филатов Е.И. поддержал позицию своего подзащитного.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекращает уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.
По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Обвинение Ханина М.Ю. в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ обоснованно, им полностью признаётся.
Как следует из представленных материалов, Ханин М.Ю. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, поскольку юридических последствий в виде повторности привлечения к уголовной ответственности ранее прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не образует, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.
С учётом вышеизложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным прекратить в отношении Ханина М.Ю. уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и применить к ним меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Ханина М.Ю., его трудоспособность, наличие постоянного источника дохода, условия жизни его семьи.
Судом установлено, что Ханин М.Ю. в добровольном порядке возместил причиненный потерпевшей вред, перечислив ей 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей (т.1 л.д.144-145).
Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство защитника Филатова Е.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ханина М.Ю. - удовлетворить.
На основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ХАНИНА М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
Реквизиты для зачисления судебного штрафа:
Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области;
ИНН 7453040734,
КПП 745301001,
Наименование банка получателя средств: отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск,
Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900,
БИК (БИК УФК) 017501500, КБК доходов 18811603121010000140, ОКТМО 75626000, УИН №.
Установить Ханину М.Ю. срок уплаты судебного штрафа - 180 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить Ханину М.Ю. обязанность уплаты штрафа в вышеуказанный срок, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Ханину М.Ю., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается в общем порядке к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.
По вступлении постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ханину М.Ю. - отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию расписки Ханина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в сумме 50000 рублей; копию расписки Ханина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им автомобиля <данные изъяты> г.н. №; копию справки, составленной Ханиным М.Ю. о том, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № находился на территории СТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщить и хранить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его вынесения через Каслинский городской суд Челябинской области.
Судья
Постановление вступило в законную силу