ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кореньковой А.А., при секретаре Ершовой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Толшина К.А., подсудимого Мещерякова М.В., его защитника - адвоката Лебедева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации,
МЕЩЕРЯКОВА
М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Мещеряков М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Мещеряков М.В., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое не отбыто, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Мещерякова М.В., достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно: автомобилем Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак К 152 ХК 196, в состоянии опьянения.
Далее, около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мещеряков М.В., находясь на берегу озера Большие Аллаки, расположенного на территории Каслинского района Челябинской области, продолжая действовать во исполнение ранее возникшего у него преступного умысла, направленного на совершение преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспортного средства, будучи в состоянии опьянения, умышленно, подошел к припаркованному около вышеуказанного озера автомобилю Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, и, используя ключи от указанного автомобиля, открыл переднюю левую дверь и сел на водительское сиденье. После чего вставил ключ от замка зажигания в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №.
Реализуя задуманное, Мещеряков М.В., умышленно стал осуществлять движение на автомобиле Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, от берега озера Большие Аллаки, расположенного на территории Каслинского района Челябинской области в д. Красный Партизан Каслинского района Челябинской области, проезжая при этом по <адрес>, где в пути следования в 23 часа 35 минут 12.06.2025около <адрес> в д. <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.
После чего, в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Мещеряков М.В. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, а именно: автомобиля Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №,о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
Затем, в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Мещерякову М.В.старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, около <адрес> в д. <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «TigonM3003» с заводским номером №, пройти которое Мещеряков М.В. отказался, собственноручно сделав запись в акте, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
После чего, в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, Мещерякову М.В.старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственном медицинском учреждении, пройти которое Мещеряков М.В. в устной форме согласился, однако в заполнении и подписи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.
В период времени с 01 часа 47 минут по 01 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Мещеряков М.В., после доставления в приемное отделение ГБУЗ «Районная больница г. Касли»,по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ,тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем самым, Мещеряков М.В. подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, нарушил п. 2.7, п. 2.3.2 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями).
Подсудимый Мещеряков М.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Лебедев Д.В. поддержал ходатайство подсудимого Мещерякова М.В. о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Толшин К.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимогоМещерякова М.В. в порядке особого судопроизводства.
Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Мещеряков М.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Подсудимый Мещеряков М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, санкция за которые не превышает 5 лет лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Мещерякова М.В. особый порядок судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Мещерякова М.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Установив вину в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает Мещерякова М.В. уголовной ответственности.
Оснований для освобождения Мещерякова М.В. от уголовной ответственностью и прекращения уголовного преследования суд не находит.
При назначении наказания подсудимому Мещерякову М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При изучении личности подсудимого, судом установлено, что Мещеряков М.В. <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мещерякова М.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние виновного в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, поскольку подсудимым в показаниях изложены подробные обстоятельства, предшествующие совершению деяния (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусматривает основное наказание в виде штрафа от 200000 до 300000 рублей, обязательных, принудительных работ и лишение свободы до двух лет. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного для применения правил ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление - нет. Суд учитывает правила ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с тем, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести впервые, без наличия отягчающих обстоятельств. Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не учитываются, поскольку Мещерякову М.В. не назначается наиболее строгое по санкции статьи наказание. С учетом личности Мещерякова М.В., а именно имущественного положения подсудимого (<данные изъяты>), то, что он не имеет достаточных средств для уплаты штрафа, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Мещерякову М.В. необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется, так как указанные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Назначение наказания в виде обязательных работ условным, ст.73 УК РФ не предусмотрено.
Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.
Защитником Мещерякова М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.
Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
В обоснование ходатайства защитник ссылается, что Мещеряков М.В. предпринял действия, свидетельствующие о том, что он перестал быть общественно-опасным перед обществом и государством (<данные изъяты>), предпринял меры по заглаживанию вреда (<данные изъяты>).
Проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, включая особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимой для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность Мещерякова М.В., суд приходит к выводу, что приведенные Лебедевым Д.В. обстоятельства не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. Факт перечисления Мещеряковым М.В. денежных средств в МБУ «Центр помощи детям» Каслинского муниципального района на сумму 10 000 рублей явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного им преступления. Благотворительная помощь в ГКУ СО «Дом ребенка» оказывается Мещеряковым М.В. систематически на протяжении более 9 лет, что не связано с совершением данного преступления. Добровольное прохождение подсудимым лечения от алкогольной зависимости и последующее трудоустройство также не свидетельствует о восстановлении нарушенных им в результате преступления интересов государства. Исполнение административного наказания, назначенного за административное правонарушение в области дорожного движения, является гражданской обязанностью лица, подвергнутому административному наказанию.
Суд также учитывает, характер совершенного Мещеряковы М.В. преступления, а именно: Мещеряков М.В., достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения.
Исправительного воздействия на Мещерякова М.В. административного наказания оказалось недостаточным, должных выводов он для себя не сделал, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.
С учетом всех обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства, личности Мещерякова М.В., суд приходит к выводу о том, что том, что в результате усилий Мещерякова М.В. степень общественной опасности его деяния не уменьшилась, а это препятствует освобождению от уголовной ответственности по заявленному основанию. Освобождение Мещерякова М.В. от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства защитника Лебедева Д.В. о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Постпреступное поведение и иные обстоятельства, на которые ссылалась защита, мотивируя ходатайство о прекращении уголовного преследования, расценены и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Суд считает, что меру пресечения Мещерякову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также учитывая, что из смысла уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного и также не учитывается влияние последствий конфискации на условия жизни семьи виновного.
Для её применения имеет юридическое значение лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков М.В. использовал автомобиль марки Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, т.е. как транспортное средство, используемое для совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Указанный автомобиль Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «СИЛЕНА» <адрес>, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.84) и был арендован С.А.В., что подтверждается показаниями Мещерякова М.В. (т.1 л.д.54-59).
Учитывая изложенное, оснований для конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства указанного автомобиля, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
МЕЩЕРЯКОВА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ;DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - приобщить и хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мещерякову М.В. оставить без изменения до вступления в законную силуприговора, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд Челябинской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий п/п А.А. Коренькова
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 08 апреля 2026 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мещерякова М.В. и адвоката Лебедева Д.В.- без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу