ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х., при секретаре Чащиной С.М., с участием государственных обвинителей - ст. помощников Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б., Кордовой А.П., подсудимого Рысьева С.В., его защитника - адвоката Крикотуна М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,
РЫСЬЕВА
С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Рысьев С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Рысьев С.В., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 06 (шесть) месяцев, которое не отбыто и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, зная, что не имеет права управления транспортными средствами, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, стоящего в гараже № в по <адрес>, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и осуществил движение по <адрес>, при этом по пути следования был остановлен в 23 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с согласия Рысьева С.В. в 00 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с применением технического средства измерения «Tigon М-3003», заводской номер средства измерений №, у последнего определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,880 мг/л, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с результатами Рысьев С.В. не согласился.
В связи несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в период времени с 01 часов 07 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Рысьев С.В., находясь у <адрес>, был направлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудника ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области, о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.7, п. 2.1.1 и п. 2.3.2 Правила дорожного движения Российской Федерации.
Подсудимый Рысьев С.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Крикотун М.О. поддержал ходатайство подсудимого Рысьева С.В. о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Кордова А.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимогоРысьева С.В. в порядке особого судопроизводства.
Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Рысьев С.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Подсудимый Рысьев С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, санкция за которые не превышает 5 лет лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Рысьева С.В. особый порядок судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Рысьева С.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку объективных доказательств того, что подсудимым приняты достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.
Установив вину в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает Рысьева С.В. уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Рысьеву С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При изучении личности подсудимого, судом установлено, чтоРысьев С.В. <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рысьеву С.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние виновного в содеянном, совершение преступления впервые, наличие статуса ветерана боевых действий, оказание материальной помощи участникам СВО, наличие положительных характеристик, благодарственного письма (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) со стороны подсудимого, так как обстоятельства деяния, инкриминируемого подсудимому были установлены до его признательных показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд считает, что оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и возможности применения при назначение наказаний ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Рысьевым С.В. преступления, личность виновного, суд назначает Рысьеву С.В. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется, так как указанные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Назначение наказания в виде обязательных работ условным, ст.73 УК РФ не предусмотрено.
Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.
Суд считает, что меру пресечения Рысьеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Кокшаровой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу признан автомобиль РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска (т.1 л.д.51).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также учитывая, что из смысла уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного и также не учитывается влияние последствий конфискации на условия жизни семьи виновного.
Для её применения имеет юридическое значение лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Рысьев С.В. использовал автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, т.е. как транспортное средство, используемое для совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Указанный автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежит М.С.Н., что подтверждается копией ПТС (т.1 л.д.75), копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77), показаниями М.С.Н. (т.1 л.д.69-71), а также показаниями подозреваемого Рысьева С.В.(т.1 л.д.84-88).
Учитывая изложенное, оснований для конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства указанного автомобиля, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не имеется.
Вопрос по иным приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
РЫСЬЕВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.
В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рысьеву С.В. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщить и хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак Т 898 ТХ, 86, 2012 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, передать по принадлежности М.С.Н.
После вступления приговора суда в законную силу арест, наложенный по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, VIN№, снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд Челябинской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий Латыпов Р.Х.
Приговор вступил в законную силу