ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х., при секретаре Чащиной С.М., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б., подсудимого Синякевича П.К., его защитника - адвоката Чувильского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,
СИНЯКЕВИЧА
П.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Синякевич П.К. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Синякевич П.К., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток с отбыванием в месте, определяемом органами внутренних дел, наказание по которому отбыто, но срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, зная, что не имеет права управления транспортными средствами, действуя умышленно, сел за управление автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, стоящего около <адрес>, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и осуществил движение по <адрес> по направлению к АЗС <адрес>, при этом по пути следования в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДГIС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области.
Сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области установлено, что Синякевич П.К. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, за управлением автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, находясь, в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, так как имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лига, от предложенного сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Синякевич П.К. находясь около <адрес>, при направлении сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования сотрудника ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7, п. 2.3.2 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Подсудимый Синякевич П.К. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Чувильский А.А. поддержал ходатайство подсудимого Синякевича П.К. о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Кирьянова М.Б. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимогоСинякевича П.К. в порядке особого судопроизводства.
Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Синякевич П.К. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Подсудимый Синякевич П.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, санкция за которые не превышает 5 лет лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Синякевича П.К. особый порядок судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Синякевича П.К. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Установив вину в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает Синякевича П.К. уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Синякевичу П.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При изучении личности подсудимого, судом установлено, чтоСинякевич П.К. <данные изъяты> (т.1 л.д.91).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Синякевичу П.К. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние виновного в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) со стороны подсудимого, так как обстоятельства деяния, инкриминируемого подсудимому были установлены до его признательных показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд считает, что оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Синякевичем П.К. преступления, личность виновного, суд назначает Синякевичу П.К. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется, так как указанные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Назначение наказания в виде обязательных работ условным, ст.73 УК РФ не предусмотрено.
Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.
В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующему по назначению суда за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счёт Федерального бюджета с последующим освобождением осужденного от взыскания таковых в пользу Федерального бюджета РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
Суд считает, что меру пресечения Синякевичу П.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу признан автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.29).
На основании постановления Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль (т.1 л.д.55-57).
Пункт 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривает решение вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Синякевич П.К. использовал автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, т.е. как транспортное средство, используемое для совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16) и пояснениями самого Синякевича П.К. о принадлежности ему данного ТС (т.1 л.д.68-72).
Учитывая изложенное, принадлежащий Синякевичу П.К. автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, VIN №, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При конфискации автомобиля суд принимает во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.
Исходя из положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Синякевичу П.К. автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №.
Вопрос по иным приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
СИНЯКЕВИЧА П.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (Триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.
В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Синякевичу П.К. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщить и хранить в материалах уголовного дела.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч.1 ст.81 УПК РФ автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Е 471 КЕ, 774, 2002 года выпуска, VIN ХТА21150023277475, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Синякевичу П.К. автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, VIN №, до исполнения приговора суда в части конфискации вышеуказанного ТС в собственность государства, после исполнения приговора арест на указанное имущество - снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд Челябинской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий Латыпов Р.Х.
Приговор вступил в законную силу