ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х., при секретаре Чащиной С.М., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б., подсудимой Петровой А.А., её защитника - адвоката Филатова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданки <данные изъяты>,
ПЕТРОВОЙ
А.А.,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, осужденной: ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (четыре преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, приговор не вступил в законную силу, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, установил:
Петрова А.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Петрова А.А. в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в подъезде № <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона «TECNOSPARK 30 5G», принадлежащего Л.Е.А., путем обмана.
Так, Петрова А.А. в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения личного имущества Л.Е.А. путем обмана, из корыстных побуждений, обратилась с просьбой к Л.Е.А. передать ей принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «TECNOSPARK 30 5G» IMEI1:№; IMEI2:№, под предлогом совершения звонка, заранее не намереваясь возвращать Л.Е.А. данный мобильный телефон, тем самым путем обмана ввела последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий.
Л.Е.А., не подозревая о преступных намерениях Петровой А.А., будучи введенным в заблуждение относительно правомерности её действий, согласился и передал Петровой А.А., принадлежащий ему мобильный телефон «TECNOSPARK 30 5G» IMEI1:№; IMEI2:№. Петрова А.А. получив от Л.Е.А. мобильный телефон «TECNOSPARK 30 5G» IMEI1:№; IMEI2:№, стоимостью 10000 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Т2Мобайл» с абонентским номером №, оператора сотовой связи «ТМобайл» с абонентским номером №, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, в прозрачном силиконовом чехле с гербом РФ и прописными буквами «Россия», который материальной ценности для потерпевшего не представляет, продолжая действовать умышленно, из корыстным побуждений, похитила его и с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Подсудимая Петрова А.А. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, и признала себя виновной в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимая поддержала и пояснила, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, и она осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Л.Е.А.в судебное заседание, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения уголовного дела, не явился, не возражал против постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник подсудимой - адвокат Филатов Е.И. поддержал ходатайство подсудимой Петровой А.А. о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Кирьянова М.Б. не возражала против постановления приговора в отношении подсудимой Петровой А.А. в особом порядке.
Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая Петрова А.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая осознает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Петрова А.А. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимой Петровой А.А. особый порядок судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Петровой А.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимой Петровой А.А.в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Судом установлено, что Петрова А.А. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Петровой А.А. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние её в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья виновной - наличие хронического заболевания (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний, объяснение Петровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ данное ею до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.10), суд расценивает, как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если установлен не только факт наличия ребёнка, но и участие в его воспитании и материальном содержании. Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрова А.А. в отношении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. лишена родительских прав, и он находится в детском доме г. Челябинска, второй ребёнок ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает с бабушкой, которая установила над ним опеку, таким образом, суд приходит к выводу, что Петрова А.А. воспитанием детей не занимается.
При таких обстоятельствах оснований для признания факта наличия у Петровой А.А. двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказания Петровой А.А. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновной и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенного Петровой А.А. преступления, влияния наказания на её исправление, личности виновной, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением подсудимой наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, так как указанные правила применяются только при назначении подсудимой наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Назначение наказания в виде обязательных работ условным, ст.73 УК РФ не предусмотрено.
Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.
Судом установлено, что Петрова А.А. осуждена ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (четыре преступления), к обязательным работам на срок 240 часов, приговор не вступил в законную силу, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.69 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденной или возмещаются за счёт федерального бюджета.
В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующему по назначению суда за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счёт Федерального бюджета с последующим освобождением осужденной от взыскания таковых в пользу Федерального бюджета РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петровой А.А. суд считает необходимым оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
ПЕТРОВУ А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (Триста шестьдесят) часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Петровой А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов.
В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петровой А.А. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- сим-карту оператора сотовой связи «Т2Мобайл» и сим-карту оператора сотовой связи «ТМобайл», мобильный телефон «TECNOSPARK 30 5G» IMEI1:№; IMEI2:№, в корпусе белого цвета, оставить по принадлежности потерпевшему Л.Е.А., освободив его от обязанности по ответственному хранению;
- детализацию счета по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на 16 листах формата А4, приобщить и хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий Латыпов Р.Х.
Приговор вступил в законную силу