ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х., при секретаре Чащиной С.М., с участием государственного обвинителя - заместителя Каслинского прокурора Челябинской области Заикиной Е.С., подсудимого Кунакильдина В.Э., его защитника - адвоката Чувильского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,
КУНАКИЛЬДИНА
В.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок один год, условно, с испытательным сроком два года. Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждено отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 города Касли и Каслинского района Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к исправительным работам на срок шесть месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок два месяца двадцать четыре дня, с отбыванием наказания в колонии-поселение;
постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, установил:
Кунакильдин В.Э. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Кунакильдин В.Э., достоверно осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть преступление, совершенное с применением насилия, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 24 дня с отбыванием в колонии-поселение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Миасского городского суда Челябинской области, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) частично, в размере одного месяца присоединить не отбытое наказание по приговору Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, наказание по которому отбыто, но срок, в течение которого лицо считается судимым, не истек, в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кунакильдин В.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, где у него с потерпевшей К.В.Ф. произошла ссора, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Кунакильдина В.Э. возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий с целью причинения физической боли и телесных повреждений К.В.Ф.
Реализуя указанный умысел, Кунакильдин В.Э. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, в ходе ссоры с Кунакильдиной В.Ф., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее четырех ударов ладонью правой руки по щекам потерпевшей и не менее двух ударов ладонью правой руки по рукам в область предплечий потерпевшей, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.
Затем Кунакильдин В.Э., продолжая свои преступные действия, направленные на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий с целью причинения физической боли и телесных повреждений Кунакильдиной В.Ф., схватил руками последнюю за руки в области предплечья и локтя и с силой сдавил, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.
В результате преступных действий Кунакильдин В.Э. причинил К.В.Ф. физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтеков верхних конечностей, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. № 172н).
В судебном заседании подсудимый Кунакильдин В.Э. суду пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в связи с отказом от дачи показаний, показаний подозреваемого Кунакильдина В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшего конфликта, в состоянии опьянения, примерно в 14 часов 00 минут возле дома Ф.Л.В. по <адрес>, нанёс своей матери не менее четырех ударов ладонью правой руки по щекам, по одной два и по второй два удара, а также нанес ей не менее двух ударов ладонью правой руки по её рукам в область предплечий. Также он хватал своими руками мать за её руки в области предплечий и локтей, при этом сжимая свои руки, причиняя тем самым маме физическую боль.
Вину в нанесении телесных повреждений Кунакильдиной В.Ф. признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед ней он извинился, она сказала, что его простила (т.1 л.д.57-60).
Кроме признания вины Кунакильдиным В.Э., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными, с согласия сторон, показаниями потерпевшей К.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в частности следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного в доме у Ф.Л.В., во время конфликта, её сын В. нанёс ей около четырех ударов по щекам ладонью руки, от чего она почувствовала физическую боль, а также нанес ей не менее двух ударов ладонью руки по ее рукам по предплечьям, от чего она испытала физическую боль. После этого сын её схватил за руки в области предплечий и локтей, при этом с силой сжимал руки, от чего она испытала физическую боль, и от этого у нее на правом предплечье и в области левого локтя были кровоподтеки, от его пальцев, так как сильно сжимал ей руки своими руками.
В настоящее время претензий к сыну не имеет, он принес ей свои извинения (т.1 л.д.46-48).
Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ф.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в частности следует, что она проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришли В. и её сын В.. Они употребляли спиртное. В какой-то момент она захотела спать и прилегла, после чего уснула (т.1 л.д.52-53).
Вина Кунакильдина В.Э. также подтверждается материалами дела:
- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Кобелевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в действиях Кунакильдина В.Э. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (т.1 л.д.4);
- материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому К.В.Ф. заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ей нанесли телесные повреждения (т.1 л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым был осмотрен участок местности около <адрес>, где Кунакильдин В.Э. причинил телесные повреждения К.В.Ф. В ходе осмотра ничего не изъято(т.1 л.д.20-23);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у К.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ., имели место кровоподтеки верхних конечностей. Указанное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами), стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. № 172н) (т.1 л.д.27-28);
- копией приговора мирового судьи судебного участка №1 города Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кунакильдина В.Э., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-79).
Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает их относимыми к настоящему уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения настоящего дела.
Суд в основу обвинения закладывает оглашенные показания потерпевшей К.В.Ф., свидетеля Ф.Л.В., поскольку показания потерпевшей и свидетеля являются взаимно непротиворечивыми, последовательными и также подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.
Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено правомочным экспертом, имеющим стаж работы по экспертной специализации, которому были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Заключение научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертизы.
Суд доверяет показаниям подсудимого Кунакильдина В.Э., данным им в ходе дознания и оглашенными в суде, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника и согласуются с вышеуказанными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что Кунакильдин В.Э. оговорил себя, у суда не имеется.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Кунакильдина В.Э., суд исходит из следующего.
Объективная сторона преступления по ст.116.1 УК РФ предусматривает нанесение побоев, под которыми следует понимать нанесение ударов или толчков, причиняющих человеку физическую боль. Физическая боль может быть причинена как однократными, так и многократными действиями.
Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла, как в отношении совершенных действий, так и наступивших последствий. Об умысле Кунакильдина В.Э. на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей К.В.Ф., причинивших последней физическую боль, свидетельствуют характер, локализация причиненных повреждений, а также избранный Кунакильдиным В.Э. способ - нанесение потерпевшей не менее четырех ударов ладонью правой руки по щекам и не менее двух ударов ладонью правой руки по рукам в область предплечий потерпевшей, а также сдавливание локтей и предплечий потерпевшей, с целью причинить физическую боль.
В судебном заседании достоверно установлен мотив совершения преступления. Им оказались личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, возникшие в результате ссоры. При этом объективных данных полагать, что причинению побоев К.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ предшествовало аморальное или противоправное поведение потерпевшей, не имеется.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 города Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Кунакильдин В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, следовательно, Кунакильдин В.Э. является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Исходя из совокупности представленных доказательств, действия подсудимого Кунакильдина В.Э. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении наказания подсудимому Кунакильдину В.Э. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Из заключения комиссии судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кунакильдин В.Э. обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния Кунакильдин В.Э. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачения сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог в момент инкриминируемого деяниям, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Кунакильдин В.Э. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным материалам дела, медицинской документации и настоящему обследованию данных за наличие у Кунакильдина В.Э. хронического алкоголизма нет (т.1 л.д.35-38).
Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, в связи с чем суд, приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние.
Установив вину в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает Кунакильдина В.Э. уголовной ответственности.
При изучении личности подсудимого, судом установлено, что Кунакильдин В.Э. <данные изъяты> (т.1 л.д.94).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кунакильдина В.Э. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние виновного в содеянном, мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимым и не настаивающей на строгом наказании; состояние здоровья виновного - наличие психического заболевания; (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, объяснение Кунакильдина В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.7), суд расценивает, как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание Кунакильдина В.Э. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку Кунакильдин В.Э. судим по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в колонии-поселение, судимость не снята и не погашена.
Согласно ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, следовательно судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений.
С учетом совершения преступления небольшой тяжести и отсутствия сведений о степени опьянения и его влияния на совершение конкретного преступления, оснований для признания отягчающим обстоятельством такого обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.
С учётом изложенного, а также характера, степени тяжести и обстоятельств совершенного Кунакильдиным В.Э. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, влияния наказания на его исправления, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, необходимо назначить Кунакильдину В.Э. наказание в виде ограничения свободы.
По мнению суда, назначение Кунакильдину В.Э. наказания в виде ограничения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд считает, что размер наказания Кунакильдину В.Э. необходимо назначить с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку это в настоящее время будет действующим наиболее строгим видом наказания, при этом с учётом личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
При наличии рецидива преступлений, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ также отсутствуют.
Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.
Назначение наказания в виде ограничения свободы условным, ст.73 УК РФ не предусмотрено.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.
Суд считает, что вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению путем вынесения судом отдельного постановления.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кунакильдину В.Э. суд считает необходимым оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
КУНАКИЛЬДИНА В.Э., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев, установив следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории Каслинского муниципального округа Челябинской области,
- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Кунакильдина В.Э. обязанность встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кунакильдину В.Э. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий Латыпов Р.Х.
Приговор вступил в законную силу