ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х., при секретаре Чащиной С.М., с участием государственных обвинителей - ст. помощников Каслинского городского прокурора Челябинской области Кордовой А.П., Кирьяновой М.Б., подсудимого Суркова Б.Е., его защитника - адвоката Сокол Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,
СУРКОВА
Б.Е.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Сурков Б.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно время в ходе предварительного расследования не установлено, Сурков Б.Е., находился по месту своего проживания в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.Н.А. из <адрес>, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Затем Сурков Б.Е., в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через деревянный забор <адрес> и незаконно проник во двор вышеуказанного дома.
Находясь во дворе <адрес>, Сурков Б.Е., через незапертые двери незаконно проник в гараж, то есть помещение, где приискал две металлические отвертки и металлический напильник, с целью использования их в качестве орудий совершения преступления.
Затем, Сурков Б.Е., действуя умышленно, с целью тайного хищения имущества Г.Н.А., из корыстных побуждений, подошёл к окну сеней вышеуказанного дома № и при помощи приисканных на месте совершения преступления металлических отвертки и напильника, то есть орудий совершения преступления, демонтировал раму окна, после чего, через образовавшийся оконный проём незаконно проник в сени вышеуказанного дома, а затем, находясь в сенях дома, при помощи приисканных на месте совершения преступления металлических отвертки и напильника, демонтировал раму окна, ведущего в д. № и через образовавшийся оконный проём незаконно проник в <адрес>, то есть в жилище, предназначенное для постоянного проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Н.А., а именно:
- скульптуру Каслинского завода архитектурно-художественного литья «Конь в изгороди», стоимостью 5000 рублей;
- скульптуру Каслинского завода архитектурно-художественного литья «Купальщица до купания», стоимостью 5000 рублей;
- скульптуру Каслинского завода архитектурно-художественного литья «Северные медведи», стоимостью 5000 рублей;
- скульптуру Каслинского завода архитектурно-художественного литья коробочка овальная на ножках «Танцы и охота» размерами 10х5х10 см, стоимостью 5000 рублей;
скульптуру Каслинского завода архитектурно-художественного литья «Шкатулка» размерами 20х10х10 см, стоимостью 10000 рублей.
После чего, Сурков Б.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.
Подсудимый Сурков Б.Е., в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, объём похищенного имущества, его стоимость не оспаривал, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.
Из оглашенных показаний Суркова Б.Е.в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-189), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-215), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в частности следует, что около 01 часа в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл к дому № по <адрес>, перелез через забор и проник во двор указанного дома. Через незапертую входную дверь он проник в гараж, где взял стамеску и отвертку. При помощи стамески и отвертки он выставил раму окна веранды дома и через образовавшийся проём проник в веранду дома. Дверь в дом была заперта на навесной замок. При помощи стамески и отвертки он выставил оконную раму в доме и через образовавшийся проём проник в дом. В одной из комнаты под кроватью он нашёл изделия из Каслинского художественного литья, а именно статуэтки «Конь в изгороди», «Купальщицы», «Северные медведи», в серванте на полке две шкатулки, также изготовленные из чугуна. Указанные вещи он положил в два пакета и вышел из дома тем же путем, что и зашел. Похищенные вещи он спрятал в снегу на болоте, недалеко от <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в телефоне он нашел объявление о продаже и скупке антиквариата в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где продал три статуэтки и две шкатулки за 30000 рублей, из которых 10000 рублей ему дали на руки, а 20000 рублей перевели по номеру телефона на карту «<данные изъяты>» девушки К.О.Е.. Все вырученные деньги он потратил на личные цели. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что подозреваемый Сурков Б.Е., с участием защитника Сокол Т.И., подтвердил данные показания, указал на способ и место совершения им кражи имущества Г.Н.А. из <адрес> (т.1 л.д.191-201).
Помимо полного признания своей вины подсудимым Сурковым Б.Е. объективно его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Г.Н.А. и оглашенными показаниями свидетелей К.О.Е., К.В.Р., У.В.Н., данными в ходе предварительного расследования.
Из показаний потерпевшей Г.Н.А. в частности следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. она пришла к себе домой в <адрес> и увидела, чтона веранде снята рама и через веранду также через снятую раму кто-то проник в жилой дом. Она проживает там летом. Когда она ранее в ДД.ММ.ГГГГ была в доме, всё вещи были на месте, окна целы, а двери она закрыла на замки. В доме был беспорядок, белье, книги вытащены из стенки и валялись на полу, всё перевернуто. На подоконнике лежали большая отвертка и напильник. У неё было похищено три статуэтки из Каслинского художественного литья, которые лежали в плотном пакете под тахтой в комнате и две шкатулки. Скульптуры «Купальщица», «Медведи» и маленькая шкатулка ей возвращены. В результате кражи ей причинен ущерб в сумме 30000 рублей, который для ней является значительным, так как она получает только пенсию, с неё платит коммунальные расходы, а остальное идет на питание и лекарство.
Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-153), в частности следует, что она проживает с К.В.Р. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил К.В.Р. и сказал, что ей на карту поступят деньги. Спустя некоторое время ей на банковскую карту, открытую в АО «<данные изъяты>» поступил перевод 20000 рублей, отправителем данных денежных средств являлась «Т.П..». Влад сказал, что бы она данные деньги не трогала, что это деньги для Суркова Б.Е. Указанные 20000 рублей по просьбе Суркова Б.Е. она перевела на иные счета, осуществляя покупку товаров.
К протоколу допроса она предоставляет выписку по счету её банковской карты «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-163), в частности следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Сурков Б.Е. и пояснил, что нашёл статуэтки Каслинского художественного литья и хочет их сдать в магазин <адрес>, пригласив его съездить с ним за компанию. Минут через 20 на такси к нему приехал Сурков Б.Е. и они поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> они подъехали к магазину старины, расположенному с тыльной стороны дома <адрес>. Он вместе с Сурковым Б.Е. прошёл в магазин. Б. достал чугунные статуэтки, представляющие собой коня, стоящего в изгороди, при осмотре которого был выявлен дефект, у него прокручивался хвост; силуэт девушки с полотном или полотенцем; два белых медведя на платформе один из которых держит лапой рыбу, при осмотре данной статуэтки был также обнаружен дефект - один из медведей прокручивался, и две шкатулки одна примерно 10х20 кружевного выполнения, а вторая овальная маленькая, обшитая изнутри красным бархатом. После осмотра была осуществлена оценка, которая составила 30000 рублей. Суркова Б.Е. эта сумма устроила. Десять тысяч рублей выплатили Суркову Б.Е. наличными, а остаток предложили перевести безналичным переводом. Оставшиеся денежные средства Б. перечислили на банковскую карту его подруги К.О.Е.
Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля У.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-168), следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое парней, и один из молодых людей предложил купить у него фигурки Каслинского литья: «Купальщица», «Северные медведи», «Конь в изгороди» и две шкатулки. Она, с согласия директора, их приобрела за 30000 рублей, при этом молодому человеку она отдала 10000 рублей наличными, а оставшуюся часть денег за приобретенный товар директор П.Н.Н. сказал, что сам переведет молодому человеку. В последующем, фигура «Конь в изгороди» и одна из шкатулок были реализованы. Фигуры «Купальщица», «Северные медведи» и одну шкатулку она желает добровольно выдать следователю для производства следственных действий. В ходе допроса ей была продемонстрирована фотография Суркова Б.Е., в котором она опознает молодого человека, продавшего ей литье в магазине ДД.ММ.ГГГГ.
Вина Суркова Б.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Н.А. просит привлечь к уголовное ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилой <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей (т.1 л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>, двор вышеуказанного дома и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра изъяты одна темная дактилопленка со следом перчатки, одна темная дактилопленка со следом обуви, пластиковый слепок со следом взлома, отвертка с захватом, напильник (т.1 л.д. 12-26);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления родовой принадлежности орудия, его оставившего - тип и вид орудия взлома. Проследить устойчивую совокупность частных идентификационных признаков и решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно только при предоставлении на исследование конкретного орудия взлома (т.1 л.д.48-50);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен напильником, изъятым в ходе осмотра места происшествия - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный след орудия взлома оставлен не отвертками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-59);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы обуви, откопированные на две темные дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, пригодны для установления родовой принадлежности обуви их оставившей - тип и вид рисунка подошвы (т.1 л.д.78-80);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви №, откопированный на темную дактилопленку, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подметочной частью подошвы сапога для правой ноги, изъятого у Суркова Б.Е. След обуви №, откопированный на темную дактилопленку, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подметочной частью подошвы сапога для левой ноги, изъятого у Суркова Б.Е. (т.1 л.д.91-96);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля У.В.Н. изъяты фигуры Каслинского художественного литья «Купальщица», «Северные медведи», шкатулка (т.1 л.д.115-119);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осмотрены фигуры Каслинского художественного литья «Купальщица», «Северные медведи», шкатулка, изъятые в ходе производства выемки у свидетеля У.В.Н. (т.1 л.д.120-123);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого Суркова Б.Е. изъяты сапоги черного цвета «<данные изъяты>» размером 43-44 (т.1 л.д.83-85);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осмотрены сапоги черного цвета «<данные изъяты>» размером 43-44, изъятые в ходе производства выемки у подозреваемого Суркова Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-101);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осмотрены две темные дактилопленками со следами обуви, изъятыми в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ помещения <адрес> (т.1 л.д.107-109);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены распечатка движения денежных средств на счёту, открытого на имя свидетеля К.О.Е. в АО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.128-130);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому были осмотрены след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновый слепок, отвертка с рукоятью светло-коричневого цвета с поврежденным стержнем, отвертка с рукоятью черного цвета и стержнем с захватом для крепежа, напильник с деревянной рукоятью, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ помещения <адрес> (т.1 л.д.61-67).
Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Суркова Б.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Суд признает явку с повинной Суркова Б.Е. в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку последняя оформлена надлежащим образом, с участием защитника, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и не противоречит иным исследованным доказательствам. Обстоятельства преступления, изложенные в явке с повинной, нашли свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства. У суда не возникает сомнений по поводу того, что явка с повинной была дана Сурковым Б.Е. добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Суркова Б.Е. суд исходит из следующего.
В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Суд находит, что действия Суркова Б.Е. по завладению имуществом Г.Н.А. носили корыстный характер, поскольку противоправно безвозмездно изымая из владения собственника, принадлежащее ей имущество, он не имел намерения возвращать его, потерпевшей был причинен реальный материальный ущерб. Хищение подсудимый совершил, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действовал тайно.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Сурков Б.Е. незаконно, без разрешения владельца проник в жилой дом, принадлежащий Г.Н.А., пригодный для жилья, в котором последняя проживала в летнее время.
В результате преступных действий Суркова Б.Е. потерпевшей Г.Н.А., был причинен материальный ущерб в сумме 30000 рублей, который, с учётом её материального положения, для потерпевшей является значительным.
Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашёл свое подтверждение в судебном заседании.
С учётом установленного, суд квалифицирует действия Суркова Б.Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина Суркова Б.Е. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, которые суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены показаниями потерпевшей Г.Н.А., оглашенными показаниями свидетелей К.О.Е., К.В.Р., У.В.Н., и материалами уголовного дела.
У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний Суркова Б.Е. в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, оглашенным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что потерпевшая оговорила подсудимого, у суда не имеется.
Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.
При назначении наказания подсудимому Суркову Б.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Судом установлено, что Сурков Б.Е., <данные изъяты> (т.1 л.д.231).
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину Суркова Б.Е. обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказания Сурков Б.Е. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Согласно ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, поэтому оснований для применения к подсудимому Суркову Б.Е. ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, впервые совершенного Сурковым Б.Е. тяжкого преступления, влияния наказания на его исправление, личности виновного, трудоспособного, отсутствие у виновного лиц, находящихся на его иждивении, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с применением ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ) и назначением подсудимому Суркову Б.Е. наказания в виде принудительных работ.
С учётом личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Суркову Б.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
По мнению суда, назначение Суркову Б.Е. наказания в виде принудительных работ будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание в виде принудительных работ, условно, УК РФ не предусмотрено.
Учитывая, что суд пришёл к выводу о возможности назначения Суркову Б.Е. более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Срок отбытия принудительных работ следует исчислять со дня прибытия Суркова Б.Е. в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.
Суд считает, необходимым разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката вынесением отдельного постановления.
Суд считает, что меру пресечения Суркову Б.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
СУРКОВА Б.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.
Срок отбытия принудительных работ следует исчислять со дня прибытия Суркова Б.Е. в исправительный центр.
Обязать осужденного Суркова Б.Е. прибыть по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Суркову Б.Е. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- скульптуры Каслинского завода архитектурно-художественного литья «Купальщица до купания», «Северные медведи», коробочка овальная на ножках «Танцы и охота» (указанная как шкатулка), отвертку с рукоятью светло-коричневого цвета с поврежденным стержнем, отвертку с рукоятью черного цвета и стержнем с захватом для крепежа, напильник с деревянной рукоятью, оставить по принадлежности потерпевшей Г.Н.А., освободив её от обязанности по ответственному хранению;
- сапоги черного цвета размером 43-44 марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности подозреваемому Суркову Б.Е., освободив его от обязанности по ответственному хранению;
- две темные дактилопленки со следами обуви, распечатку движения денежных средств по банковскому счету свидетеля К.О.Е., приобщить и хранить в материалах дела;
- след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновый слепок -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу