Дело № 1-93/2026

Дело №1-93/2026

УИД 74RS0019-01-2026-000481-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2026 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х., при секретарях Чащиной С.М., Шаманской Н.С., с участием государственных обвинителей - Каслинского прокурора Челябинской области Иванова С.А., ст. помощников Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б., Кордовой А.П., подсудимой Корганюк Н.В., её защитника подсудимого - адвоката Филатова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданки <данные изъяты>,

КОРГАНЮК

Н.В.,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установил:

Корганюк Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у Корганюк Н.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с А.Г.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Корганюк Н.В., находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти А.Г.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, действуя умышленно, но при отсутствии умысла на убийство потерпевшего, приблизилась к потерпевшему А.Г.М. и нанесла ему <данные изъяты>. Далее потерпевший А.Г.М., находясь в указанном месте и в указанное время, в результате своих неосторожных действий потерял равновесие и упал на пол в помещении дома по вышеуказанному адресу.

После этого Корганюк Н.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью А.Г.М., опасного для жизни, находясь в указанном месте и в указанное время, приблизилась к потерпевшему, лежащему на полу, в положении лицом вниз, и с силой кистями рук стала сжимать и удерживать шею А.Г.М., тем самым, перекрыв органы дыхания потерпевшему. Непосредственно после этого, через непродолжительный промежуток времени, Корганюк Н.В. приискала на месте происшествия складной туристический стул, сложила его, и, используя указанный предмет в качестве оружия, с силой нанесла ножками указанного стула не менее 8 ударов в <данные изъяты> А.Г.М.

Своими умышленными преступными действиями Корганюк Н.В. причинила потерпевшему А.Г.М. физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Смерть потерпевшего А.Г.М. наступила через непродолжительный период времени на месте преступления в доме по адресу: <адрес>, от острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, явившейся следствием механической странгуляционной асфиксии, в результате причиненной Корганюк Н.В. тупой травмы шеи.

Таким образом, умышленные преступные действия Корганюк Н.В., выразившиеся в причинении А.Г.М. тупой травмы шеи, включившей в себя кровоизлияния в правую и левую грудинно-ключично-сосцевидные мышцы, в щитовидную железу, повлекшую острую дыхательную недостаточность тяжелой степени, повлекли по неосторожности смерть потерпевшего А.Г.М.

Подсудимая Корганюк Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самой себя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Корганюк Н.В. данные ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-26), обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-35), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-53), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-63) с участием защитника, из которых в частности следует, что с А.Г.М. они сожительствовали с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году А.Г.М. купил жилой дом, и они стали проживать по адресу: <адрес>. После переезда у них стали возникать регулярные конфликты на бытовой почве, в ходе которых они дрались между собой. Также они стали регулярно употреблять спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она и А.Г.М. распивали водку, около 6 бутылок на двоих. В период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она стала высказывать А.Г.М. претензии в связи с тем, что она работая по дому, также делает мужскую работу, а тот по дому какую-либо работу не делает. А.Г.М. начал ей возражать, что она живет за его счёт, что это его дом и что он может выгнать её в любой момент вместе с животными, при этом оскорбляя её. Они допили водку и она пошла к печке, чтобы покурить, сев в пол-оборота, т.е. лицом к печи, а спиной к двери, на туристический складной стул. Со спины к ней подошёл А.Г.М. и, схватив её за волосы правой рукой, дернул её в левую сторону и она упала на левый бок. Когда она упала, то ударилась левым боком. Вставая, она зацепила полку, отсюда у неё на лице синяк. А. и она начали наносить друг другу удары: А.Г.М. ударил её руками не менее 4 раз по туловищу и не менее 5 раз ногами по её ногам. Она пыталась закрываться от его ударов своими руками, поэтому не менее 5 ударов, т.е. часть ударов пришлась по рукам. Она тоже наносила удары ему в ответ. В том числе, она А.Г.М. с силой нанесла руками не менее одного удара в область правой брови, не менее 5 ударов по туловищу и шее, в том числе била в область правой передней поверхности грудной клетки, живота. Далее А.Г.М. успокоился и произвел мочеиспускание в пластиковое ведро, которое стоит рядом с дверью. Далее А.Г.М. упал на живот, на пол, ногами в сторону двери, головой в сторону кровати, руки у него были параллельно туловищу, кистями вниз, раздвинув ноги. А.Г.М. был сильно пьян. Поскольку ранее справлял нужду, А.Г.М. обратно ни трусы, ни штаны не надел. Сильно разозлившись на А.Г.М., за то, что он напившись, ее избивал и оскорблял, она подошла к нему взяла его шею обеими руками, и с силой сжав его шею кистями, некоторое время держала его в таком положении. Когда наносила удары и душила А.Г.М., то она понимала, что воздействует на жизненно-важные органы, но убивать А.Г.М. она не хотела, а делала это, чтобы тот не встал и не начал её снова бить. У неё к А.Г.М. возникла сильная неприязнь. В порыве злости она взяла туристический стул, на котором ранее сидела, и сложив его, взяв его обеими руками за обе металлические ножки и нанесла данным стулом А.Г.М. не менее 2 ударов ножками стула в область ягодиц А.Г.М. и в последний удар, она нанесла, введя ножки стула в область анального прохода А.Г.М., чтобы тому стало больно, за то, что тот её избивал. После этого А.Г.М. издал нечленораздельный звук. Далее она поставила стул назад и легла спать. Проснувшись в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что А.Г.М. мертв. Она позвонила П.М.Г. и сказала тому, что она не может открыть дверь, так как в сенях упали таз и ведро. П.М.Г. ответил ей, чтобы она сама открывала дверь. После этого она ему еще раз позвонила, сказав, что А.Г.М. мертв, на что тот ей сказал, чтобы она не трогала труп. Тогда она накрыла труп одеялом. Когда в дом пришел П.Г.М., она ему сказала, что её посадят. На вопрос: «Почему?», она ему ответила, что убила А.Г.М. Далее она позвонила по телефону «112» и сообщила о том, что А.Г.М. умер, замерзнув в сенях, чтобы снять подозрение в причинении смерти А.Г.М. Приехала скорая помощь, которая констатировала смерть А.Г.М., а затем приехал участковый. Труп никто не забрал, хотя П.М.Г. ей говорил это сделать. П.М.Г. ушел домой. На следующий день она звонила, П.М.Г. и А.Е.Г., чтобы те ей помогли вызвать катафалк. Она позвонила родственникам А.Г.М. и сообщила им, что А.Г.М. умер. После этого приехал катафалк и забрал труп А.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ она затерла кровь на полу, помыла ножки стула и протерла туалетной бумагой, после чего бумагу и тряпку сожгла в печи.

Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. Убивать А.Г.М., она не хотела.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что Корганюк Н.В. указала на <адрес> и сообщила, что в данном месте она в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ нанесла телесные повреждения А.Г.М., а именно наносила удары в область головы и туловища, душила последнего руками за шею, нанесла несколько ударов в область ягодиц ножками туристического стула, введя ножки А.Г.М. в анальное отверстие. Также подозреваемая, находясь в указанном выше доме, продемонстрировала при помощи манекена человека, как она наносила удары А.Г.М. в область головы, туловища, душила руками за шею и наносила удары туристическим стулом в область ягодиц, введя ножки от стула в анальное отверстие (т.2 л.д.36-49).

Помимо признания вины Корганюк Н.В. суд считает, что виновность Корганюк Н.В. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего А.А.Г. следует, что А.Г.М. его отец, который проживал с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с Корганюк Н. Отец употреблял спиртное. О том, что у отца с сожительницей были конфликты, ему неизвестно. Общался он с отцом по телефону, последний раз был у отца в ДД.ММ.ГГГГ г. В период с ДД.ММ.ГГГГ в телефоне были пропущенные звонки, но у него телефон был отключен. Потом просматривая телефон, он увидел смс-сообщения с телефона сестры о том, чтобы он срочно перезвонил. Он перезвонил ей в 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и сестра сказала, что Корганюк Н. сообщила ей, что отец умер вечером ДД.ММ.ГГГГ. Затем в тот же день в 11 часов позвонила Корганюк Н. и сообщила, что отец умер, выйдя ночью на улицу, и что он видимо замерз. Она затащила тело отца в дом, но тот не дышал, а сейчас тело лежит в доме, и никто его не забирает. Он позвонил в похоронную службу, договорился с нею и труп отца увезли в морг. ДД.ММ.ГГГГ когда он приехал в <адрес>, он видел, что Корганюк Н. была с похмелья. Также он видел небольшую лужу крови в коридоре (сенях), в доме было грязно, не убрано и было понятно, что там долгое время употребляли спиртное.

Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшего А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-208) в частности следует, что погибший А.Г.М. его отец. В ДД.ММ.ГГГГ году отец купил жилой <адрес>, и с сожительницей Н. из <адрес> переехал туда жить. После переезда он отца навещал редко, но периодически с ним созванивался. Последний раз он навещал отца в ДД.ММ.ГГГГ года, отец в тот период повредил плечевой сустав правой руки. В тот момент отец уже не проживал с Корганюк Н. и та проживала в <адрес> с другим мужчиной. Они забирали отца в <адрес>, чтобы оказать ему медицинскую помощь. После чего отец вернулся обратно в <адрес>. После этого отца он больше не навещал. Отец стал снова проживать с Н.. В ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил отцу, сказал, что они хотели бы приехать, навестить его. Отец сказал, что приезжать не надо, они с Н. болеют гриппом. Он понимал, что отец с Н. стали злоупотреблять спиртным, поэтому и не хотели, чтобы они к ним приезжали. В ДД.ММ.ГГГГ года он на протяжении двух дней не мог дозвониться до отца, а когда дозвонился, отец ответил, что они употребляли спиртное, поэтому и не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ года он снова позвонил отцу, также сказал ему, что они хотели бы его навестить. На заднем плане он услышал голоса Н., которая сказала, что они болеют, приезжать не надо. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел пропущенный от своей сестры. Он перезвонил. Сестра сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ отца обнаружили мертвым в его доме. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Н., сказала, что отец умер, труп до сих пор в доме, и она не знает, что ей делать. Он с супругой в интернете нашёл контакты ритуальной службы в <адрес> и, созвонившись с сотрудниками службы, организовали доставку трупа до морга.

Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, позвонили на номер телефона отца, ответила им соседка, которая представилась как Е.. Они встретились с Е., которая сообщила, что именно она помогала в организации доставки трупа в морг. Н. в этом участие не принимала, так как употребляла спиртное. Потом они поехали к дому отца, вместе с Е. зашли в дом, где находилась Н.. Н. была с похмелья. На её теле визуально, он телесных повреждений не видел. Н. им сказала, что она и отец в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное, и она уснула, а проснувшись ДД.ММ.ГГГГ и не обнаружив отца в доме, хотела выйти на улицу, но не могла открыть дверь в сени. Со слов Н. в сенях на поул лежал отец, который своим телом прислонился к двери. Ей удалось открыть дверь, и она стала затаскивать отца в дом. В это время собака стала хватать тело отца за разные части. Такое поведение собаки Корганюк Н. не объясняла. Когда они зашли в дом отца, они видели, что дом не ухожен, в доме грязно, видно, что в доме часто употребляют спиртное. В комнате на полу лежала какая-то картонка, на которой он видел кровь.

Оглашенные показания потерпевший А.А.Г. подтвердил, пояснив, что ранее он события помнил лучше, и он спутал сени с комнатой.

Из показаний свидетеля П.М.Г. в частности следует, что он знаком с соседями Корганюк Н. и А.Г.М. около 6 или 7 лет, которые проживали по <адрес>, в <адрес>. К.Н. и А.Г.М. часто выпивали и скандалили между собой. Корганюк Н. работала в <адрес>, он лично её туда возил на работу на вахту по 15 дней. Когда Н. не работала, она постоянно с синяками ходила, а также А. часто выгонял её из дома. Примерно около 2 или 3 лет назад, когда А. её бросил, она жила у него, но затем снова вернулась к А.. А.Г.М. знал, что Корганюк Н. до возвращения с ним жила. В начале ДД.ММ.ГГГГ он работал в «<данные изъяты>», заступив на сутки с 08 часов в кочегарке. У него была договоренность с Корганюк Н., чтобы та занесла ему молоко, которое привозили ему по утрам, а вечером протопила печь, т.к. он был на работе. Поскольку ему в доме печку нужно было топить, он ждал вечером звонок от Корганюк Н., но та ему не позвонила. Утром Корганюк Н. позвонила ему, когда он еще на смене был и сказала, что А. умер, но он подумав, что они пьяные не придал этому значение, не поверив. Дождавшись утром на работе начальника, он затем пошел в магазин, где ждал когда привезут хлеб, а потом пошёл к соседу С. топить печку. Ближе к обеду он созвонился с Корганюк Н., которая вновь сказала, что А. умер и что она занесла труп в дом. Он сказал ей, чтобы та не трогала труп. Когда он пришёл в дом А. и зашёл в него, то у порога увидел труп А., укрытый одеялом. Тело А. лежало на животе, ногами к порогу, а головой к дивану. Голова лежала на полу на правой стороне, и левое ухо было видно, левая рука лежала вдоль тела, ладонью кверху. Он спросил Н. о том, что звонила ли она куда-нибудь? Труп на предмет телесных повреждений, он не рассматривал. У Корганюк Н. были руки в синяках и под левым глазом синяк. Корганюк Н. сидела за столом, на столе стояла неполная бутылка спиртного. Корганюк Н. была выпившая. Она ему сказала, что убила и её посадят. Он ответил, чтобы она на себя не наговаривала. Он с Корганюк Н. выпили спиртное. Потом она начала звонить своему сыну, он стал на неё ругаться и сказал, чтобы она звонила в полицию и скорую помощь. Он заставил её позвонить сыну и дочери А.. Потом приезжала скорая помощь, которая выписала справку о смерти, потом участковый приехал и сказал ждать катафалк. Он вечером ушёл домой. Утром он позвонил Корганюк и спросил, приезжал ли катафалк. Корганюк Н. сказала, что не приехал. На следующий день он снова пришёл к Н., при этом труп находился на том же месте в той же позе. Он позвонил Е., чтобы та помогла с катафалком. Е. пришла в дом А. позже. В итоге дочь А. вызвала катафалк. Он, Корганюк Н. и Е. стали пить спиртное. В доме у А. были собаки, но они никого не трогали.

Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля П.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232-236), в частности следует, что он знает А.Г.М. и Корганюк Н.В., как соседей, которые проживают в доме рядом с ним примерно 5 или 6 лет. Также периодически они все совместно употребляли спиртное. Корганюк Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к А.Г.М. была очень агрессивная, ругалась на него.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в кочегарку. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонила Корганюк Н.С., и он с нею разговаривал на бытовые темы. До 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонила Корганюк Н.В. и сказала, что она не может открыть дверь. Он ответил, что смена его не закончилась и это её проблемы. Домой он пошёл около 10 часов, так как после окончания смены ждал, когда ему привезут запчасти. Потом он пошёл в магазин, где купил две булки хлеба и бутылку водки. Далее зайдя к знакомому Х.В.Н., он распил с ним водку, и он снова пошёл и купил бутылку водки, после чего пошёл к знакомому И.. Когда он там находился, ему на телефон позвонила Корганюк Н.В. и сообщила, что А.Г.М. мертв. Он пришёл к Корганюк Н.В. в дом в период с 11 часов до 14 часов. Труп А.Г.М. лежал на полу, на животе, накрытый покрывалом. Труп лежал около двери, прямо напротив неё, ногами к двери, головой к кровати, при этом голова лежала на полу на правой стороне, а левая рука была расположена параллельно туловищу, кистью к ногам. Труп А.Г.М. он внимательно не осматривал. Корганюк Н.В. сидела в комнате за столом, который расположен слева от входа в дом, рядом с этим столом А.Г.М. и Корганюк Н.В. хранили бутылки из-под водки. Корганюк Н.В. была пьяной. Она была спокойной, какого-либо испуга у неё не было. Он спросил у Корганюк Н.В., что случилось, на что она ответила, что её посадят. Он её переспросил, почему её посадят, на что она показала на труп А.Г.М. и сказала, что убила последнего. Он не придал значения её словам, так как та была пьяная, и сказал, чтобы она не говорила ерунды. Далее они просто начали распивать бутылку водки, которую он принёс с собой. Затем приехала бригада скорой и фельдшер, зайдя в дом и осмотрев на труп А.Г.М., написала справку об установлении смерти. Затем приехал участковый, который выписал направление в морг на А.Г.М. Дотемна он находился в доме у Корганюк Н.В., а потом ушел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к Корганюк Н.В. Труп А.Г.М. также находился в доме. Корганюк Н.В. позвонила детям А.Г.М. и сообщила, что А.Г.М. мертв и труп лежит в доме. Затем пришла Е., они втроем выпили. Через некоторое время приехал катафалк, который забрал труп А.Г.М., после этого он пошел домой.

Оглашенные показания свидетель П.М.Г. подтвердил частично, пояснив, что он с Корганюк Н. после того, как она вернулась к А., в личных отношениях не состоял. Корганюк Н. ему не говорила, что она убила А.. Корганюк Н. не была настроена агрессивно к А.. В остальной части оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля Е. следует, что она знакома с подсудимой и потерпевшим А.Г.М. (А.), как с соседями около 8 лет. Сначала те жили нормально, но затем начали употреблять спиртное. А.Г.М. неоднократно выгонял Корганюк Н. из дома с её собаками и бил её. Жили соседи на пенсию А.Г.М., а Н. подрабатывала в лесу. У Н. с А.Г.М. были ссоры, драки. Она это видела, так как иногда ночевала у них. Она с А. и Корганюк употребляла спиртное. Соседи в последнее время постоянно выпивали, а перерывы у них были, когда заканчивались деньги. О смерти А. она узнала, когда ей позвонил П.М.Г. и сказал: «А.Г.М. умер, вызвали катафалку, полицию, скорую» и попросил, чтобы она приехала. Она, приехав, зашла в дом и увидела, что в коридоре лежит труп А.Г.М. на животе, ногами к дверям, рука была подогнута. Труп был закрыт одеялом. Они начали вызывать катафалк, когда тот приехал, труп увезли в морг, и она ушла домой. Когда грузили труп в катафалк, она видела на трупе кровь в районе бедер и таза. Когда она приехала в доме были П. и Н.. Корганюк Н. была в состоянии опьянения, у неё был синяк под правым глазом, рука вся в синяках. Она с собой принесла полторы бутылки спиртного, и она, Корганюк и П. её распили. Корганюк Н. говорила, что не знает причины смерти, она не могла открыть дверь в сени и обнаружила там тело А., а также что она не послушала П. и затащила труп в дом. Н. ей говорила, что она и А. дрались, но она не видела, чтобы Н. сама проявляла агрессию в отношении А., та просто уходила к П., когда невозможно было жить с А.. Когда она ночевала у А. и Корганюк в доме, она заступалась за Н., когда А. её бил. Также была драка в доме П.М.Г., когда дрались А.Г.М. с Корганюк Н., поскольку А. ревновал последнюю к П..

Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.237-240) в частности следует, что около 7 лет она знает А.Г.М. и его сожительницу Корганюк Н.В. Они приехали к ним в <адрес> примерно 7 лет назад, поселились в доме <адрес>. Первоначально у них все было хорошо, но потом А.Г.М. и Корганюк Н.В. начали сильно злоупотреблять спиртным. Периодически они приходили к ней в гости, и она ходила к ним в гости и они вместе выпивали. Ей известно, что у А.Г.М. и Корганюк Н.В., когда они пили, были конфликты на бытовой почве. Также ей знаком П.М.Г., его характеризует, как трудолюбивого, но выпивающего. ДД.ММ.ГГГГ А.Г.М. пришла на карточку пенсия, с этого же числа А.Г.М. и Корганюк Н.В. начали каждый день употреблять спиртное. В период с 19 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в киоск, где купила хлеба. Там ей от продавца стало известно, что А.Г.М. замерз и умер. После этого она пришла домой и примерно в 22 часа с телефона сестры позвонила П.М.Г., однако связь прервалась. Она сразу же перезвонила ему снова и спросила: «Что произошло?». П.М.Г. ей ответил, что А.Г.М. замерз и лежит в своём доме. Далее в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она звонила Корганюк Н.В., но у той не хватило на данном номере денег. Около 11 часов она позвонила П.М.Г. и снова спросила про труп А.Г.М. в доме он еще или нет. П.М.Г. подтвердил, что труп еще в доме, и его никто не забирал. Затем она позвонила в различные ритуальные организации, но все отказывались ехать. Примерно в 13 часов она пришла в дом Корганюк Н.В. В доме уже был П.М.Г., а также в доме была Корганюк Н.В. Зайдя в дом, она увидела труп А.Г.М. Труп А.Г.М. лежал животом к полу, был накрыт покрывалом. Труп лежал около двери, ногами к двери, головой к кровати, голова лежала на полу на правой стороне, левая рука была расположена параллельно туловищу, кистью к ногам. Так как он был накрыт одеялом, то она не видела левую руку. Корганюк Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. По поводу смерти А.Г.М. Корганюк Н.В. ничего не говорила, сказала, что А.Г.М. замерз в сенях. Далее они начали распивать бутылку водки, которая находилась в доме. После этого они убирали снег около дома, чтобы катафалк мог приехать и забрать труп А.Г.М. Через некоторое время приехал катафалк. Когда труп подняли, то она увидела у него кровь в районе таза. После того как труп А.Г.М. увезли, она ушла домой, равно как и П.М.Г. Корганюк Н. в состоянии опьянения проявляла агрессию в отношении А.Г.М.

Оглашенные показания свидетель Е. подтвердила, пояснив, что не согласна лишь с тем, что она говорила следователю, что считает, что Корганюк Н. убила А.Г.М. и что Корганюк Н. в состоянии опьянения проявляла агрессию в отношении А.Г.М.

Виновность Корганюк Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается материалами дела:

- рапортом старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ А.Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа А.Г.М. обнаруженные телесные повреждения криминального характера (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты одеяло серого цвета, фрагмент картона прямоугольной формы, 8 светлых дактилопленок, сотовый телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.24-41);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места обвиняемая Корганюк Н.В. указала на майку женского серого цвета, штаны женские темно-синего цвета, пояснив, что именно в данной одежде она находилась в момент причинения телесных повреждений А.Г.М. В ходе осмотра места происшествия изъяты: майка женская серого цвета, штаны женские темно-синего цвета (т.1 л.д.42-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у судебно-медицинского эксперта С.К.Г. изъяты: штаны черного цвета, трусы синего цвета, носок синего цвета, свитер синего цвета, футболка бежевого цвета, футболка черного цвета, срезы ногтевых пластин с левой руки А.Г.М., срезы ногтевых пластин с правой руки А.Г.М., образец крови от трупа А.Г.М. (т.1 л.д.50-58);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в доме по адресу: <адрес>, у Корганюк Н.В. изъят складной туристический стул. В ходе изъятия Корганюк Н.В. пояснила, что именно данным стулом она причинила телесные повреждения А.Г.М., в том числе ввела ножки данного стула в анальное отверстие А.Г.М. (т.1 л.д.61-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес> свидетеля С.П.А. изъят складной туристический стул (т.1 л.д.65-70);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Корганюк Н.В. изъят образец буккального эпителия (т.1 л.д.73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрены штаны черного цвета, трусы синего цвета, носок синего цвета, свитер синего цвета, футболка бежевого цвета, футболка черного цвета, срезы ногтевых пластин с левой руки А.Г.М., срезы ногтевых пластин с правой руки А.Г.М., образец крови от трупа А.Г.М., майка женская серого цвета, штаны женские темно-синего цвета, одеяло серого цвета, фрагмент картона прямоугольной формы, сотовый телефон <данные изъяты>, складной туристический стул, 8 светлых дактилопленок (т.1 л.д.78-105);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть А.Г.М. наступила от острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, явившейся следствием механической странгуляционной асфиксии в результате тупой травмы шеи, что подтверждается результатами секционного и судебно-гистологического исследований.

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 108-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомусмерть А.Г.М. наступила от острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, явившейся следствием механической странгуляционной асфиксии в результате тупой травмы шеи, что подтверждается результатами секционного и судебно-гистологического исследований.

<данные изъяты>

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования имевших место повреждений у А.Г.М. в результате воздействия зубного аппарата собаки исключается.

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуна дактилопленках с откопированными следами рук, обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра места происшествия - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеются 8 следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След № пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки обвиняемой Корганюк Н.В., след № пальца руки оставлен средним пальценм левой руки свидетеля Е., след № пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемой Корганюк Н.В., след № пальца руки оставлен мизинцем левой руки П.М.Г., след № пальца руки оставлен большим пальцем левой руки обвиняемой Корганюк Н.В., след № пальца руки оставлен большим пальцем правой руки свидетеля П.М.Г., след № пальца руки оставлен мизинцем правой руки свидетеля Е. (т. 1 л.д. 165-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными таблицами, согласно которому на срезах ногтей с рук А.Г.М., фрагменте картона, черной футболке, трусах, носке, футболке-поло, вязанной кофте (свитере) и одеяле найдена кровь человека.

На туристическом стуле найден пот, крови не найдено.

Из биологических следов на срезах ногтей с рук А.Г.М.. фрагменте картона, черной футболке, трусах, носке, футболке-поло, вязаной кофте (свитере), одеяле, ножках туристического стула, из образцов крови потерпевшего А.Г.М. и образца буккального эпителия обвиняемой Корганюк Н.В., были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При этом установлено следующее:

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных следов на срезах ногтей с рук А.Г.М., фрагменте картона, черной футболке, трусах, носке, футболке-поло, вязанной кофте (свитере), одеяле и ножках туристического стула, совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшего А.Г.М. Это означает, что данные биологические следы могли произойти от потерпевшего А.Г.М.

Расчетная (условная) вероятность, что биологические следы на срезах ногтей с рук А.Г.М., фрагменте картона, черной футболке, трусах, носке, футболке-поло, вязанной кофте (свитере), одеяле и ножках туристического стула произошли от потерпевшего А.Г.М. составляет не менее №%.

Таким образом, полученная величина характеризует вероятность того, что исследованные биологические следы на срезах ногтей с рук А.Г.М., фрагменте картона, черной футболке, трусах, носке, футболке-поло, вязанной кофте (свитере), одеяле и ножках туристического стула произошли от потерпевшего А.Г.М.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на срезах ногтей с рук А.Г.М., фрагменте картона, черной футболке, трусах, носке, футболке-поло, вязанной кофте (свитере), одеяле и ножках туристического стула, отличаются от генотипа обвиняемой Корганюк Н.В. Характер установленных отличий исключает происхождение этих биологических следов от обвиняемой Корганюк Н.В. (т. 1 л.д. 176-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Корганюк Н.В. имели место: один кровоподтек лица, девять кровоподтеков левой верхней конечности, восемь кровоподтеков правой верхней конечности, два кровоподтека нижней части спины (поясничной области, три кровоподтека левой нижней конечности, шесть кровоподтеков правой нижней конечности, один кровоподтек правой ягодицы (т. 1 л.д. 151-152).

Суд не закладывает в основу обвинительного приговора показания свидетелей Н.Н.Р., С.П.А., поскольку данные показания получены от сотрудников правоохранительных органов, которые принимали непосредственное участие в рамках своей профессиональной деятельности в раскрытии и расследовании преступления, в котором обвиняется Корганюк Н.В.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает их относимыми к настоящему уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения настоящего дела.

Основания для прекращения уголовного дела по инкриминируемому Корганюк Н.В. составу преступления отсутствуют.

Основания для переквалификации действий Корганюк Н.В. на иной состав преступления также отсутствуют.

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимой деянию судом не установлена.

Суд в основу обвинения закладывает показания оглашенные потерпевшего А.А.Г., свидетелей П.М.Г., Е. поскольку данные доказательства являются первичными, полученными по истечении непродолжительного промежутка времени после исследуемых событий, они взаимно непротиворечивы, последовательны и достаточны для разрешения уголовного дела и в совокупности с другими письменными доказательствами, исследованными в суде подтверждают виновность Корганюк Н.В. в инкриминируемом ей деянии.

У суда не возникает сомнений, что в ходе предварительного расследования суть оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, протоколы допросов, которых являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, зафиксированы достоверно, так как представленные суду протоколы допросов оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом допрашиваемым лицам, перед началом допроса разъяснялись права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось, замечаний по ведению протокола допроса не возникало. Содержание протоколов потерпевшим и свидетелями было прочитано, что удостоверено их подписями.

Незначительные противоречия в первичных показаниях потерпевшего и свидетелей на следствии и в суде устранены в ходе судебного следствия после оглашения показаний последних и связаны, по мнению суда, с тем, что прошёл значительный промежуток времени до их допросов в суде и поэтому потерпевший и свидетели в точности не смогли в полной мере вспомнить исследуемые события.

Показания свидетелей П.М.Г. и Е. в суде в том, что они не подтверждают в суде свои показания на следствии в части того, что со стороны обвиняемой ранее имело место наличии агрессивного поведения к потерпевшему, не ставят под сомнение оглашенные показания указанных свидетелей, поскольку данные обстоятельства являются субъективной оценкой каждого из свидетелей характеристики личности Корганюк Н.В. и не соотносятся непосредственно к исследуемым событиям.

Суд доверяет оглашенным показаниям Корганюк Н.В., данным ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного следствия, поскольку они первичные, получены с участием защитника, без нарушений норм УПК РФ и согласуются с вышеперечисленными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, при этом никаких объективных доказательств наличия давления со стороны правоохранительных органов на подсудимую, а также возможного самооговора подсудимой самой себя, суду не представлено и судом в ходе судебного следствия не добыто.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз. Как следует из материалов уголовного дела, постановления о проведении экспертиз вынесены уполномоченным лицом в рамках расследования уголовного дела, при этом имеют все необходимые реквизиты и подписи должностного лица. Со всеми постановлениями и заключениями экспертов в ходе предварительного расследования подсудимая и её защитник были ознакомлены, отводов экспертам не заявили.

Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертиз. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, каждое заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, надлежащим образом мотивировано, ясно, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов не имеется. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Нарушений требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при производстве экспертиз судом не усматривается.

Вышеперечисленные экспертные заключения, суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Корганюк Н.В. суд исходит из следующего.

Фактические данные свидетельствуют о том, что у Корганюк Н.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора с А.Г.М., в ходе которой у Корганюк Н.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.Г.М., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя указанный преступный умысел, Корганюк Н.В. находясь в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, не имея умысла на убийство потерпевшего, приблизилась к последнему, и нанесла ему руками и ногами не менее 3 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область живота, не менее 2 ударов в область груди, не менее 3 ударов в поясничную область, не менее 2 ударов в область правой верхней конечности, не менее 4 ударов в область левой верхней конечности, не менее 56 ударов в область правой нижней конечности и не менее 20 ударов в область левой нижней конечности. Далее потерпевший А.Г.М., потерял равновесие и упал на пол в помещении дома по вышеуказанному адресу.

После этого Корганюк Н.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью А.Г.М., опасного для жизни, приблизилась к потерпевшему, лежащему на полу, в положении лицом вниз, и с силой кистями рук стала сжимать и удерживать шею А.Г.М., тем самым перекрыв органы дыхания потерпевшему. Непосредственно после этого, через непродолжительный промежуток времени, Корганюк Н.В. приискала на месте происшествия складной туристический стул, сложила его, и, используя указанный предмет в качестве оружия, с силой нанесла ножками указанного стула не менее 8 ударов в область оголенных ягодиц, и не менее 1 удара в область анального отверстия А.Г.М.

Своими действиями Корганюк Н.В. причинила потерпевшему А.Г.М. физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Суд считает, что достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла Корганюк Н.В. на причинение смерти потерпевшему А.Г.М. в ходе судебного следствия не добыто.

При этом, исследуя вышеуказанные события, судом достоверно установлено, что после удержания шеи потерпевшего руками с целью перекрытия органов дыхания, через непродолжительный промежуток времени, Корганюк Н.В., приискав на месте происшествия складной туристический стул, сложив его, с силой наносила ножками указанного стула удары в область оголенных ягодиц потерпевшего и удар в область анального отверстия потерпевшего, что свидетельствует о том, что действия Корганюк Н.В. были направлены на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. Корганюк Н.В. полагала, что причиняет ножками приисканного стула удары потерпевшему прижизненно.

Суд считает, что объективных доказательств о наличии состояния аффекта в действиях Корганюк Н.В., вызванным длительной психотравмирующей ситуацией, не установлено, поскольку достоверно установлено, что подсудимая в момент инкриминируемых ей событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, что уже само исключает возникновение состояния аффекта, при этом согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также экспертом установлено, что эмоциональное состояние Корганюк Н.В. не носило характера физиологического (или иного) аффекта.

Оснований полагать, что в действиях Корганюк Н.В. имела место необходимая самооборона у суда также отсутствует, поскольку характер нанесенных травм потерпевшему указывает на те обстоятельства, что потерпевший в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью находился в положение лежа и согласно заключениям экспертов не предпринимал, каких-либо активных действий. Данные обстоятельства также следуют из показаний самой подсудимой.

Таким образом, суд считает, что подсудимая в момент нанесения ударов А.Г.М. осознавала, что своими действиями, а именно нанесением множественных целенаправленных ударов в жизненно-важные органы потерпевшего: в область головы, живота, груди, а также множественных ударов в область верхних и нижних конечностей, перекрытием органов дыхания потерпевшему, путем сжатия и удерживания руками шеи потерпевшего, может причинить последнему вред здоровью, опасный для жизни человека, сознательно допускала причинение такого вреда, т.е. имела прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но при этом в силу легкомыслия, не предвидела возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть наступление такого последствия от своих действий.

Поведение подсудимой, механизм, способ причинения телесных повреждений, свидетельствуют о направленности прямого умысла подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Смерть потерпевшего А.Г.М. находится в непосредственной причинной связи с действиями Корганюк Н.В., поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила от острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, явившейся следствием механической странгуляционной асфиксии в результате тупой травмы шеи, что подтверждается результатами секционного и судебно-гистологического исследований.

В области шеи были установлены кровоизлияния, а именно: в правую и левую грудинно-ключично-сосцевидные мышцы, в щитовидную железу. Степень выраженности реактивных явлений в мягких тканях с указанными кровоизлияниями обычно соответствует давности их возникновения, не превышающей первые несколько часов от момента травмы.

Каких-либо иных причин, могущих обусловить быстрое наступление смерти, при судебно-медицинском исследовании установлено не было (т.1 л.д.108-114).

Между действиями подсудимой Корганюк Н.В., направленными на причинение тяжкого вреда потерпевшему и наступившим последствием в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт и обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью А.Г.М. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, суд устанавливает, прежде всего, из признательных показаний Корганюк Н.В., которые считает достоверными, находит, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний Корганюк Н.В. в ходе предварительного расследования зафиксирована верно, так как её показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства, изложенные выше.

Суд признает явку с повинной Корганюк Н.В., в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку последняя оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не противоречит иным исследованным доказательствам. Обстоятельства преступления, изложенные в явке с повинной, нашли свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства. У суда не возникает сомнений по поводу того, что явка с повинной была дана Корганюк Н.В. добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимой Корганюк Н.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Корганюк Н.В. <данные изъяты> (т.1 л.д.157-160).

Не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда нет оснований, поэтому суд приходит к выводу, что преступление совершено Корганюк Н.В. во вменяемом состоянии и она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, установив вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает подсудимую Корганюк Н.В. уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой Корганюк Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление.

При изучении личности виновной, судом установлено, что Корганюк Н.В. <данные изъяты> (т.2 л.д.92).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину Корганюк Н.В. обстоятельств суд учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние её в содеянном, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку данное смягчающее обстоятельство установлено из показаний свидетелей и подсудимой, а также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у Корганюк Н.В., не причинивших вред здоровью, что также свидетельствуют о достоверности показаний подсудимой в указанной части и в суде ни одним из исследованных доказательств наличие указанного смягчающего обстоятельства не опровергнуто.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что нахождение подсудимой Корганюк Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, в той степени, в которой оно могло бы повлиять на её поведение при совершении преступления, по делу не доказано, поэтому не находит оснований к признанию отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом подсудимая в суде также пояснила, что не считает, что алкоголь, каким то образом послужил катализатором для возникновения у неё дивиантного поведения, спровоцировал её на агрессию к потерпевшему, при этом согласно выводам эксперта из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным при проведении экспериментально-психологического исследования подсудимой у испытуемой выявлена тенденция к накоплению негативных эмоций с последующей разрядкой в виде приступов ярости, также следует, что в исследуемой ситуации Корганюк Н.В. действовала осознанно, последовательно, целенаправленно, характерным для неё эмоционально-агрессивным способом.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против личности, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, а именно назначения более мягких видов наказаний, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновной и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления против личности, обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновной, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным с назначением Корганюк Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть назначения условного наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания Корганюк Н.В. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Корганюк Н.В. в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу положений п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, при вынесении обвинительного приговора, суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. Учитывая данные о личности подсудимой, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Корганюк Н.В.в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Корганюк Н.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и исчисляется из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг защитника по назначению суда вынесением отдельного постановления.

В соответствии со ст.81, ст.82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:

Корганюк Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Корганюк Н.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Корганюк Н.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Корганюк Н.В. в срок лишения свободы время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая, в случае соответствующего исчисления, неполный день периода нахождения под стражей за полный, то есть в пользу осужденной.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- одеяло серого цвета, фрагмент прямоугольного картона, штаны черного цвета, трусы синего цвета, носок синего цвета, свитер синего цвета, футболку бежевого цвета, футболку черного цвета, срезы с ногтевых пластин с левой руки А.Г.М., срезы ногтевых пластин с правой руки А.Г.М., складной туристический стул, хранящихся при уголовном деле - уничтожить;

- сотовый телефон <данные изъяты>, майку женская серого цвета, штаны женские темно-синего цвета, хранящихся при уголовном деле - вернуть по принадлежности Корганюк Н.В., либо её представителю, а в случае отказа от получения, уничтожить.

- 8 светлых дактилопленок, приобщить и хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд <адрес>, а осужденной Корганюк Н.В. содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу

ПРИГОВОР

КОРГАНЮК

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Решения

ПРИГОВОР

КОРГАНЮК

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела