ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х., при секретарях: Чащиной С.М., Шаманской Н.С., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Каслинского городского прокурора Челябинской областиКирьяновой М.Б., подсудимой Сейтмеметовой А.А., её защитника - адвоката Резцова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданки <данные изъяты>,
СЕЙТМЕМЕТОВОЙ
А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, судимой: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Каслинского округа Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Сейтмеметова А.А. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Сейтмеметова А.А., в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находилась в <адрес>, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего А.Р.А., с причинением значительного ущерба гражданину.
Затем, Сейтмеметова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с
10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитила смартфон «TecnoSparkGo1», модель «KL4», имей: №, №, в корпусе белого цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий А.Р.А., в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Теле-2», которая для потерпевшего материальной ценности не представляет.
После чего, Сейтмеметова А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.Р.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей
Подсудимая Сейтмеметова А.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, объём похищенного имущества, его стоимость не оспаривала, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самой себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.
Из показаний Сейтмеметовой А.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-58), обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-79), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в частности следует, что, около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она встретила А.Р.А., который предложил посидеть у него в квартире, попить пива. Она согласилась. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в гостях у А.Р.А., который проживает в <адрес>. В тот момент, когда А.Р.А. вышел из квартиры по своим делам, она забрала смартфон «Tecno Spark Go1» последнего и ушла из квартиры. Похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению. При задержании она добровольно выдала похищенное имущество сотрудникам полиции и дала признательные показания.
Свою вину в хищении смартфона «Tecno Spark Go1», с причинением А.Р.А. значительного ущерба, признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенный смартфон она вернула, чем возместила причиненный значительный материальный ущерб, перед А.Р.А. извинилась.
Оглашенные показания Сейтмеметова А.А. подтвердила при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на место, откуда она похитила смартфон «Tecno Spark Go1» модель «KL4», имей: №, №, принадлежащий А.Р.А. (т.1 л.д.60-66).
Помимо полного признания своей вины подсудимой Сейтмеметовой А.А., объективно её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего А.Р.А., а также свидетелей Н.Н.Р., М.О.Н., данными ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего А.Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Сейтмеметовой А. находился в своей <адрес>, когда позвонила соседка и попросила у него помощи. Он, оставив свой телефон на зарядке, ушел из квартиры, не закрыв дверь. Сейтмеметова А. была в квартире. Вернувшись, домой, он не обнаружил, ни телефона «Spark», белого цвета, с сим-картой с номером **2148, ни А..
Сейтмеметова А. ранее спрашивала у него разрешения пользоваться его телефоном: звонить, слушать песни и т.д. Он ей давал его на время. Пароля в телефоне не было, но был графический ключ, который он вводил при А., когда давал ей телефон.
Сейтмеметова в тот день не спрашивала у него разрешение уйти с телефоном, поэтому он позвонил в полицию. Телефон он покупал за 6500 рублей в 2022 году, на момент хищения оценил его в 5000 рублей. Данный ущерб не является для него значительным.
Но на момент хищения у него доход был около 15000 рублей, из которых он оплачивал коммунальные услуги около 5000 рублей и он имел кредитные обязательства около 20000 рублей, а также у него в телефоне была ценная информация для работы. В дальнейшем телефон с сим-картой был возвращен сотрудниками полиции. Он претензий к подсудимой не имеет, её простил.
Из оглашенных, при наличии противоречий, показаний потерпевшего А.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-40), в частности следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришла Сейтмеметова А. и они на кухне стали распивать пиво. В комнате на телевизионной тумбе лежал его смартфон «TecnoSparkGo1», модель «KL4», в корпусе белого цвета, в телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле 2», с абонентским номером №. Смартфон был подключен к зарядному устройству. Данный телефон он приобрел летом 2025 года в магазине «DNS» <адрес> за 6500 рублей. В телефоне установлен графический ключ.
Сейтмеметова А.А. попросила телефон для выхода в сеть «Интернет». Он, введя графический ключ, передал телефон ей. Спустя несколько часов ему позвонила соседка М.О.Н. и попросила его зайти к ней. Он оставил Сейтмеметову А.А. в своей квартире, при этом его смартфон также остался у неё и ушел к соседке. Вернувшись, спустя не более 30 минут, он обнаружил, что Сейтмеметовой А.А. в квартире нет, а его смартфон также отсутствует. Разрешения забирать свой смартфон он Сейтмеметовой А.А. не давал.
Он предположил, что телефон взяла Сейтмеметова А.А. Он попросил знакомого позвонить на его номер №, но ответа не было. Тогда он обратился в правоохранительные органы и написал заявление о хищении смартфона.
В результате хищения, принадлежащего ему имущества, ему причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как постоянного дохода он не имеет.
В настоящее время, смартфон «TecnoSparkGo1», ему возвращен и материальный вред ему возмещён в полностью.
После оглашения показаний потерпевший А.Р.А., свои показания подтвердил, пояснив, что он считал ранее, что ущерб для него от хищения значительный, т.к. в телефоне была ценная информация и он имел небольшой доход, но сейчас ситуация изменилась, он трудоустроен, за вычетом коммунальных услуг и обязательств, его чистый доход составил около 40000 рублей, но на момент совершения преступления, причинённый ему ущерб, с учётом его материального положения был значительным.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-48), в частности следует, что она проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>, на одном этаже с А.Р.А., с которым поддерживает добрососедские отношения. Ей известно, что Р. периодически употребляет спиртное и может пускать в свою квартиру малознакомых людей. Она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ А.Р.А. мог зайти к ней в гости.
Вина Сейтмеметовой А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается материалами дела:
- протоколом принятия устного заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №,согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Катаева (Сейтмеметова) А., проживающая по адресу: <адрес>, находясь в гостях, в квартире, принадлежащей А.Р.А., совершила кражу телефона «Tecno» (т.1 л.д.3);
- справкой о стоимости похищенного, согласно которой оценочная стоимость смартфона «TecnoSparkGo1» составляет 6000 рублей (т.1 л.д.4);
- КУСП №, согласно которого в 23 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Каслинскому району от А.Р.А. поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ А. тайно похитила его сотовый телефон (т.1 л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрена <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, являющаяся местом совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д.8-13);
- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого Сейтмеметова А.А. добровольно выдала сотовый телефон «TecnoSparkGo1», белого цвета, без чехла (т.1 л.д.21-22);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по Каслинскому району у свидетеля Н.Н.Р. был изъят, ранее выданный Сейтмеметовой А.А., смартфон «Tecno Spark Go1», принадлежащий А.Р.А. (т.1 л.д.24-26);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен смартфон «Tecno Spark Go1» модель «KL4», имей: №, №, изъятый у обвиняемой Сейтмеметовой А.А. (т.1 л.д. 27-30). После осмотра мобильный телефон «Tecno Spark Go1» модель «KL4» возвращён владельцу А.Р.А. (т.1 л.д.32-33).
Суд не закладывает основу обвинительного приговора показания свидетеля Н.Н.Р., поскольку данный свидетель является сотрудником правоохранительных органов и её показания связаны с непосредственной профессиональной деятельностью указанного лица по раскрытию преступления, в котором обвиняется Сейтмеметова А.А.
Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Сейтмеметовой А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой Сейтмеметовой А.А. суд исходит из следующего.
В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Суд находит, что действия Сейтмеметовой А.А. по завладению смартфоном «TecnoSparkGo1» носили корыстный характер, поскольку противоправно безвозмездно изымая из владения собственника, принадлежащее ему имущество, она не имела намерения возвращать похищенное, распорядилась им по своему усмотрению, при этом потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб. Хищение подсудимая совершила, пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает, то есть действовала тайно.
Фактические данные, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Сейтмеметова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, правомерно находясь в <адрес>, похитила принадлежащий А.Р.А. смартфон «TecnoSparkGo1» модель «KL4», имей: №, №, в корпусе белого цвета, стоимостью 6000 рублей.
Суд приходит к выводу, что в результате преступных действий Сейтмеметовой А.А. потерпевшему А.Р.А. с учётом его материального положения, на момент инкриминируемых подсудимой деяний причинен значительный материальный ущерб, так как потерпевший в момент исследуемых судом событий имел непостоянный и низкий доход, хранящаяся в телефоне информация представляла для потерпевшего ценность, т.к. была связана с получением им дохода и также так как потерпевший имел кредитные обязательства, оплачивал коммунальные услуги, то самостоятельно восстановить утраченное на оставшиеся ему для проживания средства не мог, т.е. не мог бы себе позволить купить другой телефон.
Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл свое подтверждение в судебном заседании.
С учётом установленного, суд квалифицирует действия Сейтмеметовой А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина Сейтмеметовой А.А. подтверждается признательными показаниями самой подсудимой о времени, месте, способе совершения преступления, которые суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний Сейтмеметовой А.А. в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания подсудимой, в качестве подозреваемой, обвиняемой, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ей прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля М.О.Н., поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что потерпевший, либо свидетели оговорили подсудимую, у суда не имеется.
Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Сейтмеметовой А.А. обнаружены <данные изъяты> (т.1 л.д.90-92).
Не доверять выводам заключения судебно-психиатрического эксперта у суда нет оснований, поэтому суд считает, что преступление совершено Сейтмеметовой А.А. во вменяемом состоянии, и подсудимая подлежит уголовной ответственности.
Согласно ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ подсудимая совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой Сейтмеметовой А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление.
Судом, при изучении личности виновной, установлено, что Сейтмеметова А.А. <данные изъяты> (т.1 л.д.108).
При назначении наказания подсудимой Сейтмеметовой А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: полное признание вины и раскаяние её в содеянном, <данные изъяты>; мнение потерпевшего, простившего обвиняемую (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, суд объяснение подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ расценивает, как явку с повинной, так как оно дано сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку изъятие имущества сотрудником правоохранительных органов, после сообщения потерпевшим о преступлении и возвращение имущества потерпевшему сотрудниками полиции не является, по убеждению суда, установленным фактом добровольного возмещения ущерба, т.к. возврат имущества произведен лицом не после осознания противоправности своих действий, а в связи с тем, что лицо осознавало те обстоятельства, что у правоохранительных органов имеется информация о возможной её причастности к совершению преступления.
Наличие малолетних детей у виновного в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если установлен не только факт наличия ребенка, но и участие в его воспитании и материальном содержании. Из материалов уголовного дела видно, что Сейтмеметова А.А. воспитанием детей не занимается, материальной помощи не оказывает, лишена родительских прав в отношении всех детей.
При таких обстоятельствах оснований для признания факта наличия у Сейтмеметовой А.А. малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сейтмеметовой А.А. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сейтмеметовой А.А. преступления, личность виновной, суд считает, что оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не имеется, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ: исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая личность виновной, имеющей инвалидность III группы, наличие по уголовному делу совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Сейтмеметовой А.А. наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как указанные правила применяются только при назначении подсудимой наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Назначение наказания в виде обязательных работ условным, ст.73 УК РФ не предусмотрено.
По мнению суда, назначение Сейтмеметовой А.А. наказания в виде обязательных работ будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного ею преступления, её личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Основания для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.
Также суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Каслинского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сейтмеметовой А.А., которым ей назначено наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.
Суд считает, что меру пресечения Сейтмеметовой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.
Суд считает, необходимым разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек на услуги адвоката вынесением отдельного постановления.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
СЕЙТМЕМЕТОВУ А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (Триста шестьдесят) часов.
В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сейтмеметовой А.А. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Каслинского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: смартфон «Tecno Spark Go1», модель «KL4», имей: №, №, оставить по принадлежности А.Р.А., освободив его от обязанности по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий п/п Латыпов Р.Х.
Приговор вступил в законную силу