ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кореньковой А.А., при секретаре Шаманской Н.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Каслинского городского прокурора Кирьяновой М.Б., подсудимого Щадилова А.В., защитника адвоката Резцова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Щадилова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щадилов А.В. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
В один из дней января 2025 года, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, Щадилов А.В. имея преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях последующего использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, приобрел с целью последующего использования у неустановленного лица, и в период до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе с целью последующего использования, а именно с целью предъявления сотрудникам ДПС в качестве документа, дающего право на управление транспортными средствами, - водительское удостоверение с серийным номером № на имя Щадилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории В, В1, М.
ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 40 минут, находясь за управлением автомобиля марки «Лада 111830 Лада Калина» государственный регистрационный знак №, Щадилов А.В. был остановлен вблизи <адрес> в <адрес> старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области Ергиным И.А., который потребовал у Щадилова А.В. предъявить водительское удостоверение.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения, Щадилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 50 минут, достоверно зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение с серийным номером № на имя Щадилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории В, В1, М с помещенной в него фотографией с изображением Щадилова А.В. является поддельным и он не имеет права управления транспортными средствами, действуя умышленно, предъявил старшему инспектору ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области Ергину И.А. указанное водительское удостоверение, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не производством «Гознак», изображения элементов фоновой защитной сетки, защитных линий, текста «Водительское удостоверение...», серийного номера на лицевой и оборотной сторонах предоставленного бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. Изображение эмблемы «RUS» на лицевой стороне предоставленного бланка водительского удостоверения выполнено способом электрофотографии.
В судебном заседании подсудимый Щадилов А.В. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил суду, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник Резцов С.М. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель Кирьянова М.Б. в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и того, что Щадилов А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого Щадилова А.В. обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Щадилова А.В. по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Щадилов А.В. совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При исследовании данных о личности подсудимого Щадилова А.В. установлено, что <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание Щадилова А.В. обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний при производстве предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, оказание благотворительной помощи(ч.2 ст.61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Щадилова А.В. судом не установлено.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает основное наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы до одного года.С учетом установленных сведений о личности подсудимого Щадилова А.В., а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им оконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного против порядка управления, оконченного по степени реализации преступного умысла, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, - в отношении Щадилова А.В. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением, согласно ч. 1ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы муниципального образования - Каслинский муниципальный округ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.
Решая вопрос об установлении территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, суд учитывает,ч то Щадилов А.В. фактически длительное время проживает в г. Касли, трудоустроен в г. Касли, который входит в состав муниципального образования -Каслинский муниципальный округ Челябинской области. С учетом того, что уголовно-исполнительная инспекция, а также все государственные учреждения находятся в г.Касли, суд, руководствуясь п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает необходимым установить ограничения в пределах территории муниципального образования - Каслинский муниципальный округ Челябинской области.
Кроме того, суд учитывает при назначении наказания, его влияние на условия жизни семьи Щадилова А.В., который при ежемесячном доходе 40 000,0 руб. несет обязательства по уплате алиментов на содержание ребенка в размере 16 000,0 руб. ежемесячно. Иного дохода Щадилов А.В. не имеет.
Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.
Щадиловым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В обоснование ходатайство Щадилов А.В. ссылается, что он осознал содеянное, признал себя виновным, раскаялся, полностью возместил вред, оказал благотворительную помощь в размере 10 000,0 руб., имеет ряд заслуг и поощрений, осознанно встал на путь исправления.
Вместе с тем предпринятые Щадиловым А.В. меры по перечислению 4 450,95 рублей МБУ «Центр помощи детям» КМО, несоизмеримы с причиненным преступлением вредом, никак не связаны с восстановлением нарушенных правоотношений и, как следствие, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления. Сведения об ином размере благотворительной помощи в материалах уголовного дела отсутствуют.
Наличие заслуг и поощрений по месту работы, выраженных в устной форме, имеющимися материалами дела не подтверждается.
С учетом всех обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства, личность Щадилова А.В.., суд приходит к выводу о том, что приведенные защитником обстоятельства не свидетельствуют о заглаживании Щадиловым А.В. причиненного вреда и не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества, в связи с чем освобождение Щадилова А.В. от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Щадилова А.В. о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Постпреступное поведение и иные обстоятельства, на которые ссылалась защита, мотивируя ходатайство о прекращении уголовного преследования, расценены и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 81, ч.1 ст.82 УПК РФ предметы и документы, являющиеся вещественными доказательствами, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого Щадилова А.В. не взыскиваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Щадилова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 05 (пять) месяцев, с установлением следующих ограничений:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;
- не выезжать за пределы муниципального образования - Каслинский муниципальный округ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.
Возложить на осужденного Щадилова А.В. обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щадилова А.В.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение №, выданное на имя Щадилова А.В., хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий судья: п/п А.А. Коренькова
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 августа 2026 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Резцова С.М.- без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу «21» августа 2026 года.