ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х., при секретаре Чащиной С.М., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б., подсудимого Ибадова М.М., его защитника - адвоката Резцова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,
ИБАДОВА
М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Ибадов М.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Ибадов М.М., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Каслинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 8 (восемь) месяцев, которое не отбыто и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, в период времени с 03 часов 35 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ибадов М.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что не имеет права управления транспортными средствами, действуя умышленно, сел за управление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящего во дворе <адрес> запустил двигатель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и осуществил движение к <адрес>, где по пути следования был остановлен в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с согласия Ибадова М.М. в 05 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле, стоящего около <адрес>, с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора №, у Ибадова М.М. определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,500 мг/л, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Тем самым, Ибадов М.М., подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Подсудимый Ибадов М.М. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.
Из показаний Ибадова М.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-87), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ОГИБДД за управлением транспортного средства в состоянии опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление, он обжаловал. Штраф не оплатил. У его матери имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в пользовании находится у него, так как у его матери нет обучения в автошколе. Автомобиль мать приобрела для того, чтобы он возил свою сестру, которая инвалид в больницу и по личным нуждам матери. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и пил пиво. В какой-то момент ему позвонила племянница и сообщила ему, что его сестре Т. плохо. Он понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но он чувствовал себя хорошо и он решил поехать к сестре на <адрес>. Около 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который стоял во дворе <адрес>, запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону <адрес> к дому № <адрес>, где по пути следования его остановили сотрудники ОГИБДД. Он предъявлял сотрудникам ОГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, оно было у него на руках, так как он его не сдал. Сотрудники, проверив его документы сообщили, что он лишен права управления транспортными средствами и что они изымают у него водительское удостоверение, составив на него протокол. В ходе общения сотрудники полиции заметили у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, и отстранили его от управления транспортным средством, пригласив его пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, где составили на него протокол об отстранении от управления транспортного средства, с которым его ознакомили, он с ним был согласен и поставил свою подпись. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством он получил на руки. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился на проведение освидетельствования. После того, как он выполнил это требование, на экране прибора появился результат 0,500 мг/л. Сотрудник ДПС пояснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, на основании освидетельствования был составлен акт освидетельствования, в котором он собственноручно написал, что с показаниями освидетельствования согласен, расписался. Копия акта была вручена ему на руки. Он не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Помимо полного признания своей вины подсудимым Ибадовым М.М. объективно его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей Г.С.И., Ш.А.В., М.К.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, а также материалами уголовного дела.
Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Г.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76), в частности следует, что он является старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Ш.А.В., заступив на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка по улицам <адрес> заметили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущейся впереди них и ими было принято решение остановить водителя данного автомобиля, с целью проверки документов,при этом они включили на патрульном автомобиле проблесковые маячки с целью остановки автомобиля. Водитель не выполнив их требование, увеличил скорость у автомобиля, свернул к воротам <адрес>, вышел из за управления и побежал к воротам указанного дома. Он задержал водителя в непосредственной близости от автомобиля, представившись водителю, и попросил предъявить документы. Водитель предъявил им документы на автомобиль, и паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Ибадова М.М., а также пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. При проверке документов и при общении с Ибадовым М.М., у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Ибадову М.М. было предложено пройти в патрульный автомобиль, для дальнейшего разбирательства. В связи с признаками алкогольного опьянения Ибадов М.М. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении Ибадова М.М. им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен Ибадову М.М. для ознакомления, с протоколом последний ознакомился, и подписал протокол. После чего Ибадову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ибадов М.М. согласился. В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 05 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Ибадова М.М. установлено состояние алкогольного опьянения, так как допустимая норма 0,16 мг/л, а у испытуемого было 0,5 мл/л, поэтому в отношении последнего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ибадов М.М. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен, в акте расписался. После чего Ибадов М.М. был проверен по базам данным ФИС ГИБДД -М, на наличие административных правонарушений и судимостей. Было установлено, что Ибадов М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. СD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ находится у него и он желает его выдать для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Г.С.И. (т.1 л.д.77-79).
Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля М.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-71), в частности следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за 200000 рублей на свои собственные деньги по договору купли-продажи. Обучения она в автошколе не проходила, автомобиль приобрела, так как у неё дочь инвалид и им надо ездить в больницу и на лечение, по их делам их возил сын, автомобиль всегда был в его пользовании. О том, что сын был лишен права управления транспортными средствами она не знала, он ей об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ она попросила сына увезти её по делам, на что тот сообщил, что автомобиль находится на штрафстоянке, после чего он ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС в состоянии алкогольного опьянения и забрали автомобиль на специализированную стоянку.
Виновность Ибадова М.М. также подтверждается материалами уголовного дела:
- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Г.С.И., в котором указано, что работая в составе экипажа № совместно со старшим инспектором ДПС Ш.А.В. в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ибадова М.М., Во время беседы с Ибадовым М.М. от него исходил запах алкоголя из полости рта. При дальнейшем общении были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения, такие как шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, на основании этого гр. Ибадов М.М. в патрульном автомобиле под видеозапись был отстранен от управления транспортными средствами. После чего было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, Ибадов М.М. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,500 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Ибадов М.М. согласился. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Ибадов М.М. ранее привлекался по ч.1 ст.12.26КоАП РФ. Таким образом, в действиях Ибадова М.М. усматривается признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.3);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, у свидетеля Г.С.И. изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-39);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-43). Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 44-45);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, были осмотрены:
- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;
- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-48). После осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.49);
- вещественными доказательствами:
- протоколом № ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Ибадова М.М. с наличием признаков опьянения (т.1 л.д. 4);
- актом № ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ибадова М.М. (т.1 л.д. 5);
- чеком освидетельствования, <данные изъяты> заводской номер прибора № за ДД.ММ.ГГГГ, время теста 05 часов 33 минуты, показания средства измерений 0,500 мг/л (т.1 л.д.6).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.50-53).
Указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.54);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ибадов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (т.1 л.д.19-22);
- справкой инспектора по ИИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес> согласно которой установлено, что по базе ФИС ГИБДД-М Ибадов М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, со штрафом 45000 рублей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 45000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение гр. Ибадов М.М. не сдал (т.1 л.д.18);
Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает их относимыми к настоящему уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения настоящего дела.
Суд в основу обвинения закладывает оглашенные показания свидетелей Г.С.И., Ш.А.В., М.К.А., поскольку показания данных свидетелей являются взаимно непротиворечивыми, последовательными и также подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям свидетелей Г.С.И., Ш.А.В., подтвержденных видеозаписью и составленными процессуальными документами, суд не усматривает.
Заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в исходе уголовного дела в отношении Ибадова М.М. не имеется, сам по себе факт их участия в административных мероприятиях безусловной заинтересованности по делу не порождает и достоверность их показаний не искажает.
Суд также закладывает в основу обвинительного приговора оглашенные показания Ибадова М.М., данные им в качестве подозреваемого, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, при этом существенных нарушений норм УПК РФ при допросе суд не усматривает и указанные доказательства непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей и подтверждены подсудимым в суде.
Также у суда нет оснований не доверять другим представленным доказательствам, положенным в основу приговора.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Ибадова М.М. суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд находит установленным и не вызывающим никаких сомнений факт того, что в период времени с 03 часов 35 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ибадов М.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоящего во дворе <адрес> запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и осуществил движение к <адрес>, где по пути следования был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, около <адрес> сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Факт употребления Ибадовым М.М. алкоголя подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть, исследование производилось с применением технического средства измерения, прошедшим поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Ибадова М.М. не истек. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием видеозаписи и однозначно подтверждает, что наличие абсолютного этилового спирта равное 0,500 мг/л определено именно в выдыхаемом Ибадовым М.М. воздухе. С результатами освидетельствования Ибадов М.М. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Таким образом, порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения в отношении Ибадова М.М. был соблюден.
Требование о прохождении Ибадова М.М. освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как имелись достаточные основания полагать, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель Ибадов М.М. находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении Ибадова М.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков: а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Возражений относительно выявленных у него признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, Ибадов М.М. не выразил.
Содержание составленных в отношении Ибадова М.М. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ибадов М.М. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ Ибадов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.И. следует, что водительское удостоверение Ибадов М.М. не сдал.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Ибадова М.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установив вину в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает Ибадова М.М. уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Ибадову М.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При изучении личности подсудимого, судом установлено, что Ибадов М.М. <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ибадов М.М. <данные изъяты> (т.1 л.д. 31-34).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ибадова М.М. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние виновного в содеянном, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Ибадова М.М., так как обстоятельства деяния, инкриминируемого подсудимому были установлены до его признательных показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ибадовым М.М. преступления, личность виновного, суд считает, что оснований для применения при назначение наказаний ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и назначает Ибадову М.М. наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как указанные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Назначение наказания в виде обязательных работ условным, ст.73 УК РФ не предусмотрено.
Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.
Суд считает, что меру пресечения Ибадову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> К.О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу признан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1 л.д.54).
В соответствии с постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> К.О.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 60-65).
Пункт 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривает решение вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По смыслу закона, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,в период времени с 03 часов 35 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ибадов М.М. использовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, т.е. как транспортное средство, используемое для совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Судом также установлено, что согласно карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.15), копии ПТС (т.1 л.д.66), копии свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.67) собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, является М.К.А., которая в ходе дознания пояснила, что указанный автомобиль она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за 200000 рублей на свои собственные деньги по договору купли продажи. Данным автомобилем пользовался её сын Ибадов М.М., так как водительского удостоверения у неё нет, обучения она в автошколе не проходила, автомобиль приобрела, так как у неё дочь инвалид и им надо ездить в больницу и на лечение, по их делам их возил сын, автомобиль всегда был в его пользовании.
Подсудимый Ибадов М.М. также пояснил, что указанный автомобиль принадлежит его матери М.К.А., она его приобрела на личные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году, он указанным автомобилем только пользовался.
Согласно страховому полису ОСАГО (т.1 л.д.68), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены Ибадов М.М., М.Т.М., Н.В.Г., то есть указанный автомобиль находился в пользовании не только подсудимого, но и других лиц.
Учитывая изложенное, оснований для конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства указанного автомобиля, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не имеется.
Исходя из вышеуказанного, суд также считает необходимым, арест, наложенный в соответствии с постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий М.К.А., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, после вступления приговора суда в законную силу - снять и вернуть автомобиль собственнику.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.
Суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг защитника по назначению суда вынесением отдельного постановления.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
ИБАДОВА М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (Триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (Три) года.
В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ибадову М.М. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5), диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщить и хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть собственнику М.К.А.
До вступления приговора в законную силу сохранить арест на имущество, принадлежащее М.К.А., - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, с сохранением запретов, наложенных по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу арест на вышеуказанное имущество - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения.
Председательствующий судья: п/п Латыпов Р.Х.
Приговор вступил в законную силу.