ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х., при секретаре Чащиной С.М., с участием государственных обвинителей - ст. помощников Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б., Кордовой А.П., подсудимого Пастухова А.П., его защитника - адвоката Филатова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,
ПАСТУХОВА
А.П.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Пастухов А.П. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Пастухов А.П. в период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту своего проживания в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.О.Н., совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Затем, Пастухов А.П. реализуя возникший преступный умысел, в период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом через незакрытые ворота незаконно проник во двор <адрес>.
Находясь во дворе вышеуказанного <адрес>, Пастухов А.П., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к незапертой двери, ведущей в сени <адрес>, после чего, через незакрытые двери незаконно проник в сени <адрес>, то есть в жилище, предназначенное для постоянного проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.О.Н., а именно:
- болгарку «<данные изъяты>», модели G13SR3, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей;
- два алмазных диска: торцевой и отрезной, стоимость за 1 диск 500 рублей всего на сумму 1000 рублей;
- набор сверл стоимостью 500 рублей;
- электрическую фрезерную машину «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей;
- комплект фрез, стоимостью 2000 рублей;
- аккумуляторную дрель-шуруповерт «<данные изъяты>», в корпусе желтого цвета, стоимостью 4000 рублей;
- дрель-шуруповерт электрическую «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2000 рублей.
После чего, Пастухов А.П., сложив все похищенное имущество в заранее принесенный с собой полиэтиленовый пакет, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.
Подсудимый Пастухов А.П., в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, объём похищенного имущества, его стоимость не оспаривал, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.
Из оглашенных показаний Пастухова А.П. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-106), дополнительных показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-131), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-143), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в частности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он со своими знакомыми - С.О.Н., М.В.А. и М.В.Г. употребляли алкоголь в доме у С.О.Н., расположенном по адресу: <адрес>. Находясь дома у С.О.Н., он видел, что в сенях дома, а именно на полке и на диване находились инструменты. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома С.О.Н.. С.О.Н. находился в сильном алкогольном опьянении и спал у себя в доме. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь дома, не имея денег, но желая опохмелиться, решил пойти в <адрес>, где проживает С.О.Н. и похитить оттуда электроинструменты. Около 12 часов дня он подошел к дому С.О.Н., в открытые ворота, прошел во двор дома и в открытую дверь зашел в сени дома, где увидел, что инструменты. Пройдя в дом и убедившись, что С.О.Н. спит в сильном опьянении, он вернулся в сени, где забрал болгарку «<данные изъяты>»в корпусе зеленого цвета, алмазные диски, набор сверл, электрическую фрезерную машину «<данные изъяты>»,в корпусе черного цвета, комплект фрез, аккамуляторную дрель-шуруповерт «<данные изъяты>», в корпусе желтого цвета, дрель-шуруповерт электрический «<данные изъяты>». Весь похищенный электроинструмент он сложил в заранее принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Дрель-шуруповерт «<данные изъяты>» он продал Х.А.А.. Оставшийся электроинструмент он продал дачникам <адрес>. На вырученные деньги он приобрел алкогольную продукцию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что подозреваемый Пастухов А.П., в присутствии защитника, добровольно, свободно ориентируясь на месте, указал на место совершения преступления и пояснил обстоятельства и способ совершения им преступления (т.1 л.д.107-115).
Помимо полного признания своей вины подсудимым Пастуховым А.П. объективно его вина в совершении преступления, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего С.О.Н., свидетелей М.В.А., М.В.Г., Х.А.А., данными в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего С.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-62), дополнительных показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64), в частности следует, что у него имеется <адрес>, который он использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу на несколько дней. С собой он привез электроинструменты: ручной фрезер марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, комплект фрез в количестве 15 штук упакованный в деревянную коробку, шуруповерт аккумуляторный «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, упакованный в кейс черного цвета, болгарку «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, упакованную в кейс зеленого цвета, набор сверл для шуруповерта. Вышеуказанные инструменты он положил в сени дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были М.В.Г., М.В.А., а также Пастухов А., жители <адрес>. Они распивали спиртное. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что инструменты: болгарка «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, алмазные диски (торцевой, отрезной), стоимостью каждого диска 500 рублей, набор сверл стоимостью 500 рублей, электрическая фрезерная машина «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, комплект фрез, стоимостью 2000 рублей, дрель-шуруповерт электрическая «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, аккамуляторная дрель-шуруповерт «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, стоимостью 4000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход составляет около 20000 рублей в месяц. Сотрудниками полиции ему возвращена дрель-шуруповерт электрическая «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей.
Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-75), в частности следует, что в летний период он проживает в <адрес>. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл Пастухов А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Пастухов предложил ему купить у него электрическую дрель «<данные изъяты>», пояснив, что ему срочно нужны деньги, чтобы купить спиртного. Они договорились, что он покупает дрель за 300 рублей и одну бутылку пива. После чего он отдал Пастухову А.П. деньги и пиво.
Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79), в частности следует, что с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Пастуховым А., С.О.Н. и М.В.Г. распивали спиртное в доме у С.О.Н. по адресу: <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он, А. и М.В.Г. ушли из дома С.О.Н.. В это время С.О.Н. находился в сильном алкогольном опьянении и спал у себя в доме. В период нахождения в доме у С.О.Н., он видел, что в сенях дома находились: фрезер и различные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции о том, что в <адрес> проникло неизвестное лицо, откуда совершило хищение электроинструментов. После этого, он пообщался с Пастухов А., который сообщил, что указанную кражу совершил он.
Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-84), в частности следует, что с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Пастуховым, С.О.Н. и М.В.Г. распивали спиртное в доме С.О.Н. по адресу: <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он, А. и М.В.А. ушли из дома С.О.Н.. С.О.Н. находился в сильном алкогольном опьянении и спал. ДД.ММ.ГГГГ ему С.О.Н. сообщил о том, что из сеней его дома похищены электроинструменты и что он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.
Вина Пастухова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С.О.Н. сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в сени <адрес>, откуда похитило личное имущество (т.1 л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты четыре светлые дактилопленка со следами рук, одна светлая дактилопленка со следами перчатки (т.1 л.д. 8-16);
- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Х.А.А. во дворе <адрес> изъята дрель-шуруповерт электрическая «<данные изъяты>» (т.1 л.д.48-49);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой в ОМВД России по <адрес> у свидетеля Н.Н.Р. изъята дрель-шуруповерт электрическая в корпусе оранжевого цвета «<данные изъяты>»(т.1 л.д.51-52);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осмотрена дрель-шуруповерт электрическая в корпусе оранжевого цвета «<данные изъяты>» (т.1 л.д.53-54). Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.55). После осмотра данный предмет передан потерпевшему С.О.Н. на ответственное хранение (т.1 л.д.56, 57-58);
- рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении усредненной стоимости похищенного имущества, установленной на основании сайта «<данные изъяты>» (т.1 л.д.133-134).
В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Н.Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-91).
Суд не закладывает в основу обвинительного приговора, показания указанного свидетеля, так как свидетель является сотрудником правоохранительных органов, и обстоятельства уголовного дела ей известны в связи с тем, что она принимала непосредственное участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении подсудимого.
Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пастухова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Суд признает явку с повинной Пастухова А.П. в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку последняя оформлена надлежащим образом, с участием защитника, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и не противоречит иным исследованным доказательствам. Обстоятельства преступления, изложенные в явке с повинной, нашли свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства. У суда не возникает сомнений по поводу того, что явка с повинной была дана Пастуховым А.П. добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Пастухова А.П. суд исходит из следующего.
В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Суд находит, что действия Пастухова А.П. по завладению имуществом С.О.Н. носили корыстный характер, поскольку противоправно безвозмездно изымая из владения собственника, принадлежащее ему имущество, он не имел намерения возвращать его, потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб. Хищение подсудимый совершил, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действовал тайно.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Пастухов А.П. незаконно, без разрешения владельца проник в жилой дом, принадлежащий С.О.Н., пригодный для жилья, в котором последний проживал в летнее время.
В результате преступных действий Пастухова А.П. потерпевшему С.О.Н., был причинен материальный ущерб в сумме 16500 рублей, который, с учётом его материального положения, для потерпевшего является значительным.
Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашёл свое подтверждение в судебном заседании.
С учётом установленного, суд квалифицирует действия Пастухова А.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина Пастухова А.П. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, которые суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены показаниями потерпевшего С.О.Н., оглашенными показаниями свидетелей М.В.А., М.В.Г., Х.А.А., и материалами уголовного дела.
У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний Пастухова А.П. в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, оглашенным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что потерпевший оговорил подсудимого, у суда не имеется.
Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.
При назначении наказания подсудимому Пастухову А.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Судом установлено, что Пастухов А.П. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину Пастухова А.П. обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном; <данные изъяты>; (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Пастухова А.П. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Согласно ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Согласно ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, поэтому оснований для применения к подсудимому Пастухову А.П. ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенного Пастуховым А.П. тяжкого преступления, влияния наказания на его исправление, личности виновного, трудоспособного, отсутствие у виновного лиц, находящихся на его иждивении, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным с назначением подсудимому Пастухову А.П. наказания в виде лишения свободы.
С учётом личности виновного, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Пастухову А.П. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
По мнению суда, назначение Пастухову А.П. наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания и определении его размера суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Пастухову А.П. наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. назначением ему наказания в виде лишения свободы, условно.
При этом в силу ч.5 ст.73 УК РФ суд назначая подсудимому условное осуждение, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных указанной статьей, с учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.
Суд считает, необходимым разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката вынесением отдельного постановления.
Суд считает, что меру пресечения Пастухову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
ПАСТУХОВА А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Пастухову А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Пастухова А.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, согласно установленного данным органом индивидуальному графику.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пастухову А.П. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: электрическую дрель-шуруповерт «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета оставить по принадлежности потерпевшему С.О.Н., освободив его от обязанности по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу