РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Хилок, Забайкальский край
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гунденко Павла Викторовича к судебному приставу-исполнителю Хилокского РОСП Каминской А.А., Хилокскому РОСП по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП Каминской А.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 20 октября 2025 года и возложении обязанности возвратить административному истцу денежные средства в сумме 73022,60 руб., уплаченные в счет уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Гунденко С.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что 7 октября 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – возмещение ущерба 1018000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 25180,00 руб., всего в размере 1043180 рублей.
20 октября 2025 года судебным приставом вынесено постановление №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 73022,60 рублей.
Указал, что исполнение истцом исполнительного документа было невозможно вследствие того, что счет, по которому совершается оборот денежных средств был заблокирован судебным приставом-исполнителем и распоряжение денежными средствами в сумме 384827,78 рублей было невозможным, поскольку судебным приставом-исполнителем 9 октября 2025 года вынесено постановление об аресте имущества должника, в связи с чем он был лишен возможности добровольно перечислить денежные средства по реквизитам, а оставшаяся сумма задолженности в размере 668352,22 руб. была погашена добровольно 17 октября 2025 года. Установленный пятидневный срок погашения был нарушен из-за отсутствия доступа к арестованному счету. Для погашения задолженности административным истцом были оформлены кредитные обязательства в банке ПАО ВТБ, но зачисление денежных средств не представилось возможным из-за имеющихся ограничений.
О размере задолженности по исполнительному производству, административный истец узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства, направленное ему посредством портала Госсуслуги и получено им 7 октября 2025 года в 16 часов 01 минуту. 8 октября 2025 года он также посредством портала Госуслуги направил заявление в Хилокское РОСП на продление сроков исполнительного производства, 9 октября 2025 года ознакомился с делом в Хилокском районному суде и посетил Хилокский РОСП, где судебному приставу-исполнителю Каминской А.А. пояснил, что возврат долга возможен в ближайшее время в полном объеме при отсутствии ареста на счете, на что получил отрицательный ответ и, сразу после посещения на счета был наложен арест, заблокированы все операции с денежными средствами. На момент обращения на счете находилась денежная сумма 385827,78 руб., которые могли быть направлены на добровольное погашение долга.
10 октября 2025 года Хилокским РОСП было вынесено Постановление о списании денежных средств со счета и снятии ареста, которое им было получено 10 октября 2025 года посредством портала Госуслуги.
Несмотря на все действия административный ответчик от исполнительского сбора должника не освободил. Сославшись на то, что задолженность должником в срок, установленный для добровольного исполнения не погашена, постановлением от 20 октября 2025 года установил исполнительский сбор в размере 73022,60 руб.
Просил суд освободить Гунденко П.В. от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от 20 октября 2025 года по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 73022,60 руб.
В судебное заседание административный истец – Гунденко П.АВ., извещенный о рассмотрении дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В предыдущем судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.
10 декабря 2025 года от административного истца поступили письменные пояснения, в которых были уточнены административные исковые требования. Административный истец окончательно просил: отменить постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора №-ИП от 20 октября 2025 года и обязать возвратить административному истцу денежные средства в сумме 73022,60 руб. В обоснование своих требований указал, что судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что с его счета в счет погашения задолженности были списаны 384827,78 руб., однако начислил сумму исполнительского сбора не с оставшейся части задолженности, а полностью со всей суммы задолженности. Указал, что 20 ноября 2025 года для разблокировки счетов был вынужден оплатить всю сумму начисленного исполнительского сбора. В этот же день – 20 ноября 2025 года после судебного заседания, административный ответчик вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об изменении суммы без указания суммы исполнительского сбора. Постановление об отмене обращения взыскания денежных средств было вынесено 25 ноября 2025 года, никакие суммы административному истцу не возвращены. Обратив внимание, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками, что является его единственным доходом. На момент вынесения постановления по исполнительному производству 7 октября 2025 года, оставшиеся денежные средства в сумме 6583512,22 руб., требуемые для полного погашения, находились в дебиторской задолженности, что подтверждается актами сверки, из которых усматривается, что в июне заработано 822500 руб., в июле - 900000 руб., в августе – 1065000 руб. по состоянию на 30.09.2025 года дебиторская задолженность составила 2355500 руб. В связи с тем, что счет был арестован, банк, одобривший кредит, отказал в зачислении кредитных денежных средств на счет должника, что сделало невозможным погашение задолженности своевременно.
Судебный пристав-исполнитель Хилокского РОСП Каминская А.А., начальник отдела Хилокского РОСП – старший судебный пристав Матвеева Е.К., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании с административными исковыми требования Гунденко П.В. не согласились, просили удовлетворении требований отказать, дали аналогичные пояснения ранее представленному суду отзыву на административное исковое заявление Гунденко П.В.
Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю извещен надлежащим образом, представителя не направил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2025 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплат в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Положения частей 1, 2, 3, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительный сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч.5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При этом, ни один из перечисленных случаев не подпадает под обстоятельства настоящего дела.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25 июля 222018 года № 305-КГ17-23457 сформулирована следующая позиция.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в полном объеме в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного 7 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Каминской А.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Хилокским районным судом по гражданскому делу № 2-126/2025 о возмещении ущерба в сумме 1018000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25180 руб., всего в размере 1043180 руб., в отношении должника Гунденко П.В. в пользу взыскателя Страховое Акционерное Общество «ВСК», Гунденко данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредство передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В соответствии с часть. 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 октября 2025 года получено Гунденко П.В. 7 октября 2025 года в 22 часа 26 минут, что подтверждается скриншотом из программного комплекса Хилокского РОСП о направлении и о прочтении документа в личном кабинете должника в Едином портале государственных услуг.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал без учета выпавших на 11,12 октября выходных дней - 14 октября 2025 года, следовательно, должник был обязан применить все необходимые меры для погашения задолженности в установленный срок. Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно применил исполнительские действия в виде наложения ареста на имущество должника - денежные средства, находящиеся на счете в баке ПАО ВТБ, а также то, что судебный пристав-исполнитель не удовлетворил ходатайство должника о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются несостоятельными в силу вышеприведенных разъяснений. Кроме того, для зачисления одобренного кредита, административный истец не был лишен возможности открыть в указанном банке иной расчетный счет.
Что касается доводов административного истца о начислении исполнительского сбора на всю сумму задолженности, а не на оставшуюся непогашенную часть, суд полагает их также несостоятельными в силу следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которых следует, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
На момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности составляла 10043180 рублей. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен по 14 октября 2025 года. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в счет погашения задолженности 10.10.2025 года, 12.10.2025 года взыскателю в пределам срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа взыскателю перечислено 381893,78 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству составил по состоянию на 15.10.2025 года – 661286,22 рубля. Исполнительский сбор от непогашенной суммы составляет 7% - 46290,03 руб.
20.10.2025 судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП Каминской А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 73022,60 рублей. Данная сумма рассчитана от общей суммы задолженности 1043180 рублей.
20.11.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП Каминской А.А. внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2025 года в части суммы исполнительского сбора, сумма которого в постановлении не указана.
Между тем, судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП представлен скриншот из программного комплекса Хилокского РОСП об отправке данного постановления в личный кабинет в Едином портале государственных услуг Гунденко П.В., где указаны изменения в части суммы исполнительского сбора с 73022,60 руб. на 46084,66 руб. В подтверждение возврата должнику Гунденко П.В. излишне уплаченной суммы исполнительского сбора представлены: платежное поручение № 6578 от 26.11.2025 года на сумму 23123,24 руб., остаток денежных средств, внесенных должником на уплату исполнительского сбора составил 44608, 03 руб.
Суд не соглашается с уточненным судебным приставом-исполнителем размером исполнительского сбора в сумме 44608,03 руб., поскольку в размер оставшейся задолженности в период добровольного исполнения требований был включен платеж, поступивший после истечения срока для добровольного исполнения решения суда – 15.10.2025 года в размере 2934,00 руб., в связи с чем непогашенная задолженность была определена неверно.
Согласно инкассовому поручению № 998304 от 21.11.2025 должником Гунденко П.В. в счет уплаты исполнительского сбора перечислено 67731,86 руб. Доказательств оплаты должником исполнительского сбора в сумме 73022,60 рублей суду не представлено.
Между тем, учитывая, что исполнительский сбор в размере 7% от непогашенной суммы задолженности по исполнительному производству в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 46290,03 руб., что ниже установленного размера исполнительского сбора, разница между необходимой и внесенной суммой исполнительского сбора составила 1681,41 руб.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены поручения о перечислении на счет денежных средств на уплату исполнительского сбора, согласно которым 30.10.2025 года было взыскано 823,67 руб., 11.11.2025 взыскано 0,30 руб., 07.11.2025 взыскано 652,07 руб., всего 1449,04 руб. Недоплата исполнительского сбора на день рассмотрения дела составляет 232,37 руб. Доказательств полного погашения исполнительского сбора, рассчитанного от суммы неуплаченной задолженности не представлено.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Административным истцом в качестве обстоятельств неуплаты задолженности по исполнительному производству в срок, установленный для добровольной уплаты указано на установление судебным-приставом-исполнителем ареста на его счет в банке ПАО ВТБ, что повлекло отказ банка в перечислении заемных денежных средств на счет. Однако, из представленных административным истцом платежных поручений о перечислении остатка задолженности по исполнительному производству, попытки перечисления денежных средств были совершены после истечения срока для добровольной уплаты задолженности (15,16,17 октября 2025 года).
Более того, как указывалось судом выше, должник не был лишен возможности открытия другого расчетного счета с целью перечисления банком денежных средств по кредитному договору, а также принятия иных мер, направленных на изыскание денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству в установленный срок.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должник с момента возбуждения исполнительного производства и получения копии постановления с 07.10.2025 года и до истечения установленного срока фактически не принимал действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Таких доказательств суду не представлено. Более того, не представлено доказательств того, что истец при получении уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в отсутствии объективной возможности исполнить требование исполнительного документа, своевременно не предпринял меры к рассрочке или отсрочке исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины административного истца в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что исполнительский сбор судебным приставом исполнителем к дню рассмотрения дела рассчитан от суммы оставшейся задолженности, излишне уплаченные суммы возвращены административному истцу, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Гунденко Павлу Викторовичу об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП Каминской А.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 20 октября 2025 года и возложении обязанности возвратить административному истцу денежные средства в сумме 73022,60 руб., уплаченные в счет уплаты исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись. Верно.
Судья Хилокского районного суда Е.М.Алтынникова
.
Решение суда принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года.