ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х., при секретаре Чащиной С.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кордовой А.П., подсудимого Камалова В.Э., его защитника - адвоката Сокол Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,
КАМАЛОВА
В.Э.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Камалов В.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельствах.
Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Камалов В.Э. находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК «<данные изъяты>» с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» в офисе № расположенном по адресу: <адрес>.
Затем Камалов В.Э., около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК «<данные изъяты>» с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», серийный номер «№»,IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащий и переданный ему Г.Ф.К., не осведомлённой о преступных намерениях Камалова В.Э. и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», создал личный кабинет на официальном сайте ООО МФК «<данные изъяты>» на персональные данные Г.Ф.К. и заключил от её имени с ООО МФК «<данные изъяты>» договор потребительского займа №, на основании которого в 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» со счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, перечислило денежные средства в сумме 9300 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» на имя Г.Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ к которому выпущена виртуальная предоплаченная банковская карта №.
После чего, Камалов В.Э. в 21 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК «<данные изъяты>» с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, используя вышеуказанный мобильный телефон «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», серийный номер «№»,IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащий и переданный ему ранее Г.Ф.К., не осведомлённой о преступных намерениях Камалова В.Э. и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» через банковский сервис «Система быстрых платежей» по абонентскому номеру № в личном кабинете Г.Ф.К., созданном в ООО МФК «<данные изъяты>» тайно осуществил перевод вышеуказанных денежных средств в сумме 9300 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» на имя Г.Ф.К., к которому выпущена виртуальная предоплаченная банковская карта № на банковскую карту №, выпущенную к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» на имя Камалова В.Э., тем самым тайно похитил данные денежные средства, после чего распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, Камалов В.Э., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 9300 рублей, принадлежащих ООО МФК «<данные изъяты>» с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» в офисе № расположенном по адресу: <адрес>, причинив ООО МФК «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 9300 рублей.
Подсудимый Камалов В.Э. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, объем похищенного имущества, его стоимость не оспаривал, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.
Из оглашенных показаний Камалова В.Э. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-203), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в частности следует, что он проживает <адрес>, совместно со своей девушкой и её бабушкой Г.Ф.К. Поскольку у него были затруднения с деньгами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, около 20 часов, он попросил у Г.Ф.К. её мобильный телефон и через «Интернет» на официальном сайте ООО МФК «<данные изъяты>» зарегистрировал личный кабинет на имя Г.Ф.К.. При регистрации он указал данные Г.Ф.К., а именно её «ФИО», дату её рождения, данные её паспорта, адрес её регистрации и проживания, адрес её электронной почты, которая была у нее ранее создана и имелась в её мобильном телефоне и основной номер телефона №, её средний ежемесячный доход - 25000 рублей, доход указал приблизительно. Далее на её телефон начали поступать смс-сообщения с кодами, которые он вводил в её личном кабинете в ООО МФК «<данные изъяты>». Таким образом, в ООО МФК «<данные изъяты>» им был оформлен заём на имя Г.Ф.К. на сумму 9300 рублей, которая была перечислена на банковскую карту. При заполнении данных в личном кабинете ООО МФК «<данные изъяты>» он дал согласие на выпуск виртуальной карты в АО «<данные изъяты>» на имя Г.Ф.К. и именно на данную карту были перечислены 9300 рублей. В дальнейшем через СБП и личный кабинет в ООО МФК «<данные изъяты>» по своему номеру телефона № он перевел данные деньги с карты АО «<данные изъяты>», которую он открыл на имя Г.Ф.К., на свою карту №, выпущенную в АО «<данные изъяты>». В последующем указанные деньги он потратил на личные нужды. О том, что таким образом он оформил заём в ООО МФК «<данные изъяты>» на имя Г.Ф.К., он никому не говорил, данный заём планировал погасить самостоятельно, но в связи с отсутствием работы на это не было денежных средств. До настоящего времени данный заём им не погашен. Вину в хищении денежных средств в сумме 9300 рублей у ООО МФК «<данные изъяты>» он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных показаний Камалова В.Э. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-215), с участием защитника, следует, что он ранее данные показания в качестве подозреваемого полностью подтверждает.
Помимо полного признания своей вины подсудимым Камаловым В.Э. объективно его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л.Н.В., свидетеля Г.Ф.К., данными в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Л.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-175), в частности следует, что она работает в ООО ПКО «<данные изъяты>» начальником юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет через мобильное приложение или сайт <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа № от имени Г.Ф.К. Перед оформлением данного займа заемщиком в сети Интернет через мобильное приложение либо на сайте <данные изъяты> была заполнена анкета, в которой были указаны необходимые данные. При заполнении указанной анкеты заемщиком была осуществлена регистрация, которую заемщик подтвердил кодом из смс-сообщения, поступившего на указанный основной номер телефона, данный код заемщик ввёл в специальное интерактивное окно, при введении данного кода заемщик таким образом принял условия Правил оформления займа и дал свое согласие на использование аналога собственноручной подписи, который в последующем был направлен заемщику посредством смс-сообщения на указанный заемщиком номер телефона. Далее заемщик был ознакомлен с условиями договора займа и свое согласия с указанными условиями договора займа подтвердил кодом из высланного ему смс-сообщения, данный код и является аналогом собственноручной подписи, который в последующем был ввёден заемщиком в специальном интерактивном окне. После введения заемщиком данного кода (аналога собственноручной подписи) в специальном интерактивном окне, указанный договор займа стал считаться заключенным. Далее заемщиком были введены данные банковской карты, обязательным условием является привязка банковской карты к созданному личному кабинету заемщика. В распоряжении ООО МФК «<данные изъяты>» имеются следующие сведения об указанной банковской карте №. Для подтверждения банковской карты (проверки факта принадлежности банковской карты заемщику) на указанный заемщиком номер телефона был направлен код в смс-сообщении, данный код заемщиком был введен в специальном интерактивном окне, после чего банковская карта была привязана к личному кабинету заемщика. В дальнейшем для проверки подлинности введенных данных заемщиком было направлено фотоизображение первой страницы паспорта на имя Г.Ф.К. После проверки всех данных ООО МФК «<данные изъяты>» с банковского счета №, открытого в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, офис №, согласно условиям заключенного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 9300 рублей на указанную заемщиком банковскую карту. В дальнейшем по указанному договору заемщик свои обязательства по возвращению займа не выполнил. Таким образом, ООО МФК «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 23434 рубля 13 копеек, который для ООО МФК «<данные изъяты>» является незначительным.
Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Г.Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-179), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сотрудник полиции и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на её имя был оформлен микрозайм в ООО МФК «<данные изъяты>» на сумму 14930 рублей. Данный заем она не оформляла. Она предполагает, что данный заём оформил на её имя Камалов В.Э., который проживают с её внучкой в её доме. Ранее Камалов В.Э. просил ее оформить на её имя банковскую карту «<данные изъяты>», которой в дальнейшем он бы пользовался, потому как его банковские карты были заблокированы или арестованы. Она согласилась ему помочь, предоставила Камалову В.Э. фото своего паспорта, где он от её имени оформил эту банковскую карту. В ДД.ММ.ГГГГ года указанную карту они заблокировали, поскольку был превышен лимит ежемесячных переводов. Уточняет, что Камалов В.Э. и Г.Ф.К. знают пароль от её телефона, периодически Камалов В.Э. берет её телефон для личного пользования. У неё в пользовании не имеются какие-либо банковские карты, кроме карты «<данные изъяты>», которую в ДД.ММ.ГГГГ года заблокировали. Электронной почты у неё нет. У нее имеется всего один абонентский №, которым она пользуется, зарегистрированный на её сожителя Б.П.Л.
Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дополнительных показаний свидетеля Г.Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-184), в частности следует, чтоДД.ММ.ГГГГ от следователя ей стало известно, что в АО «<данные изъяты>» на её персональные данные была оформлена виртуальная карта №. Данную карту в АО «<данные изъяты>» она не оформляла и кому-либо своего разрешения на её оформление не давала. После того, как она узнала, что на ее данные оформлена данная карта, то она, используя свой абонентский номер №, зашла в личный кабинет банка АО «<данные изъяты>» и заказала выписку по данной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данную выписку прилагает к своему допросу. Также в указанном личном кабинете она сделала скриншот с реквизитами своего счёта и скриншот с информацией о переводе, данные скриншоты также прилагает к своему допросу.
Вина Камалова В.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:
- заявлением представителя ООО МФК «<данные изъяты>» Л.Н.В., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №, в котором она просит провести проверку по факту мошеннических действий в отношении ООО МФК «<данные изъяты>» (т.1 л.д.7-9);
- копией договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО МФК «<данные изъяты>» и Г.Ф.К. заключено договор займа с лимитом кредитования 49900 рублей и способом получения денежных средств на виртуальную предоплаченную карту АО «<данные изъяты>» № (т.1 л.д.46-54);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.69-73).
- копией ответа АО «<данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Офис №, открыт счет № (т.1 л.д.75);
- копией ответа АО «<данные изъяты>» по транзакции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 (МСК) со счёта, открытого в АО «<данные изъяты>» были перечислены 9300 рублей на карту №, выпущенную на имя Г.Ф.К. в АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.77);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <данные изъяты> Челябинской области были осмотрены, копия ответа, поступившего из АО «<данные изъяты>», из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО МФК «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Офис № открыт счет №, копия ответа, поступившего из АО «<данные изъяты>», из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 (МСК) со счета, открытого в АО «<данные изъяты>» были перечислены 9300 рублей на карту № выпущенную на имя Г.Ф.К. в АО «<данные изъяты>», копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-81);
- ответом АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что владельцем виртуальной банковской карты № является Г.Ф.К. Данная карта выпущена к счёту №. Телефон владельца: №, адрес электронной почты: №, адрес регистрации и проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили 9300 рублей (предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ с счета № рублей были переведены по системе СБП по номеру № на счет № (получатель Камалов В.Э.) (т.1 л.д.84-86);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> был осмотрен ответ из АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-90).
- ответом АО «<данные изъяты>» о наличии дебетовых и кредитных картах у Камалова В.Э., из которого установлено, что Камалов В.Э. имеет карту №, выпущенную к счету № (т.1 л.д.94);
- ответом АО «<данные изъяты>», о наличии счетов и остатках денежных средств на них у Камалова В.Э., из которого установлено, что Камалов В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет счет № (т. 1 л.д.97);
- ответом АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету №, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут на счет поступили 9300 рублей, банк отправителя «<данные изъяты>», номер отправителя № (т.1 л.д.100-104);
- ответом, АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по карте №, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут 32 секунды на карту поступили 9300 рублей, банк отправителя «<данные изъяты>», номер отправителя № (т. 1 л.д. 107-118);
- протоколом осмотра документов, копий документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> были осмотрены ответы из АО «<данные изъяты>», о том, что Камалов В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет счёт №, открытый в АО «<данные изъяты>», к которому выпущена карта №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут на счёт № (карта №) поступили 9300 рублей, банк отправителя «<данные изъяты>», номер отправителя № (т.1 л.д.119-124);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, в ходе которой в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> у свидетеля Г.Ф.К. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», серийный номер «№»,IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером № (т.1 л.д.127-130);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», серийный номер «№»,IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером №. В ходе осмотра была заказана детализация по абонентскому номеру № (т.1 л.д.131-136);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> была осмотрена детализация по абонентскому номеру № (т.1 л.д.146-148);
- справкой-выпиской по банковской карте № из АО «<данные изъяты>», из которой установлено, что Г.Ф.К. является держателем банковской карты №. ДД.ММ.ГГГГ в 18:57:30 (МСК) на карту поступили денежные средства в сумме 9300 рублей (зачисление займа по поручению ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 19:13:32 (МСК) с карты были переведены 9300 рублей (Камалов В.Э. К)(т. 1 л.д. 187-188);
- скриншотом с реквизитами счёта, из которого установлено, что в АО «<данные изъяты>» на имя Г.Ф.К. открыт счет
№, БИК №(т. 1 л.д. 189);
- скриншотом операции, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 (МСК) с карты №, выпущенной к счету № совершена операция по переводу 9300 рублей (получатель - Камалов В.Э. К., номер телефона получателя - №, банк получателя - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 190);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> были осмотрены справка-выписка по банковской карте № № из АО «<данные изъяты>», из которой установлено, что Г.Ф.К. является держателем банковской карты №. ДД.ММ.ГГГГ в 18:57:30 (МСК) на карту поступили 9300 рублей (зачисление займа по поручению ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 19:13:32 (МСК) с карты были переведены 9300 рублей (Камалов В.Э. К), скриншот операции, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 (МСК) с карты № выпущенной к счету № совершена операция по переводу 9300 рублей (получатель - Камалов В.Э. К., номер телефона получателя - №, банк получателя - <данные изъяты>, скриншот с реквизитами счета, из которого установлено, что в АО «<данные изъяты>» на имя Г.Ф.К. открыт счет №, БИК № (т.1 л.д.191-194);
Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Камалова В.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Камалова В.Э. суд исходит из следующего.
В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Фактические данные, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в 21 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, Камалов В.Э. находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», серийный номер «№», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащий и переданный ему ранее Г.Ф.К., при помощи информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» через банковский сервис «Система быстрых платежей» по абонентскому номеру № в личном кабинете Г.Ф.К., созданном в ООО МФК «<данные изъяты>» осуществил перевод 9300 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» на имя Г.Ф.К., к которому выпущена виртуальная предоплаченная банковская карта № на банковскую карту №, выпущенную к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» на имя Камалова В.Э.
При этом, Камалов В.Э. осознавал, что указанные денежные средства ему не принадлежит, и что у него не имеется каких-либо законных оснований распоряжаться денежными средствами, принадлежащими другому лицу.
Суд находит, что действия Камалова В.Э. по завладению денежными средствами ООО МФК «<данные изъяты>» носили корыстный характер, поскольку, противоправно безвозмездно изымая из владения собственника, принадлежащие им денежные средства, он не имел намерения их возвращать, при этом ООО МФК «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий подсудимого юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Квалифицирующий признак «с банковского счета», а равно «в отношении электронных денежных средств», нашёл свое подтверждение, поскольку установлено, что Камаловым В.Э. тайное хищение денежных средств осуществлялось с банковского счета Г.Ф.К. путем проведения операций по переводу между счетами с помощью информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» через банковский сервис «Система быстрых платежей».
С учетом установленного суд квалифицирует действия Камалова В.Э. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Вина Камалова В.Э. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, которые суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку также объективно подтверждены оглашенными показаниями представителя потерпевшей Л.Н.В., свидетеля Г.Ф.К. и материалами уголовного дела, в частности сведениями о заключении договора займа на имя Г.Ф.К., получения на открытый на её имя счет денежных средств от микрофинансовой организации и переводе указанных средств на счет подсудимого.
У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний Камалова В.Э. в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.
У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям представителя потерпевшего, и свидетеля, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что свидетель и представитель потерпевшего в ходе предварительного следствия оговорили подсудимого, у суда не имеется.
Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.
Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Камалову В.Э.в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.
При изучении личности подсудимого, судом установлено, что Камалов В.Э. <данные изъяты> (т.1 л.д.224).
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину Камалова В.Э. обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, объяснение Камалова В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказания Камалова В.Э. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, поэтому оснований для применения к подсудимому Камалову В.Э. ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенного Камаловым В.Э. тяжкого преступления впервые, влияния наказания на его исправление, личности виновного, трудоспособного, но не имеющего постоянного места работы, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением подсудимому Камалову В.Э. наказания в виде принудительных работ.
По мнению суда, назначение Камалову В.Э. наказания в виде принудительных работ будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение наказания в виде принудительных работ условным, ст.73 УК РФ не предусмотрено.
Поскольку суд пришёл к выводу о назначении наказания подсудимому в виде принудительных работ, что не является наиболее строгим наказанием, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так как указанные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст. 56 УК РФ).
Срок отбытия принудительных работ следует исчислять со дня прибытия Камалова В.Э. в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.
С учётом данных о личности виновного, его материального положения, а также характера и обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, оснований для назначения Камалову В.Э. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденной или возмещаются за счёт федерального бюджета.
Суд считает, необходимым разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек на услуги адвоката вынесением отдельного постановления.
Суд считает, что меру пресечения Камалову В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
КАМАЛОВА В.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (Два) года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
Срок отбытия принудительных работ следует исчислять со дня прибытия Камалова В.Э. в исправительный центр.
Обязать осужденного Камалова В.Э. прибыть по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- мобильный телефон «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», серийный номер «№»,IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером № оставить по принадлежности свидетелю Г.Ф.К., освободив её от обязанности по ответственному хранению;
- детализация по абонентскому номеру №, ответы, поступившие из АО «<данные изъяты>», копии ответов из АО «<данные изъяты>» с информацией по банковскому счету №, с информацией по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщить и хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу