ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петухово Курганской области 04 июня 2026 годаМировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Коробейникова Наталья Владимировна (ул. К. Маркса, д. 47, г. <АДРЕС> область), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Мусаева Саяф Алипаша Оглы, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющегося главой КФХ, паспорт <НОМЕР>, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение календарного года, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, установил:
<ДАТА3> в 01 часов 50 минут по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Иртыш <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО1> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На рассмотрение дела Мусаев С.А. не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежаще, причины неявки не известны.
При рассмотрении дела <ДАТА5> Мусаев С.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.
Защитник <ФИО2> при рассмотрении дела пояснил, что не в материалах дела не представлено доказательств управления транспортным средством <ФИО3>, что Мусаева С.А. задержали сотрудники ГАИ как пешехода, при этом доказательств о причастности Мусаева С.А. к факту ДТП не имеется. Показания сотрудников ГАИ опровергаются друг другом.
Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что является ст. инспектором ДПС МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА3> после 12 ночи, поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВО России «<АДРЕС> о том, что на кольце <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги Иртыш <АДРЕС> района <АДРЕС> области, произошло ДТП, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> сбил два столба, нужна помощь инспектора ДПС. Он с <ФИО5> приехали на место ДТП, где на кольцевой дороге лежали провода, проехать было невозможно напрямую к указанному автомобилю. Он поехал через встречную полосу в обратную сторону по кольцевой дороге. Около автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> никого не было. Сотрудники таможенного СОБРа пояснили ему, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится на стоянке большегрузов, недалеко от места ДТП. Доехав до стоянки, был выявлен Мусаев С.А., сотрудник таможенного СОБРа указал на Мусаева С.А., что именно он ехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они проводили Мусаева С.А. в служебный автомобиль и вместе с ним вернулись на место ДТП. После чего стали проводить процессуальные действия, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения в отношении Мусаева С.А. Мусаев С.А. им пояснял, что он не был за рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К <ФИО1> были применены меры как к водителю транспортного средства, совершившего ДТП, поскольку на него указали сотрудники таможенного СОБРа, которые в тот момент находились на месте ДТП, и сразу осматривали данный автомобиль после ДТП, один из них записал видео на видеорегистратор по факту ДТП. Объяснение по данному факту ДТП было отобрано только с одного сотрудника таможенной службы, поскольку другой сотрудник отказался рассекречивать свои данные. На месте ДТП составлялась схема, в присутствии Мусаева, с применением видеозаписи.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что <ДАТА6> продал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, в органах ГАИ переоформить не успели, так как <ДАТА3> данный автомобиль был участником ДТП. После передачи <ФИО1> автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, больше не владел автомобилем, о том, кто управлял автомобилем в момент ДТП ему не известно. Подтвердил, что в материалах дела копия договора купли-продажи автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, соответствует заключенному им с <ФИО3>, денежные средства за автомобиль получил.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8>, пояснил, что является оперативным дежурным МО МВД России «<АДРЕС>, <ДАТА3> находился на дежурстве, после полуночи, около 2 часов ночи поступило сообщение через службу 112, о том, что легковой автомобиль снес 2 столба освещения, пострадавших нет, водитель, возможно, в состоянии опьянения. Он направил на место сотрудников ГАИ. В журнале регистрации сообщений данную информацию отразил. Кто конкретно звонил, уже не помнит. Материалы о данном ДТП оформлялись сотрудниками ГАИ до утра, после чего его смена закончилась, о результатах ему не известно.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что является инспектором ДПС МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА3> находился на смене, ночью поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВО России «<АДРЕС> о том, что на кольце <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги Иртыш <АДРЕС> района <АДРЕС> области, произошло ДТП, автомобиль снес столбы. Он с напарником <ФИО4> приехали на место ДТП, так же туда приехал сотрудник полиции оперуполномоченный <ФИО11> Сотрудники таможенной службы указали направление, в котором убежал водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершившего ДТП. Он направился в сторону стоянки, совместно с <ФИО12> и сотрудниками таможенной службы, где был выявлен Мусаев С.А., который находился один, стоял, разговаривал по телефону. На Мусаева так же указал водитель большегруза, находившийся там же на стоянке. Иных лиц, на которых бы указали сотрудники таможенной службы, как на водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имелось. После чего Мусаева проводили в служебный автомобиль, для составления процессуальных документов. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> был согласен, при этом отрицал факт управления транспортным средством. При оформлении документов, сотрудники таможенной службы отказались давать письменные объяснения, с целью отказа рассекретить свои данные. При этом неоднократно поясняли, о том, что Мусаев С.А. являлся водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наехавшего на столбы. Пояснил, что отбирал объяснение с сотрудника таможенной службы <ФИО13> <ДАТА7>, после ДТП, так как в день ДТП данный сотрудник отказался давать объяснение и указывать свои данные, без разрешения начальника.
При просмотре видеозаписи с регистратора служебного автомобиля (начиная с 43 минуты) показал действия лиц, в частности себя, <ФИО4>, <ФИО11> и сотрудником таможенной службы, по установлению местонахождения водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по факту выявления Мусаева С.А. и указания на него как водителя, сотрудников таможенной службы.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО11> пояснил, что является оперуполномоченным МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА3> находился в составе следственно-оперативной группы. После 1 часа ночи в дежурную часть поступило сообщение о факте ДТП на кольцевой <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> района. Поскольку он находился на дежурстве, направился туда, для возможной необходимости оказания помощи сотрудникам ГАИ. Прибыв на место, увидел разбитый автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наехавший на опору. Сотрудники таможенной службы, находившиеся там же, указали направление, куда убежал водитель автомобиля. Он, совместно с сотрудниками таможенной службы и ГАИ направились на стоянку большегрузов, где находился <ФИО1>. Иных лиц рядом не было. Сотрудники таможенной службы указали на Мусаева С.А. как на водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершившего ДТП. После чего, сотрудники ГАИ проводили Мусаева в служебный автомобиль и оформляли документы. Поскольку ему известно о том, что данный автомобиль принадлежал <ФИО7> М., он позвонил ему, <ФИО7> сообщил, что данный автомобиль находится в городе <АДРЕС> у Мусаева Саяфа, сам <ФИО7> находился в деревне.
Заслушав Мусаева С.А., его защитника <ФИО2>, свидетелей, исследовав письменные материалы, просмотрев видеозаписи, прослушав аудиозапись, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с примечанием ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу положений ст. ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА3> в 01 часов 50 минут по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Иртыш <АДРЕС> района <АДРЕС> области, Мусаев С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом Мусаев С.А. ознакомился, о чем выполнены соответствующие подписи.
При наличии достаточных основания полагать, что Мусаев С.А. находится в состоянии опьянения, должностным лицом в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам которого, у Мусаева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями 0,470 мг/л, что подтверждается <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА3> и бумажным носителем с записью результатов проведенного освидетельствования.
Мировой судья приходит к выводу, что освидетельствование <ФИО1> проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, который на момент проведения освидетельствования был поверен в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют сведения о результатах поверки средств измерения на Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, действителен до <ДАТА10>
Факт управления <ФИО3> транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ 359195 от <ДАТА3> года, протоколом о задержании <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, видеозаписью проведения процессуальных действий, рапортом от <ДАТА3>, письменными показаниями <ФИО16> от <ДАТА7>, копией объяснения <ФИО7> от <ДАТА12>, копией договора купли-продажи от <ДАТА6>, копией схемы места совершения ДТП с приложением от <ДАТА3>, с видеозаписью, показаниями свидетеля <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО7>
Виновность Мусаева С.А. также подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирована процедура его отстранения от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что <ДАТА3> в 01 часов 50 минут по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Иртыш <АДРЕС> района <АДРЕС> области, Мусаев С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому, его виновность в совершении административного правонарушения является доказанной.
Показания инспектора ДПС <ФИО4>, <ФИО5>, свидетеля <ФИО11> сомнений в своей достоверности не вызывают, они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, доказательств, что указанные лица дала показания в связи с наличием неприязненных отношений между ними и <ФИО3>, мировому судье не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции материалы дела не содержат, оснований для оговора им Мусаева С.А. не установлено.
Факт управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 45 АМ 359195 от <ДАТА3> года, в соответствии с которым Мусаев С.А. отстранен от управления данного автомобиля.
Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4>, <ФИО9> в соответствии с которыми, при несении им службы они были вызваны на место ДТП, где им сотрудники таможенной службы и СОБРа сообщили о лице, управляющем транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершившем ДТП.
Мировой судья приходит к выводу, что Мусаев С.А., в объяснении от <ДАТА3> и протоколе об административном правонарушении, дает показания о том, что он не причастен к ДТП, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Все меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО1> именно как к водителю.
Вопреки доводам защитника <ФИО2>, согласно которых не установлено лицо управляющее автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и совершившее ДТП, об отсутствии доказательств управления автомобилем <ФИО3> в момент ДТП, опровергается показаниями допрошенных свидетелей и просмотренных видеозаписей, на которой зафиксирован факт ДТП, а так же процессуальные действия сотрудников ГАИ, по установлению местонахождения водителя транспортного средства, и выявлению Мусаева в непосредственной близости к месту ДТП и указанию сотрудников таможенной службы, как на водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Мировым судьей так же исследованы информация АО «<АДРЕС> от <ДАТА13>, копии заявления, претензии, согласно которой выводы проверки проводимой по аварийному отключению электроэнергии в связи с повреждением опор, в связи с наездом автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, основывается на информации полученной в МО МВД «<АДРЕС> после подачи заявления начальником <АДРЕС> РЭС Найдановым, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому виновным указан Мусаев С.А., которому направлена претензия о возмещении ущерба.
Кроме того, мировым судьей исследована копия выписки из книги учета сообщений от <ДАТА3>, согласно которой <ДАТА3> в 01 час 57 минут <ФИО19> сообщил в службу ЕДДС о факте ДТП, что подтверждается прослушанной аудиозаписью, а так же информацией <АДРЕС> таможенного поста от <ДАТА14>, согласно которого с <ДАТА15> по <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги Р-254 находились должностные лица таможенных органов, прикомандированные из других регионов РФ, в том числе <ФИО19>
То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО1> как к водителю, в совокупности с показаниями свидетеля <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО11>, видеозаписью, представленной с камеры служебного автомобиля, на которой сотрудникам ГИБДД указывают на Мусаева, находящегося на стоянке транспортных средств, как на лицо управляющее автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в момент ДТП, объективно свидетельствуют о том, что <ФИО1> являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки ходатайства защитника об исключении как недопустимого доказательства копии договора купли - продажи от <ДАТА6> <ФИО7> транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ГРЗ <НОМЕР>, <ФИО1>, мировой судья не усматривает оснований для исключения его из доказательств по делу, поскольку допрошенный в качестве свидетеля по делу <ФИО7> подтвердил факт заключения данного договора, факт получения денежных средств, и подлинность данного договора. Со стороны Мусаева, его защитника данный факт не оспорен, не представлено иных доказательств владения, либо передачи транспортного средства в рассматриваемый период иному лицу.
Вопреки ходатайства защитника об исключении как недопустимого доказательства письменных показаний <ФИО16> от <ДАТА7>, об обстоятельствах ДТП и фиксации его на нагрудный видеорегистратор, мировой судья не усматривает, поскольку показания отобраны с разъяснением необходимых прав, и предупреждением за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что данные показания были отобраны после указанной в сопроводительном письме даты направления административного материала мировому судье, не свидетельствуют о недопустимости, поскольку мировому судье административный материал поступил <ДАТА16>, как следует из штампа сопроводительного письма, следовательно, все действия по сбору доказательств были произведены до направления материала в суд. Кроме того, факт нахождения <ФИО16> на месте ДТП подтверждается информацией <АДРЕС> таможенного поста от <ДАТА14>, согласно которого с <ДАТА15> по <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги Р-254 находились должностные лица таможенных органов, прикомандированные из других регионов РФ, в том числе <ФИО16>
Схема места ДТП с приложением к ней, составлена с участием Мусаева, что подтверждается представленной на запрос мирового судьи видеозаписью, следовательно, вопреки ходатайства защитника, является относимым и допустимым доказательством по делу. По результатам проверки сообщения о ДТП вынесено определение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Мусаев С.А. не справился с управлением и допустил наезд на 2 столба линии электропередач, которое не оспорено и не обжаловано со стороны Мусаева С.А., не представлено доказательств передачи кому-либо права управления транспортным средством, приобретенным по договору купли-продажи у <ФИО7>, и совершения ДТП иным лицом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все представленные доказательства, квалифицирую действия Мусаева С.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в действиях Мусаева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено, в опровержение собранным по делу материалам, не представлено.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного правонарушения по главе 12 КоАП РФ в течение календарного года, что подтверждается списком нарушений в отношении Мусаева С.А.
При назначении наказания, учитываю в соответствии с положениями ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что своими действиями Мусаев С.А. создавал повышенную опасность для окружающих, ставил под угрозу безопасность дорожного движения, и прихожу к выводу о назначении <ФИО1> административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, постановил:
признать Мусаева Саяфа Алипаша Оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Разъяснить Мусаеву Саяфу Алипаша Оглы положения ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Водительское удостоверение должно быть сдано в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу в органы ГИБДД по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подлежит сдаче в инспекцию Гостехнадзора по месту жительства, а в случае утраты данных документов необходимо в тот же срок заявить об этом в указанные органы.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить Мусаеву Саяфу Алипаша Оглы, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Мировой судья Н.В. Коробейникова
Копию квитанции об уплате штрафа представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, д. 47.