ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года с. Верх-Усугли
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Затеевой Т.В., при секретаре Москвиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Белявской Е.А. о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в Забайкальском крае,
УСТАНОВИЛ:
Белявская Е.А. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что на исполнении Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, ежемесячно в размере 50% дохода. При этом на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, для которого она является единственным родителем. Оставшийся доход после удержаний существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного законодательством.
Просит суд при обращении взыскания на её доходы, поступающие на счет № в ПАО Сбербанк, сохранить ей прожиточный минимум на её несовершеннолетнего ребенка в размере, установленном по месту жительства должника для соответствующей социально-демографической группы населения.
В судебное заседание заявитель Белявская Е.А. не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Стороны по делу – ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», Тунгокоченское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, причины неявки не сообщили, дело рассмотрено без участия их представителей.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, актов других органов и должностных лиц законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 названного Федерального закона, в соответствии с которой размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. В случае если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Согласно части 5.1 статьи 69 указанного Федерального закона №229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В соответствии с частью 5.2 названной нормы при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на исполнении Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Белявской Е.А. находятся: исполнительное производство №101919/24/75061-ИП, возбужденное 15.11.2024, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 41.207,50 руб. в пользу ООО «МКК «Русинтерфинанс»; исполнительное производство №83010/25/75061-ИП, возбужденное 05.09.2025 о взыскании в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным платежам в размере 3.515,07 руб.
21.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №101919/24/75061-ИП от 15.11.2024 сохранен прожиточный минимум заработной платы и иных доходов должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №101919/24/75061-ИП по состоянию на 23.01.2026 за период с 05.05.2025 по 02.12.2025 с должника произведено взыскание в общей сумме 3.513, 94 руб.
Согласно справке о доходах за 2025 г. доход Белявской Е.А. по месту работы в ГУЗ «ККИБ» за февраль, ноябрь и декабрь 2025 г. составил 53.365,43 руб.
Белявская Е.А. имеет несовершеннолетнего ребенка Б.Б.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Сведения о семейном положении заявителем не представлены.
Постановлением Правительства Забайкальского края от 14.11.2025 №656 установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Забайкальском крае на 2026 г.: для трудоспособного населения в размере 24.153 руб., для детей в размере 21.494 руб.
Заявитель Белявская Е.А., обращаясь с заявлением об установлении суммы, на которую не может быть обращено взыскание, исходит из того, что после удержаний по исполнительным производствам из её заработной платы остается незначительная сумма на всех членов семьи, что является недостаточным для проживания, при этом не приводит конкретного расчета остатка денежных средств.
Оценив доводы заявителя Белявской Е.А., с учетом представленных ею доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы о размере дохода заявителя не являются объективными доказательствами её тяжелого материального положения, поскольку имущественное положение определяется не только с учетом указанных ею обстоятельств, но и нахождением в её собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состоянием лицевого счета в кредитных организациях и другими обстоятельствами, тогда как доказательств, подтверждающих материальное положение её семьи в полном объеме, суду не представлено.
Белявской Е.А. не представлено доказательств того, что заработная плата для неё является единственным источником существования, не представлено документов, подтверждающих семейное положение, материальное положение.
Само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем выплаты денежных средств не является безусловным основанием для освобождения должника от его исполнения, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы принудительного исполнения решения.
Кроме того, сохранение суммы, на которую не может быть обращено взыскание на длительный срок отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей по исполнительному производству или вовсе её исключит.
Сохранение должнику заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, учитывая размер суммы, определенной к взысканию, сведений о фактически произведенных выплатах в счет погашения долга, приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа, и как следствие к нарушению прав взыскателей в исполнительном производстве, что в свою очередь недопустимо.
Также суд учитывает, что во внесудебном порядке должнику Белявской Е.А. была сохранена её заработная плата в размере прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2025.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя и влекущих неспособность исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание, что удовлетворение заявления повлечет нарушение прав взыскателей, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требований Белявской Е.А. о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в Забайкальском крае, отказать.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий – судья
Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева