РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года город Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кореньковой А.А., при секретаре Шаманской Н.С., с участием:
ответчика (истца) индивидуального предпринимателя Лена Д.В., представителя ответчика (истца) Хайкина А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Потапова С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Лену Д.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда с использованием счета эскрой от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лена Д.В. к Потапову С.Ю. о взыскании затрат, понесенных в связи с исполнением договора подряда,
УСТАНОВИЛ:
Потапов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лену Д.В. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым С.Ю. и ИП Лен Д.В. был заключен договор строительного подряда с использованием счета эксроу № (далее по тексту - Договор). Согласно разделу 1, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный Договором срок комплекс строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ, на основании сметного расчета на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленного заказчиком по акту приема-передачи строительной площадки, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.
Общая стоимость работ и материалов составила 6 300 000,0 руб.
Согласно п. 2.1 Договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ, не позднее 120 календарных дней, считая с даты подписания договора. При этом подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: срок выполнения работ по этапу 1 - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ по этапу 1 - ДД.ММ.ГГГГ, приемка выполненных работ по этапу 1 - ДД.ММ.ГГГГ, срок начала выполнения работ по этапу 2 - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ по этапу 2 - ДД.ММ.ГГГГ, приемка выполненных работ по этапу 2 - ДД.ММ.ГГГГ, срок начала выполнения работ по конечному этапу - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ по конечному этапу - ДД.ММ.ГГГГ, окончательная приемка выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчик не приступил к началу выполнения работ, уклоняясь от исполнения своих обязательств ссылаясь на то, что иные подрядные организации не могут дать гарантии на возведение фундамента.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику отчет по результатам геотехнических и геолого-литологических исследований, площадки строительства, расположенной по адресу: <адрес>, содержащий сведения о геологических изысканиях относительно земельного участка, на котором должно быть произведено строительство жилого дома. ИП Лен Д.В., изучив отчетную документацию, осмотрев земельный участок, направил истцу предложение о стоимости своих услуг по строительству дома, после чего был заключен договор подряда. Приложением №2 к Договору сторонами было согласовано техническое задание к дому, согласно которому согласован тип фундамента - свайно-ростверковый. В переписке в мессенджере «Whatsapp» стороны согласовали изменение типа фундамента дома со свайно-ростверковогона свайно-забивной.
С учетом неоднократно уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ИП Лен Д.В. в свою пользу неустойку в размере 3 000 000,0 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно взыскать расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 95-98).
До рассмотрения дела по существу, ответчиком было подано встречное исковое заявление к Потапову С.Ю. о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что в ходе исполнения Договора было установлено, что представленное Потаповым С.Ю. заключение по геодезии, подготовленное ООО ПСК «Главфундамент» не достоверно, не соответствует фактическому состоянию почвы. В этой связи ответчик не мог продолжить выполнение работ по независящим от него причинам, о чем неоднократно уведомлял заказчика перепиской в мессенджере. Подрядчиком предлагался другой тип фундамента дома, который полностью соответствовал составу почвы, что, безусловно, влекло удорожание работ, на что заказчик своего согласия не дал.
В связи с этим работы были приостановлены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ИП Лен Д.В. направил в адрес Потапова С.Ю. уведомление о расторжении договора.
Поскольку Потаповым С.Ю. были нарушены сроки выполнения работ, ИП Лен Д.В. лишился возможности использовать результат работ по назначению, и понес убытки.
ИП Лен Д.В. просит взыскать с Потапова С.Ю. денежные средства в качестве убытков в размере 410 000,0 руб., в том числе: 88 000,0 руб. - услуги по доставке щебня и товар-щебень; 7 000,0 руб. - за услуги экскаватора-погрузчика, 315 000,0 руб. - за оказание услуги по сопровождению клиента (т. 3 л.д. 224-225).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Истец (ответчик) Потапов С.Ю. и его представитель Калиненко Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 4л.д. 49, 48, 82). Ранее участвуя в судебном заседании первоначальные исковые требования, поддержали, указав, что до заключения Договора ответчик имел возможность ознакомиться с особенностями земельного участка, изучить представленный истцом отчет о геодезии, либо провести дополнительно самостоятельные исследования. Заключая Договор, ответчик принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить строительство дома, с учетом имеющихся особенностей земельного участка. Ответчик вместо выполнения работ по Договору, длительное время вводил потребителя в заблуждение, пытаясь снять с себя ответственность по устройству фундамента на земельном участке. Также в ДД.ММ.ГГГГ ИП Лен Д.В. предлагал Потапову С.Ю. расторгнуть договор по соглашению сторон, ссылаясь на то, что это является единственным выходом для истца. Уведомление подрядчика о невозможности строительства в связи с отсутствием субподрядчика, направленное через мессенджер «Whatsapp», не является допустимым и надлежащим уведомлением и основанием для изменения сроков по Договору, поскольку в адрес ПАО «Сбербанк» (кредитора заказчика) никакие уведомления не направлялись, согласование с ПАО «Сбербанк» не производилось.
Заключение экспертизы ООО «НСЭ «Принцип» подтвердило техническую возможность строительства дома на земельном участке истца, что опровергает довод ответчика о невозможности выполнения работ. Экспертиза указала на необходимость корректировки проектных решений, что не является препятствием для исполнения обязательств.
Встречные исковые требования не признали, представили письменное мнение на встречное исковое заявление, в котором указали, что истцом по встречному иску не представлено документов, подтверждающих факт несения расходов, их связь с исполнением Договора и необходимость для выполнения работ. Полагают, что оснований для взыскания с Потапова С.Ю. расходов за оказание услуги по сопровождению клиента в размере 315 000,0 руб. не имеется, поскольку Договором не предусмотрена обязанность заказчика возмещать исполнителю расходы на риелтора, а также указанная стоимость не была согласована с Потаповым С.Ю., не была ему известна и является предпринимательскими рисками ИП Лен Д.В. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания расходов за оказание услуги по сопровождению клиента в размере 315 000,0 руб. просят отказать (т. 4л.д. 53).
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») своего представителя в судебное заседание не направило, мнений относительно исковых требований и встречных исковых требований не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (т. 4л.д. 51).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плаксина М.П. в судебное заседание не явилась, мнений относительно исковых требований и встречных исковых требований не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена (т. 4л.д. 46).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО ПСК "ГлавФундамент", ООО "СтройЭкспрет" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 4 л.д. 50, 47). ООО ПСК "ГлавФундамент" представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором третье лицо указало, что вина за нарушение сроков начала выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ полностью возлагается на ответчика, он выявил несоответствие результатов геологических исследований ДД.ММ.ГГГГ, до момента истечения сроков начала работ ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ИП Лен Д.В. не исполнил своего обязательства по приостановке работ, что явилось бы основанием для исключения права истца на начисление неустойки. Кроме того, ответчиком в приложении № к договору подряда неверно рассчитан фундамент, в том числе для грунтов, предусмотренных отчетом о геологических изысканиях, выполненным ООО ПСК "ГлавФундамент", что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 130).
Ответчик (истец) ИП Лен Д.В. и его представитель Хайкин А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88), в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.
Пояснили, что вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по Договору не имеется. По условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6 300 000,0 руб. должны были поступить на счет в течение 5 календарных дней с даты заключения договора (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), однако денежные средства поступили на счет только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с истцом на участке для разметки, в ходе которой выяснилось, что точки геодезистом поставлены не были.Также истцом не было получено Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее Уведомление). ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику в мессенджере «Whatsapp», что уведомление о строительстве получено и можно начинать застройку. Таким образом, общий период просрочки по вине Потапова С.Ю. составил 96 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ после сообщения истца о начале строительства, ответчик выехал на спорный участок и преступил к земляным работам, в начале которых обнаружилось, что на участке присутствует похожий на торфяные залежи грунт, которые не были указаны в геологическом исследовании, представленном истцом. После чего работа на земельном участке истца была приостановлена, поскольку на данном участке в связи с суглинистыми грунтами, возможно строительство только с забивными сваями. В связи с возникшими препятствиями, ответчик занялся поиском решения сложившейся ситуации. Ответчику предложили стоимость работ, но гарантию за фундамент никто не дал. При этом ответчик поддерживал связь с истцом, который часто не отвечал на звонки и сообщения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон путем направления голосового сообщения в мессенджере «Whatsapp», ссылаясь на то, что он не работает на таких грунтах, если бы геологический отчет, представленный истцом изначально был достоверный по своему содержанию, то договор подряда заключен не был. Факт несоответствия заключения геодезии, подготовленного ООО ПСК «Главфундамент», фактическому состоянию почты подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «НСЭ Принцип».
Поскольку Потаповым С.Ю. были нарушены сроки выполнения работ, ИП Лен Д.В. лишился возможности использовать результат работ по назначению, и понес убытки. ДД.ММ.ГГГГ ИП Лен Д.В. направил в адрес Потапова С.Ю. уведомление о расторжении Договора, содержащего также требование о возмещении расходов, согласно п. 9.7 Договора. К указанным расходам истец по встречному иску относит: услуги по доставке щебня и товаров-щебень в сумме 88 000,0 руб., услуги эвакуатора-погрузчика в сумме 7 000,0 руб., услуги по сопровождению клиента в сумме 315 000,0 руб.
В случае удовлетворения первоначальных исковых требований просят уменьшить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ до 100 000,0 руб..
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия стороны истца (ответчика) и третьих лиц.
Заслушав сторону ответчика (истца), исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, сроки выполнения работы, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 9 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ 01.02.2012 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым С.Ю. (заказчиком) и ИП Лен Д.В. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда с использованием счета эскроу № (далее по тексту - Договор) (т. 1 л.д. 11-17, 39-45). По условиям Договора:
1.1 Подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ, неразрывно связанных с таким строительством (далее - работы), результатом которых является построенный индивидуальный жилой дом с использованием типовой проектной документации/домокомплекта (далее - объект) в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить установленную договором цену.
Основные характеристики индивидуального жилого дома: тип фундамента - свайно-ростверковый, внутренняя отделка - нет, общая стоимость работ и материалов по договору подряда - 6 300 000,0 руб.
1.2 техническая документация соответствует проекту, информация о котором опубликована на суперсервисе «Цифровое строительство индивидуального жилого дома», сайт в сети «Интернет» - «строим.дом.рф», ID проекта 39805.
1.3 Подрядчик обязуется выполнить работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (размещение жилого дома).
1.4 Подрядчик гарантирует, что обладает необходимыми знаниями, умениями и навыками для выполнения работ.
1.5 Исчерпывающий объем и перечень работ, с описанием всех этапов работ, а также перечень материалов, предоставляемых подрядчиком, используемых для выполнения работ согласно технической документации и входящих в общую стоимость строительства объекта, определены в Смете (приложение №2 к договору).
1.8 Состав и содержание технической документации определен согласно Приложению №1.
1.9 Техническая документация предоставляется заказчиком подрядчику в течение семи календарных дней со дня подписания договора.
2.1 Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, не позднее 120 календарных дней, считая с даты подписания настоящего соглашения. При этом подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: 1) начало выполнения работ по этапу 1 - ДД.ММ.ГГГГ; 2) окончание выполнения работ по этапу 1 - ДД.ММ.ГГГГ; 3) приемка выполненных работ по этапу 1 - ДД.ММ.ГГГГ; 4) начало выполнения работ по этапу - ДД.ММ.ГГГГ; 5) окончание выполнения работ по этапу 2 - ДД.ММ.ГГГГ; 6) приемка выполненных работ по этапу 2 - ДД.ММ.ГГГГ; 7) начало выполнения работ по конечному этапу - ДД.ММ.ГГГГ; 8) окончания выполнения работ по конечному этапу - ДД.ММ.ГГГГ; 9) окончательная приемка выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ.
2.2 Сроки выполнения работ могут быть продлены подрядчиком соразмерно периоду действия нижеуказанных обстоятельств: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.4 и 4.3.2; в случае указанном в п. 4.1.4 договора; в случае приостановки работ по инициативе заказчика по причинам, не связанными с виновными действиями/бездействием подрядчика; в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных разделом 8 Договора; в случае получения заказчиком уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
2.3 Об увеличении сроков выполнения работ, независимо от причин, повлекших указанное увеличение. Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, кредитную организацию, предоставившую заказчику ипотечный кредит.
3.1 Общая стоимость строительства объекта определяется на основании сметы и составляет 6 300 000,0 руб., без НДС. Цена договора является твердой.
3.2 Оплата цены договора производится в порядке, установленном ст. 6 Федерального закона №186-ФЗ, путем размещения денежных средств на счете эскроу.
3.3 Цена договора подлежит уплате путем внесения заказчиком денежных средств на открытый в Уполномоченном банке (эскроу-агенте) счет эскроу заказчика в течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего договора в следующем порядке: 1 266 300,0 руб. - собственные денежные средства заказчика; 5 033 700,0 руб. - кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк».
3.4 Обязанность заказчика по уплате цены договора считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в Уполномоченном банке (эскроу-агенте) счет эскроу.
3.5 Стороны договорились, что изменение цены договора оформляется заключением сторонами дополнительного соглашения к договору.
4.1 Подрядчик обязан: выполнить все работы в объемах, сроки и согласно условиям, предусмотренных договоров в соответствии с требованиями технической документации, строительных норм и правил; в течение 10 календарных дней с даты заключения договора принять от заказчика по акту приема-передачи земельный участок; немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в согласованный сторонами срок; передать результат работ (этап работ) заказчику по акту сдачи-приемки работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.
4.2 Подрядчик вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ по настоящему договору; приостановить выполнение работ в случаях, предусмотренных п. 2.2 договора; не приступать к выполнению работ в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренным пунктами 3.3 и 4.3.2 договора, а также в случае получения уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В этом случае срок выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора может быть продлен подрядчиком соответственно соразмерно периоду просрочки заказчика или на срок получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам.
4.3 Заказчик обязан: в течение 10 календарных дней с даты заключения договора передать по акту приема-передачи подрядчику земельный участок и обеспечить подрядчику доступ на земельный участок в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; выполнить обязательства по уплате цены договора в порядке и сроках, предусмотренные договором; обеспечить в течение трех календарных дней со дня заключения договора направление и получение уведомления, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ; принять выполненные подрядчиком работы (этап работ) и объект в порядке, предусмотренном договором и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 5.4 договора, подписать акт сдачи-приемки работ; обеспечить открытие счета эскроу в уполномоченном банке, предоставившим целевой кредит подрядчику на строительство объекта, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом №186-ФЗ.
5.1 Приемка результатов работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым подрядчиком и заказчиком, либо их уполномоченными представителями, в трех экземплярах; по одному для каждой из сторон и один для уполномоченного банка (эскроу-агента). Приемка этапа работ оформляется актом сдачи-приемки этапа работ, подписываемым подрядчиком и заказчиком, либо их уполномоченными представителями, в двух экземплярах: по одному для каждой из сторон.
7.1 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора и действующего законодательства РФ.
7.4 За нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
11.2 При заключении дополнительного соглашения к договору заказчик уведомляет кредитора заказчика, кредитора подрядчика и уполномоченный банк (эскроу-агент) и предоставить копию подписанного дополнительного соглашения в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами.
11.4 Любые дополнения и изменения действительны, если они выполнены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон.
Любые уведомления по настоящему договору должны быть совершены в письменной форме, вручаться лично либо направляться получателю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в настоящем договоре в качестве юридических и почтовых адресов сторон, если иной порядок прямо не предусмотрен договором.
Таким образом, из условий договора следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель должен был приступить к выполнению подрядных работ, которые носили поэтапный характер. Ни в договоре, ни в приложении к договору не указано из чего состоят этапы работ. Как пояснил в судебном заседании ИП Лен Д.В., 1 этап работ включает в себя встречу с заказчиком, постановку геодезических точек; 2 этап работ - завоз строительных материалов, замещение грунта, подготовка пятна застройки; 3 этап работ - выполнение строительных работ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 183 об).
Как следует из материалов дела, кредитный договор с открытием счета эскроу был заключен Потаповым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-24).
Денежные средства на счет эскроу были зачислены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97), что не оспаривалось истцом по первоначальному иску в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 177-186).
Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> был заключен Потаповым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на истца по первоначальному иску зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-238).
Таким образом, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Лен Д.В. не мог приступить к выполнению работ по договору подряда по обстоятельствам, возникшим по вине Потапова С.Ю. При этом уведомление истца (ответчика) в письменной форме о невозможности выполнения работ не требовалось в силу п. 4.2.5 Договора.
В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон, что общение между заказчиком и исполнителем велось через мессенджер «Whatsapp» путем общения в личном чате (т. 1 л.д. 63-75), а также в группе «Подряд Потапов <адрес>» (т. 1 л.д. 153-172). Направление юридически значимых уведомлений посредством почтовой связи или электронной почты в период действия договора сторонами не осуществлялось.
Как следует из переписки сторон в группе «Подряд Потапов <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Потаповым С.Ю. уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного получено не было (т. 1 л.д. 161).
Обращение в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления администрации Кыштымского городского округа о согласовании строительства жилого дома было подано Потаповым С.Ю. посредством портала «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ и получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-6, 7).
ДД.ММ.ГГГГ Потапову С.Ю. было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № (далее уведомление, т. 3 л.д. 243-247).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Лен С.Ю. выехал на земельный участок истца, что подтвердили стороны в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из переписки сторон в личном чате (т. 1 л.д. 67). В ходе осмотра установлено, что отсутствуют геодезические метки, для определения пятна застройки, Потапову С.Ю. предложено провести геодезические работы.
Как следует из переписки сторон в личном чате, ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.Ю. сообщил подрядчику, что геодезические метки выставлены, но при выполнении работ выяснилось, что предыдущий собственник земельного участка произвел самовольный захват земли, что привело к смещению пятна застройки к границе участка. Потаповым С.Ю. подано заявление о перераспределении земель (т. 1 л.д. 68-69).
Однако в утверждении схемы перераспределения земель Потапову С.Ю. было отказано (выписка из протокола заседания № комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа, т. 2 л.д. 7), в связи с чем, истцом по первоначальному иску принято решение об изменении местоположения пятна застройки.
ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.Ю. направил в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления администрации Кыштымского городского округа уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (т. 4 л.д. 13-17).
Уведомление было выдано ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 8-12).
В тот же день Потапов С.Ю. через мессенджер «Whatsapp» путем общения в личном чате поставил в известность ИП Лен Д.В. о получении уведомления (т. 1 л.д. 70). Сторонами согласована дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).
Таким образом, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Лен Д.В. не мог приступить к выполнению работ по договору подряда, в связи с отсутствием уведомления, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ. При этом уведомление истца (ответчика) в письменной форме о невозможности выполнения работ не требовалось в силу п. 4.2.5 договора подряда.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Лен Д.В. уведомил истца о том, что при выполнении земляных работ тревожность вызвала скорость заполнения ямы водой, характерная для торфяных почв, с целью обеспечения надежности дома рекомендовано использование фундамента с забивными сваями. Необходимо произвести расчет стоимости фундамента (сообщение в группе «Подряд Потапов <адрес>» мессенджер «Whatsapp», т. 2 л.д. 157). Также в счет выполнения работ по договору подряда ИП Леном Д.В. был закуплен и отгружен на земельный участок щебень (т. 1 л.д. 152), арендован экскаватор погрузчик (т. 1 л.д. 150)
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску уведомил истца об удорожании стоимости фундамента, о чем представил в группе «Подряд Потапов <адрес>» мессенджер «Whatsapp» смету (т. 2 л.д. 156 об).
ДД.ММ.ГГГГ также путем направления сообщения в группе «Подряд Потапов <адрес>» мессенджер «Whatsapp» заказчик согласился с изменением фундамента и удорожанием стоимости работ, указав о возможности отказа от выполнения фасада с целью уменьшения общей стоимости работ. Также предложено заключить дополнительное соглашение (т. 2 л.д. 155). Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения подтвердил (т. 1 л.д. 181).
Ответчик по первоначальному иску согласился на данные условия. Однако ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу расторгнуть договор подряда по соглашению сторон, ссылаясь на то, что компании, с которыми сотрудничает ИП Лен Д.В. не готовы представить гарантию на фундамент (т. 2 л.д. 154 об). Истец Потапов С.Ю. на расторжение договора не согласился, стороны занялись поиском субподрядчика.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Лен Д.В. повторно поставил вопрос о расторжении договора подряда (т. 2 л.д. 152 об).
ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.Ю. уведомил ответчика об обращении к юристу (т. 2 л.д. 152 об).
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Лен Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к выполнению работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени обязательства по договору им не исполнены, договор подряда расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что акт приема-передачи земельного участка ими в письменной форме не составлялся, однако ответчик (истец) приступил к выполнению работ. Таким образом, данное нарушение не является существенным и вопреки доводам стороны ИП Лен Д.В. носит обоюдный характер, поскольку договор подряда возлагает не только на заказчика обязанность передать земельный участок по акту приема-передачи (п. 4.3.1), но и на подрядчика обязанность принять данный земельный участок (п. 4.1.3 договора).
В обоснование невозможности исполнения условий договора ответчик по первоначальному иску сослался на то, что предоставленное заказчиком подрядчику заключение по геодезии, подготовленное ООО ПСК «Главфундамент» не достоверно, не соответствует фактическому состоянию почвы, использование иного типа фундамента влечет удорожание стоимости работ, на что заказчик своего согласия не давал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МВО (сотрудник фирмы ООО «Этажи-Кыштым») суду пояснила, что отчет по геодезии был подготовлен ООО ПСК «Главфундамент» и направлен ответчику (истцу) до подписания сторонами Договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ИП Леном Д.В. было заявлено требования о проведении геологических изысканий. После получения от ИП Лен Д.В. информации о необходимости изменения типа фундамента и увеличении стоимости работ, она обсудила данный вопрос с Потаповым С.Ю., который согласился на данные условия. От имени Потапова С.Ю. МВО запросила дополнительное соглашение к Договору (т. 3 л.д. 110-115).
Стороны в судебном заседании подтвердили, что отчет выполненный ООО ПСК «Главфундамент» был направлен ИП Лен Д.В. до заключения Договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭксперт» (исполнитель) и Потаповым С.Ю. был заключен договор оказания услуг по геолого-литологическим и геотехническим исследованиям №, по условиям которого исполнитель в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Программой работ (Приложение №2) обязуется оказать заказчику услуги по геолого-литологическим и геотехническим исследованиям с целью изучения геолого-литологических и геотехнических условий площадки и определения физико-механических свойств грунтов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Исполнитель обязуется оказать услуги на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.2) (т. 3 л.д. 159-160, 162-165)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «ГлавФундамент» (субподрядчик) и ООО «СтройЭксперт» (подрядчик) был заключен договор оказания услуг по геолого-литологическим и геотехническим исследованиям № (т. 4 л.д. 18). По условиям договора субподрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Программой работ (Приложение №2) обязуется оказать подрядчику услуги по геолого-литологическим и геотехническим исследованиям с целью изучения геолого-литологических и геотехнических условий площадки и определения физико-механических свойств грунтов, а подрядчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Субподрядчик обязуется оказать услуги на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.2).
Согласно отчету № по результатам геологических и геолого-литологических исследований площадки строительств, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО ПСК «ГЛАВФУНДАМЕНТ», были выделены следующие литологические слои и расчетно-геологические элементы (РГЭ) (сверху вниз):
Слой 1: почвенно-растительный слой,
РГЭ1: песок мелкий, желто-серого цвета, средней плотности, с включением дресвы, водонасыщенный;
РГЭ2: песок мелкий, желто-серого цвета, плотный, с включением дресвы, водонасыщенный;
РГЭ3: песок мелкий, желто-серого цвета, рыхлый, с включением дресвы, водонасыщенный.
Природные грунтовые воды при изыскании в ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены на глубине 1,0 - 2,0 м.
По характеру подтопления площадка строительства относится к категории 2 - потенциально подтопляемые.
Режим подземных вод может меняться в зависимости от времени года и количества выпавших атмосферных осадков. Поэтому в период таяния снега и в зависимости от глубины сезонного промерзания грунта, а также в период летних и осенних ливневых дождей, уровень подземных вод может повышаться, а в верхних слоях могут образовываться грунтовые воды типа верховодка (т. 1 л.д. 25-38)
В ходе рассмотрения иска, ИП Леном Д.В. представлен технический отчет № по результатам инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации и рабочей документации жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «Реввер». Согласно отчету, установлено, что участок относится к району распространения специфических грунтов - техногенных, элювиальных, заторфованных грунтов. По пучению район работ весьма опасный. Район изысканий относится к умеренно опасной категории по подтоплению. В соответствии с критериями типизации территории по подтопляемости по СП-11-105-97 часть 2 изучаемый участок относится к типу 1-А-2 - сезонно (ежегодно) подтапливаемый.
В разрезе выделены следующие разновидности грунта сверху вниз:
ИГЭ 1. Насыпной грунт.
ИГЭ 1а. Насыпной грунт.
ИГЭ 2. Суглинок озерно-болотный мягкопластичный.
ИГЭ 2а. Суглинок озерно-болотный текучепластичный.
ИГЭ 3. Суглинок аллювиальный тугопластичный
ИГЭ 3а. Суглинок аллювиальный мягкопластичный.
ИГЭ 3б. Суглинок аллювиальный текущий.
ИГЭ 4. Суглинок элювиальный твердый.
ИГЭ 4а. Суглинок, глина элювиальные полутвердые, ИГЭ 5. Дресвяный грунт (т. 1 л.д. 107-147).
По ходатайству стороны ответчика (истца) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена геологическая экспертиза, проведение которой получено эксперту НСЭ «ПРИНЦИП» ЛАП. Для производства геологических исследований привлечена аккредитованная компания ООО «СиТиПРОЕКТ».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Каковы физико-механические свойства грунта по адресу: <адрес>.
2. Соответствует ли фактические физико-механические свойства грунта на земельном участке по адресу: <адрес>, установленным по заключению ООО ПСК «ГлавФундамент» по результатам геотехнических и геолого-литологических исследований площадке строительства?
3. Возможно ли применение на указанном земельном участке при строительстве индивидуального жилого дома типа фундамента «свайно-ростверкового», «свайно-буронабивного», или «свайно-забивного». Если да, указать необходимые характеристики подходящего типа фундамента, с учетом геологических и технических характеристик почвы, требований строительных норм и правил, обеспечения техники безопасности объекта, в том числе исходя из приложения № к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ? (т. 2 л.д. 178-181).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактические грунты на исследуемом земельном участке не соответствуют грунтам, отраженным в отчете ООО ПСК «ГлавФундамент», а именно:
Толщина почвенно-растительного грунта согласно отчету ООО ПСК «ГлавФундамент» составляет 0,9 м, фактически - грунт насыпной толщиной 1,4 - 1,6 м;
Согласно отчету ООО ПСК «ГлавФундамент» под растительным слоем залегают пески, фактически - глина, суглинок, грунт гравийно-галечниковый, щебенистый грунт.
Фактические физико-механические свойства грунтов также не соответствуют свойствам, отраженным в отчете ООО ПСК «ГлавФундамент».
Использование типа фундамента, указанного в приложении №3 к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворяет внешним нагрузкам. Применение такого типа фундамента не допустимо, поскольку не удовлетворяет требованиям несущей способности свай (такие сваи не выдерживают внешних нагрузок, подвержены просадкам). На указанном земельном участке при строительстве индивидуального жилого дома возможно применение «свайно-ростверкового» фундамента с буронабивными сваями с шагом 2 метра, диаметром 0,4 м, глубиной 4,5 м; либо с забивными сваями с шагом 2 метра, квадратного сечения 0,2 х 0,2 м, глубиной 4,2 м (т. 3 л.д. 1-89)
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказанным по делу является, что физико-механические свойства грунтов, расположенных на земельном участке истца не соответствуют свойствам, отраженным в отчете ООО ПСК «ГлавФундамент», при строительстве необходимо использовать иной тип фундамента, отличный от указанного в приложении №3 к Договору. Однако установленные обстоятельства, вопреки доводам стороны ответчика (истца) не свидетельствуют о нарушении условий договора истцом.
Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с п. 3-5 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Из переписки сторон в мессенджере «Whatsapp» следует, что истец на сообщение ИП Лена Д.В. о необходимости изменения типа фундамента и в связи с этим удорожанием работ (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ) согласился (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 155), указав на необходимость заключения дополнительного соглашения.
Действительно в письменной форме дополнительное соглашение к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключалось. Вместе с тем переписка сторон посредством мессенджера «Whatsapp» содержит договоренности сторон об установлении нового типа фундамента - свайно-забивного (определен перечень материалов и работы, которые изменятся) и об удорожании стоимости работ, которые позволяют однозначно установить волю сторон на исполнение условий договора, отличных от тех, что были согласованы сторонами при подписании договора. Формулировка сообщений исключает неясность и разночтения. А значит, может являться соглашением сторон об изменении условий договора.
Отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме дополнительного соглашения к договору не является нарушением требований закона, поскольку положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.
Более того, суд обращает внимание, что условия договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сторонам обмениваться юридически значимыми сообщениями через мессенджер «Whatsapp» (п. 5.2), а сами конклюдентные действия сторон свидетельствуют о том, что обмен юридически значимыми сообщениями ими осуществляется через мессенджер «Whatsapp» (например согласование даты выезда на земельный участок, сообщение о получении уведомления и т.п.).
Истец (ответчик) от заключения дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не уклонялся, также он предлагал ИП Лен Д.В. с целью решения вопроса о выборе субподрядчика провести геологические изыскания, от которого отказался сам ответчик (истец) (т. 1 л.д. 73)
Указание ИП Лена Д.В. о том, что Потапов С.Ю. на увеличение стоимости работ согласно локальному сметному расчету (смета) №1 не согласен не свидетельствует об уклонении заказчика, поскольку изначально истец (ответчик) согласился на увеличение стоимости работ по фундаменту на 365 800,0 руб., указанная сумма определена по коммерческому предложению, представленному самим ответчиком (истцом) (т. 2 л.д. 156 об).
Таким образом, согласовав изменения условий договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Лен Д.В. в дальнейшем был вправе отказаться от его исполнения только в случаях, когда данные работы не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Как следует из листа записи ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Лен Д.В. является строительство жилых и нежилых зданий (т. 1 л.д. 173).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся после получения заключения судебной экспертизы ответчик (истец) пояснил, что он может возвести на земельном участке истца жилой дом по типу фундамента и характеристикам, отраженных в заключении эксперта № (т. 3 л.д. 115), но данный вид работ повлечет удорожание сметы, о чем представлен локальный сметный расчет (т. 3 л.д. 177-206).
Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства о строительном подряде, суд приходит к выводу, что у ответчика (истца) отсутствовали основания для отказа в дальнейшем продолжении работ.
То обстоятельство, что ИП Лен Д.В. не мог найти субподрядчика для выполнения работ по установке фундамента, о чем указал сам ответчик (т. 2 л.д. 154 об), не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности.
В рамках настоящего дела суд лишен возможности оценить довод ООО «Главфундамент» о том, что ИП Лен Д.В. неверно рассчитан фундамент в том числе для грунтов, предусмотренных отчетом о геологических изысканьях, выполненных ООО ПСК «Главфундамент», поскольку заключение ООО «МИП УГНТУ ТСП» является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. О проведении дополнительной экспертизы с исследованием данного вопроса стороны не ходатайствовали.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине обеих сторон - как Потапова С.Ю., так и ИП Лен Д.В.
Определяя период и размер неустойки, суд не может согласиться с расчетом, представленным Потаповым С.Ю., поскольку как было установлено ранее ИП Лен Д.В. не мог приступить к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ, по вине истца (ответчика), который на тот момент не являлся собственником земельного участка и не получил Уведомление, что повлияло не только на изменение сроков выполнение работ, но и на расположение объекта застройки. Основания для приостановления работы отпали - ДД.ММ.ГГГГ, когда истец (ответчик) получил от администрации Кыштымского муниципального округа Уведомление. Задержка начала работ составляет 87 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Вопреки позиции Потапова С.Ю. ответчик (истец) фактически приступил к выполнению работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, когда приобрел и доставил на земельный участок щебень, арендовал экскаватор. Таким образом, судом установлено, что условия п. 2.1 договора в части начала выполнения работ не позднее 120 календарных дней ответчиком (истцом) исполнены.
Поскольку срок выполнения работ по конечному этапу приходится на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода просрочки заказчика - 87 календарных дней, срок выполнения работ по договору подряда подлежит продлению до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам стороны ответчика (истца) приостановление работ им не производилось, об этом ИП Лен Д.В. истца (ответчика) в известность не ставил, уведомление в письменной форме не направлял.
Согласно п. 4.2.4 Договора подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случаях, предусмотренных п. 2.2 договора. Перечень оснований приостановления работ является исчерпывающим. В настоящих правоотношениях, получив от заказчика согласие на изменение условий договора, подрядчик должен был возобновить работы, что сделано не было. ИП Лен Д.В. неоднократно обращался к Потапову С.Ю. с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, но ни разу не указал, о том, что выполнение работ по договору приостановлено.
При этом суд исходит из того, что ИП Лен Д.В. является профессиональным участником рынка, который обладая специальными познаниями, должен был уведомить истца надлежащим образом.
Согласно п. 7.4 договора подряда за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчиком по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 15 об).
При этом в силу положений п. 1, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.
Таким образом, при расчете неустойки, подлежит использованию процентная ставка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Определяя сумму, на которую подлежит начислению неустойка, суд учитывает, что стоимость этапов сторонами не определена, на ДД.ММ.ГГГГ договор подряда подлежал исполнению в полном объеме, вместе с тем ИП Лен Д.В. работы были выполнены частично - приобретен и поставлен щебень (сумма 88 000,0 руб.), заключен договор на аренду экскаватора (сумма 7 000,0 руб.). Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 6 205 000,0 руб. (6 300 000,0 - 88 000,0 - 7 000,0)
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 1 116 900,0 руб. исходя из следующего расчета 6 205 000,0 руб. * 6 дн. * 3%.
До рассмотрения дела по существу ответчиком ИП Лен Д.В. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание его размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения обязательств, принимая во внимание нарушение самим истцом (ответчиком) Потаповым С.Ю. сроков получения Уведомления о планируемом строительстве, суд полагает возможным установить ко взысканию неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000,0 руб., с учетом снижения его размера на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ИП Лен Д.В. Такой размер обеспечит баланс интересов сторон.
Таким образом, в данной части исковые требования Потапова С.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку Потаповым С.Ю. заявлены требования о защите прав потребителей, которые удовлетворены судом частично, с ИП Лен Д.В. в пользу Потапова С.Ю. подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ составляет 150 000,0 руб.
Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Разделом 9 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и условия расторжения договора (т. 1 л.д. 16-16об).
Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством РФ. При расторжении договора заказчиком осуществляется оплата фактически произведенных работ подрядчиком, а также закупленных материалов для осуществления работ по объекту за счет денежных средств, внесенных заказчиком в счет уплаты цены договора. Оценка фактически произведенных работ и закупленных материалов, необходимых для осуществления строительства объекта, подтверждается представленным подрядчиком отчетом об оценке подготовленным оценочной компанией, в том числе аккредитованной в ПАО Сбербанк и указывается в соглашении о сумме денежных средств, подлежащих уплате подрядчику.
Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от заказчика возмещения убытков в случаях: - в случае нарушения заказчиком более чем на 30 календарных дней сроков исполнения обязательства по оплате, а также иных обязательств заказчика, предусмотренных договором, неисполнение которых препятствует выполнению подрядчиком своих обязательств по договору; приостановке по инициативе заказчика строительства на период более 30 календарных дней по причинам, не связанным с виновными действиями/бездействием подрядчика; по иным основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством РФ.
Отказ от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке производится посредством направления другой стороне письменного уведомления. Договор считается прекратившим по истечении 7 календарных дней с даты получения другой стороной соответствующего уведомления. Дата получения уведомления об одностороннем отказе стороной-адресатом определяется в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.
Расторжение настоящего договора по любому основанию, предусмотренному договором или законом, не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору, возникших до даты его расторжения. При этом заказчик оплачивает стоимость работ, фактически выполненных до расторжения договора, а также возмещает расходы подрядчика, связанные с выполнением работ и приобретением материалов, понесенные до расторжения договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Лен Д.В. направил в адрес Потапова С.Ю. уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда с использованием счета эскроу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 227-228).
Уведомление получено Потаповым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор строительного подряда с использованием счета эскроу № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке по требованию подрядчика.
В подтверждение несения расходов на выполнение работ по договору подряда ИП Лен Д.В. представил суду:
- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МСВ отпустил ИП Лен Д.В. следующие услуги - доставка щебня 40/70 по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 40 000,0 руб.; щебень 40/70 в сумме 48 000,0 руб. (т. 4 л.д. 64); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000,0 руб. (т. 4 л.д. 65); чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000,0 руб. (т. 4 л.д. 66); письменные пояснения МСВ (т. 4 л.д. 73);
- договор на оказание услуг по предоставлению техники с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ЛЭВ и ИП Лен Д.В. (т. 4 л.д. 67); счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг экскаватора погрузчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 15-17:00 в сумме 7 000,0 руб. (т. 4 л.д. 68); уведомление о приостановлении оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому в рамках договора № исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению спец.техники не объекте - земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, но по причине непригодности земельного участка для работ вынужден приостановить оказание услуг (т. 4 л.д. 69); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги экскаватора погрузчика НДС не облагается» (т. 4 л.д.80 );
- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ИП Лен Д.В. в пользу ООО «Этажи-Кыштым» оказание услуг по сопровождению клиента Потапова С.Ю., договор строительного подряда №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 000,0 руб. (т. 4 л.д. 70); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000,0 руб., назначение платежа: «счет на оплату № от 23.07.2025» (т. 4 л.д. 77); соглашение о сотрудничестве №/ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этажи-Кыштым» и ИП Лен Д.В. (т. 4 л.д. 62-63).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.Ю. подтвердил наличие на принадлежащем ему земельном участке щебня, а также оказание услуг экскаватора (протокол судебного заседания, т. 1 л.д. 177-186).
Поскольку услуги по приобретению щебня и аренду экскаватора были связаны с выполнением обязательств по договору подряда ИП Лен Д.В., суд считает возможным взыскать с Потапова С.Ю. в пользу истца по встречному иску 88 000,0 руб. - услуги по доставке щебня и товар-щебень и 7 000,0 руб. за услуги экскаватора-погрузчика, а всего 95 000,0 руб.
Оснований для взыскания с Потапова С.Ю. расходов за оказание услуг по сопровождению клиента суд не находит, поскольку как следует из содержания соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлся поиск заказчиков/потенциальных заказчиков, готовых заключить с застройщиком договор подряда на индивидуальное строительство жилых домов силами застройщика либо договор купли-продажи жилого дома, возведенного силами застройщика, в предмет договора не входит достижение результата в виде продажи дома. Данное соглашение непосредственно связано с осуществлением ИП Лен Д.В. предпринимательской деятельности, риски от осуществление которой не должны быть возложены на потребителя.
Обращает на себя внимание и п. 9.8 договора подряда, согласно которому при расторжении договора заказчик оплачивает стоимость работ, фактически выполненных до расторжения договора, а также возмещает расходы подрядчика, связанные с выполнением работ и приобретением материалов, понесенные до расторжения договора. В данном случае услуги партнера по поиску потенциального заказчика не связаны с выполнением работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, несения данных расходов истцом по встречному иску не подтверждено, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится по счету от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как счет на оплату услуг по сопровождению клиента имеет № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем достоверно установить в счет оплаты каких услуг и договоренностей внесены денежные средства не представляется возможным.
Таким образом, исковые требования ИП Лен Д.В. к Потапову С.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 млн руб. При цене иска более 1 млн руб. госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (п. 3 ст. 17 Закона № 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).
Цена иска по требованиям Потапова С.Ю. составляет 3 000 000,0 руб. Госпошлина от 3 000 000,0 руб. составляет 45 000,0 руб. В силу пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 20 000,0 руб.
При этом истцом Потаповым С.Ю. заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено (т. 1 л.д. 52). За подачу заявления об обеспечении иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 000,0 руб.
При подаче искового заявления Потаповым С.Ю. была уплачена государственная пошлина в сумме 35 000,0 руб., о чем в материалах дела представлен чек (т. 1 л.д. 7).
Суд снизил размер неустойки по требованиям Потапова С.Ю. до 600 000,0 руб.
Поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, поэтому с ИП Лен Д.В. в пользу Потапова С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 000,0 руб. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП Лен Д.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 000,0 руб., на оплату которой Потапов С.Ю. был освобождён при подаче иска.
При подаче встречного искового заявления при цене иска 410 000,0 руб. ИП Лен Д.В. уплатил государственную пошлину в сумме 12 750,0 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 226).
Встречные исковые требования удовлетворены на сумму 95 000,0 руб. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 4 000,0 руб.
С учетом взаимозачета сумм, с ИП Лен Д.В. в пользу Потапова С.Ю. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 000,0 руб. (35 000,0 - 4 000,0)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потапова С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Лену Д.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда с использованием счета эскрой от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лена Д.В. к Потапову С.Ю. о взыскании затрат, понесенных в связи с исполнением договора подряда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лен Д.В. (ОГРИП №) в пользу Потапова С.Ю. (ИНН №):
- 600 000 (шестьсот тысяч) руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда с использованием счета эскроу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- 31 000 (тридцать одну тысячу) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Потапова С.Ю. (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Лен Д.В. (ОГРИП №):
- 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) руб. - услуги по доставке щебня и товар-щебень;
- 7 000 (семь тысяч) руб. - за услуги экскаватора-погрузчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потапова С.Ю., ИП Лен Д.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лен Д.В. (ОГРИП №), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.А. Коренькова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.