ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене стороны в исполнительном производстве с. Верх-Усугли 17 марта 2026 года
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Жапова Т.С., при секретаре Богатенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, установил:
Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 15.02.2024 взыскана с Любовникова В.В. задолженность по кредитному договору № от 23.04.2023. 24.11.2025 АО «Почта Банк» уступил права по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требования) №24112025/1 от 24.11.2025 и выпиской из Приложения №1 к указанному Договору уступки прав (требований).
Просит суд заменить взыскателя АО «Почта Банк» на правопреемника - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в гражданском деле №2-45/2024. Взыскать с Любовникова В.В. расходы по оплате государственной пошлины за заявление о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей.
Заявитель НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Взыскатель – АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки не сообщил.
Должник Любовников В.В. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против заявленных требований о замене взыскателя на правопреемника возражений не имел.
Заинтересованное лицо Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ с случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу приведенных норм права правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.
В судебном заседании установлено, решением Тунгокоченского районного суда от 15.02.2024, с Любовникова В.В. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2023 № в размере 577 366,20 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 973,66 рублей, а всего в общей сумме 586 339,86 рублей.
20.03.2025 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП на основании вышеназванного решения Тунгокоченского районного суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено.
24.11.2025 между АО «Почта Банк» и НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №24112025/1, в соответствии с которым АО «Почта Банк» были переданы НАО ПКО «Первое клиентское бюро» все права требования по взысканию задолженности по кредитному договору от 23.04.2023 №, заключенному с Любовниковым В.В.
Таким образом, права кредитора АО «Почта Банк» по заключенному с Любовниковым В.В. кредитному договору от 23.04.2023 № на основании договора уступки прав (требования) перешли НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что влечет замену стороны на основании ст.44 ГПК РФ.
Сведений о том, что договор об уступке прав (требований) №24112025/1 от 24.11.2025 оспорен, признан недействительным, ничтожным, незаключенным, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о замене взыскателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, понесенных НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходит из того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в интересах самого заявителя цессионария и не связанно с нарушением его прав ответчиком, в связи с чем, не находит правовых оснований для взыскания с должника Любовникова В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.44, 434 ГПК РФ, суд определил:
Заявление НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» – удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-45/2024 по иску АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) к Любовникову В.В, (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с АО «Почта Банк» на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446).
В удовлетворении требований о взыскании с Любовникова В.В, в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.
Судья Т.С. Жапов