РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026г. г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., с участием:
истца – Подлетина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Подлетина ОС к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каслинская» о взыскании убытков в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Подлетин О.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Каслинская» о взыскании убытков в результате затопления квартиры в размере 432 804 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Каслинская» обязанностей управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с крыши многоквартирного дома квартиры истца, составлены акты о затоплении. По результатам независимой оценки <данные изъяты>» установлено, что ущерб составил 508 766 рублей, страховой компанией выплачено 90 961 рубль 13 копеек, за услуги по оценке оплачено 15 000 руб. Требование истца о возмещении понесенных убытков ответчика добровольно не удовлетворил, в добровольном порядке готова возместить ущерб, причиненный затоплению квартиры в общей суммы 100000 рублей, поскольку ущерб, установленный отчетом об оценке № является чрезмерно завышенным. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 432804 рубля, морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50%, причиненных имуществу истца вследствие затопления помещения, принадлежащего истцу по вине ответчика.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве в третьего лица привлечена <данные изъяты>».
В судебном заседании истец Подлетин О.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что просит взыскать с управляющей компании ущерб, причиненный именно в размерах экспертизы <данные изъяты>», штраф, судебные расходы и моральный вред.
В судебное заседание не явился представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каслинская», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили отзыв по существу заявленных исковых требований.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица <данные изъяты>», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения истца, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что собственником квартиры, общей площадью 69,9 кв. метров, с кадастровым номером 74:09:1101024:39, расположенной по адресу: <адрес>, является Подлетин О.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-13).
Управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания «Каслинская» (ООО «УК «Каслинская»), что сторонами не оспаривалось, и также подтверждается общедоступной информацией с сайта ГИС ЖКХ (том 1 л.д.113).
Квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, находится на 5 и 6 этаже шестиэтажного жилого дома (т. 1 л. д. 10-13).
Согласно техническому паспорту на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате выполненной перепланировки общая площадь изменилась и составляет 69,9 кв.м., согласно акту приемки завершенного перепланировкой и переустройством жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на 5-6 этаже в шестиэтажном доме (том 1 л.д.117-118).
Указанная квартира истца была затоплена из-за протекания кровли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта осмотра квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Каслинская», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из-за протечки кровли дома после оттепели и таяния снега. Квартира находится на 5-6 этаже 6 этажного дома, квартира двух яростная. Износ кровли составляет более 70 %. Ведутся работы по открытию спец.счета на капитальный ремонт кровли. Капитальный ремонт запланирован на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-15).
Также из акта осмотра квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Каслинская», следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление из-за протечки кровли дома после оттепели и таяния снега. Квартира находится на 5-6 этаже 6 этажного дома, квартира двух яростная. Износ кровли составляет более 70 %. Ведутся работы по подготовки кровли к капитальному ремонту (том 1 л.д.16-17).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате ненадлежащего состояния кровли № по <адрес> в <адрес>, за надлежащее состояние которой отвечает управляющая компания – ООО «УК «Каслинская».
Указанная квартира была застрахована истцом по полису <данные изъяты> серия № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застраховано в том числе от залива (том 1 л.д.18-25).
Установлено, что Подлетин О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>..
По данному обращению был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховое событие - залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из расчета страхового возмещения следует, что размер ущерба и размер страховой выплаты составляет 90961 рубль 13 копеек. Указанная сумма ущерба была выплачена страховой компанией Подлетину О.С. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-27, 190-230, т. 2 л. д. 1-43).
Истцом в обоснование требований о компенсации причиненного заливом квартиры ущерба, представлен отчет об оценке № <данные изъяты> по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, с учетом, округления и ограничительных условий, составила 508766 рублей 00 копеек (том 1 л.д.29-102).
ДД.ММ.ГГГГ Подлетин О.С. обратился в ООО «УК «Каслинская» с претензией, в которой просит оплатить сумму понесенного ущерба в размере 417 804 рублей, оплату за независимую оценку в размере 15000 рублей, итого 433804 рублей. В случае не ответа на данную претензию в течение 10 дней рабочих дней, будет вынужден обратиться в суд (том 1 л.д.103).
Директором ООО «УК «Каслинская» КНА ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию Подлетина О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит представить полный текст независимой оценки в подтверждении размера ущерба в общей сумме 508766 рублей (том 1 л.д.104)
ДД.ММ.ГГГГ Подлетин О.С. в ответ на письмо директора ООО «УК «Каслинская» от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «УК «Каслинская» полный текст независимой оценки, в подтверждении ущерба (том 1 л.д.105).
Директор ООО «УК «Каслинская» КНА ДД.ММ.ГГГГ, направил ответ на письмо Подлетина О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «УК «Каслинская» в добровольном порядке готово возместить ущерб, причиненный затоплению квартире Подлетина О.С. в общей сумме 100000 рублей, поскольку ущерб, установленный отчетом об оценке №, является чрезмерно завышенным и в данном случае собственник необоснованно пытается обогатиться за счет средств управляющей компании (том 1 л.д.106-107).
Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, Подлетин С.О. был вынужден обратиться в суд.
Сторона ответчика, вину в затоплениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, вместе с тем не согласилась с произведенным истцом расчетом материального ущерба, обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.
Определением суда для определения размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца с кровли дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Проведение судебной экспертизы было поручено МШР, являющемуся экспертом Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» (л.д. 186-187).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений отделки и имущества <адрес> многоквартирного <адрес>, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца с кровли дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 364800 рублей, в том числе: стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки – 343400 рублей; стоимость клининговых услуг – 9700 рублей, стоимость работ по устранению повреждений имущества – 11400 рублей (том 2 л.д.47-86).
Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на постановленные судом вопросы. При этом при составлении заключения эксперт исследовала предоставленную документацию в материалах делах, выезжала на обследование поврежденной квартиры. Квалификация эксперта подтверждается представленными в материалы дела документами. Эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения МРШ, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым, у суда не имеется.
На основании указанного экспертного заключения суд делает вывод о том, что размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 364800 рублей, из которых сумма 90 961 рубль 13 копеек была уже возмещена истцу страховой компанией.
Доказательств отсутствия условий деликтной ответственности ООО «УК «Каслинская» не представлено.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» п. 2 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа приведенных норм права следует, что вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае, ООО «УК «Каслинская».
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуется положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, в результате которых была залита квартира истца, в связи с чем, ответственность перед истцом несет ООО «УК «Каслинская».
Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ООО «УК «Каслинская» в пользу Подлетина О.С. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 273838 рублей 87 копеек (364800 рублей – 90961 рубль 13 копеек страховая сумма).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований истца по выплате суммы ущерба, суд приходит к следующему.
Так как ООО «УК «Каслинская» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то между ней и Подлетиным О.С. возникли правоотношения, к которым подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из пояснений истца Подлетина О.С. в судебном заседании следует, что истцу причинен моральный вред, моральные страдания обоснованы тем обстоятельством, что в квартире в результате попадания воды с кровли произошло затопление, что привело к повреждению имущества истца, невозможности проживания в квартире.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО «УК «Каслинская», в результате действий ответчика произошло затопление квартиры истца, из пояснений представителя истца усматривается наличие моральных страданий, неудобств и физического дискомфорта, причиненного в результате затопления, суд, учитывая характер, степень нравственных страданий истца, их длительность, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, с учетом степени нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился к нему с соответствующей претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке ответчик не предпринял.
Само по себе наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд не усматривает.
Размер штрафа с учетом взысканных сумм с ответчика составляет 142 919 рублей 43 копейки (273838 руб. 87 коп. + 12 000 руб. /2).
ООО «УК «Каслинская» заявило о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20.
Учитывая фактические обстоятельства дела принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательств, соотношение размера штрафа и стоимости устранения недостатков руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 142 919 рублей 43 копейки до 45000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд полагает, что данная сумма штрафа 45000 руб. является справедливой и соразмерной компенсацией последствий допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом Подлетиным О.С. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста <данные изъяты> за составление заключения об оценке по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру № (том 1 л.д.31).
Несение данных расходов было обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба при подачи Подлетиным О.С. искового заявления в суд. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «УК «Каслинская» в пользу истца Подлетиным О.С. надлежит взыскать 15000 рублей.
Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК «Каслинская» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 206 рублей (при удовлетворении имущественного требования 9206 рублей и неимущественного требования о компенсации морального вреда 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подлетина ОС (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Каслинская» (ОГРН 1227400027843) о взыскании убытков в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каслинская» в пользу Подлетина ОС в счет возмещения убытков в результате затопления <адрес> 838 рублей 87 копеек, в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 45 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каслинская» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 206 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.
Судья подпись Т.В. Чепчугова