ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
22 декабря 2025 года г.Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кореньковой А.А., при секретаре Шаманской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Злоказову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось с иском к Злоказову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № между истцом и страхователем, страховая компания выплатила страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 308 073 руб.. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ между застрахованным автомобилем и автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Злоказова А.В.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 308 073 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 202 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 руб., также просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда (л.д. 4-8).
В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.8).
Ответчик Злоказов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц Власов В.А., АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Интеко Россия» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при обозначенной явке лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10.12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713».
При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал адрес регистрации ответчика, как <адрес> (л.д. 4).
По сведениям регистрационного досье о регистрации граждан РФ, Злоказов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> по месту жительства, по адресу: <адрес>, ответчик был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Поскольку ответчик Злоказов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, данное место считается местом его жительства, в связи с чем по данному адресу определяется подсудность настоящего спора.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 19) ответчик Злоказов А.В. на территории Каслинского муниципального района Челябинской области зарегистрированным по месту жительства или пребывания не значился, фактически не проживал, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи, с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, расположенный по адресу: <адрес>, по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Злоказову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, по месту пребывания ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней с даты его вынесения, через Каслинский городской суд Челябинской области.
Судья А.А. Коренькова