РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 г. г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., при секретаре судебного заседания Заколяпиной Н.С., с участием:
истца Новиковой Н.В., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Каслинская» Балахниной К.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Новикова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каслинская», Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Каслинская» (ООО «УК «Каслинская»), Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее СНОФ Региональный оператор»), согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ в размере 178270 рублей 00 копеек, стоимость работ по оценке материального ущерба ООО «ШЕН» №05/26 в размере 8000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 100000 рублей, почтовых расходов.
В обосновании исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Квартира расположена на втором этаже первого подъезда указанного жилого дома. На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление принадлежащей ей квартиры атмосферными осадками, в результате чего часть ее имущества была повреждена или уничтожена. В двух комнатах от стен отслоились обои, образовался грибок, плесень, в одной комнате отслоилась побелка на потолке. В ванной комнате, отделанной пластиковыми панелями, по которым стекали дождевые воды, произошло отслоение потолочного плинтуса, что свидетельствует о том, что под панелями стены так же промокли. Данные повреждения были отражены в Акте фиксации, составленном представителем СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирных домах <адрес>». Представители ООО УК «Каслинская» от участия в осмотре квартиры и составлении Акта уклонились, на неоднократные устные, а после и письменные обращения ответили, что ответственность за затопление несет СНОФ «Региональный оператор». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Каслинская» истцом было направлено заявление о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры с крыши дома, которое осталось без удовлетворения. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году она сделала ремонт в комнате в 9 кв.м. за собственный счет, является одиноко проживающим пенсионером, иных доходов, кроме пенсии не имеет, причиненный ущерб для нее значительный, а плесень и грибок, образовавшиеся в результате затопления, представляют опасность для здоровья. В результате непринятия должных мер к обеспечению сохранности имущества собственников квартир в многоквартирном жилом доме по указанному адресу при содержании общедомового имущества и при производстве работ по капитальному ремонту общедомового имущества в период длительных атмосферных осадков, истцу причинен материальный ущерб, который, согласно оценки ООО «ШЕН» составил 178270 руб. 00 коп., услуги оценщика составили 8000 руб.. Кроме того, в комнате 9 кв.м. на потолке нанесена фреска, которая нарисована покойной дочерью истицы, представляет для истца огромную ценность и является невосполнимой утратой, так как повреждена водой. Она испытала сильные эмоциональные страдания и переживания от бессилия и невозможности предотвратить повреждения фрески, которая является для бесценной и являет собой память о любимой дочери. Каждый раз, когда она заходит в комнату, у нее поднимается давление, и она вновь испытывает моральное потрясение от утраты первозданного вида изображения на потолке. Причиненные в результате затопления моральные страдания являются длительными, стойкими, проявляются ежедневно, до настоящего времени.
В судебном заседании истец Новикова Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскав материальный и моральный ущерб с обоих ответчиков. Дополнительно пояснила, что действительно, в апреле 2025 года она обращалась в ООО УК «Каслинская» с заявлением в апреле 2025 года о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответчик выплатил ей 23180 руб., на эти деньги она частично сделала ремонт. После чего, в июле 2025 года начались ремонтные работы на крыше жилого дома, и когда начались дожди, все квартиры в подъезде, где находится ее квартира, были затоплены.
Представитель ответчика ООО УК «Каслинская» Балахнина К.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что ООО УК «Каслинская» управляет многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на обращение Новиковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Каслинская» выплатило в возмещение ущерба 23188 руб.. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Н.В. было доведено, что проводится капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по указанному адресу СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>. Подписан акт на допуск подрядчика для проведения строительно-монтажных работ, в связи с чем, ООО УК «Каслинская» не несет ответственности по затоплению квартиры истца. Как указывает СНОФ «Региональный оператор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с подрядчиком ООО «Телком» в целях проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, срок исполнения обязательств по указанному договору - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО УК «Каслинская» не является лицом, по вине которого произошло затопление квартиры истца в указанный период. Согласно Акта-допуска от ДД.ММ.ГГГГ для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (МКД) заказчик СНОФ «Региональный оператор» передал ООО «Телком» МКД по указанному адресу для производства ремонта крыши на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Телком» в период затопления квартиры истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производило работы, что подтверждается записями, отраженными в Общем журнале работ по капитальному ремонту крыши <адрес>. Доводы ответчика СНОФ «Региональный оператор» о том, то подрядчиком работы в спорный период не производились являются недействительным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчиком ООО «Телком» были предприняты надлежащие меры при проведении работ по укрытию кровли от осадков в период проведения работ. На основании изложенного полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате затопления квартиры лежит на ООО «Телком», в иске к ООО УК «Каслинская» должно быть отказано.
Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в судебное заседание не явился, в материалы дела представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что жилой дом по адресу <адрес> подлежал капитальному ремонту в связи с повреждением кровельного покрытия более чем на 80% и угрозой возникновения чрезвычайной ситуации в результате длительного подтопления плит перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание жильцов дома по указанному адресу, на котором принято решение об изменении срока капитального ремонта общего имущества по региональной программе с период ДД.ММ.ГГГГ гг. Указанный протокол администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен в СНОФ и в дальнейшем внесены изменения в Региональную программу. Во исполнение Региональной программы СНОФ в ДД.ММ.ГГГГ году проведены закупочные процедуры, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Телком» заключен договор № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе технического осмотра крыши многоэтажного жилого дома по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на крыше наблюдаются следы текущего ремонта, частично трещины по всему покрытию. ДД.ММ.ГГГГ техническая и проектная документация была передана от исполнителя к заказчику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телком» приступило к производству работ на крыше жилого дом, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 от ДД.ММ.ГГГГ, общим журналом работ, а также журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования. При производстве работ, ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследования квартир № и №, в ходе которого выявлены намокание стен, потолка и образования грибка. По окончании проведения работ ДД.ММ.ГГГГ произведенные ООО «Телком» работы были приняты комиссией по приемке выполненных работ, о чем составлен акт. На момент причинения имущественного вреда собственнику, подрядная организация фактически не вышла на объект и не проводила ремонтные работы, следовательно достоверно не установлено, что материальный ущерб причинен истцу именно в период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее, до начала ремонтных работ. Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между проведением капительного ремонта крыши многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и причинением истцу материального ущерба и морального вреда не представлено, в связи с чем, исковые требования в отношении СНОФ удовлетворению не подлежат. Полагает, что СНОФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является виновником причиненного истцу ущерба. Считает, что ущерб должен быть взыскании с виновника- ООО УК «Каслинская».
Представитель третьего лица ООО «Телком» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что на начальном этапе производства работ были обнаружены последствия систематических затоплений на доме по указанному адресу, о чем составлен Акт фиксации от ДД.ММ.ГГГГ. Имелись следы непрерывных систематических протеканий, повреждений, грибка. Таким образом, возлагать ответственность на третьих лиц, проводивших ремонтные работы, за повреждения, возникшие ранее, законных оснований не имеется. Кроме того, причина капитального ремонта- ненадлежащее состояние крыши жилого дома. Региональным оператором предприняты все меры к устранению причин, послуживших возникновению повреждений. Истцу надлежит доказать, что именно этот ущерб причинен ответчиком, что не соответствует действительно, так как причины ущерба зафиксированы ранее и установлены. Следовательно, для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимо учитывать длительность протеканий, следы грибковых образований, давность повреждений имущества истца. Считает, что ответственность за причиненный ущерб целиком и полностью лежит на управляющей компании, в обязанность которой входит следить за состоянием общедомового имущества, в том числе крыши, поддерживать дом в состоянии, пригодном для проживания, и не допускать причинения ущерба гражданам бездействием. Проведение ремонтных работ на доме и на крыше не причинило истцу вреда, во время проведения работ, в квартире истца по причине этих работ повреждений причинено не было. Считает, что исковые требования к СНОФ «Региональный оператор» не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Уралэксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель третьего лица Администрации Каслинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» п. 2 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно положений статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, прямо предусмотрена законом. Региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при организации им проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Новиковой Н.В. на основании Договора на передачу (продаже) квартир (домов) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каслинским ЖЭКУ <адрес>, зарегистрированного в Комитете по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № ( л.д.11).
Управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Каслинская», на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Каслинская» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Согласно п.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ целью настоящего Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом Управляющей организацией, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно п.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ собственники поручают, а управляющая компания обязуется обеспечить оказание услуг и производство работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ООО «УК «Каслинская» форме очного собрания путем совместного присутствия собственников, в частности, было принято решение об изменении срока проведения капитального ремонта общего имущества по региональной программе с периода ДД.ММ.ГГГГ года в связи с повреждением кровельного покрытия в количестве более 80%, угрозой возникновения чрезвычайной ситуации в результате длительного подтопления плит перекрытия.
Протоколом заседании комиссии по установлению необходимости проведения капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Каслинском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении очередности проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в части изменения очередности проведения капитального ремонта крыши, запланированного на период ДД.ММ.ГГГГ г..
Указанный протокол администрацией Каслинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлен в СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД <адрес>» и в дальнейшем внесены изменения в Региональную программу.
С целью обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества (кровли) в многоквартирном жилом доме по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» и ООО «Телком» заключен договор № со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акта технического осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией с участием подрядчика генерального директора ООО «Телком», представителя ООО УК «Каслинская» Кирилловой Н.А., заказчика СНОФ «Региональный оператор» РЕВ проведен технический осмотр на предмет капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обследование проведено путем визуального осмотра, установлено что наблюдаются следы текущего ремонта, частично трещины по всему покрытию. Комиссия пришла к выводу, что из-за длительного срока эксплуатации и неудовлетворительного состояния крыши требуется капитальный ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилированную крышу, устройство выходов на кровлю.
Согласно Акта-допуска от ДД.ММ.ГГГГ для производства строительно-монтажных работ на территории действующего многоквартирного дома, составленного представителем СНОФ «Региональный оператор» (заказчик), представителем ООО «Телком» (генеральный подрядчик, ответственный за производство строительно-монтажных работ) и представителем ООО «Уралэксперт» (предприятие осуществляющее строительный контроль за выполнением работ), заказчик предоставил участок (территорию) по адресу Каслинский муниципальный район <адрес> для производства на нем ремонта крыши на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
СНОФ «Региональный оператор» и ООО»Телком» ДД.ММ.ГГГГ составили Акт приемки (передачи) разработанной технической и проектной документации на проведение Работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома по адресу: Каслинский муниципальный район <адрес>.
Из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем СК ООО «Уралэксперт» и представителем ООО «Телком» судом установлено, что к освидетельствованию представлены работы по разборке существующего покрытия из рулонных материалов. Разрешено производство последующих работ по разборке стяжки. Работы выполнены по проектной документации капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем СК ООО «Уралэксперт» и представителем ООО «Телком» судом установлено, что к освидетельствованию представлены работы по разборки стяжки. Разрешено производство последующих работ по устройству утеплителя. Работы выполнены по проектной документации капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем СК ООО «Уралэксперт» и представителем ООО «Телком» судом установлено, что к освидетельствованию представлены работы по проварке существующего покрытия. Разрешено производство последующих работ по устройству утеплителя. Работы выполнены по проектной документации капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем СК ООО «Уралэксперт» и представителем ООО «Телком» судом установлено, что к освидетельствованию представлены работы по устройству утеплителя, разрешено производство последующих работ по армированию. Работы выполнены в соответствии с проектом капитального ремонта крыши многоквартирного дома по указанному адресу, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные работы так же отражены в Общем журнале работ капитального ремонта крыши по адресу <адрес> капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, согласно которому, ремонт крыши проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителя СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД <адрес>», представителя подрядной организации ООО «Телком», представителя организации, осуществляющий строительный контроль ООО «Уралэксперт», представителя органа местного самоуправления Администрации Каслинского муниципального района, по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № предъявленные выполненные работы по капитальному ремонту крыши МКД, расположенному по адресу: <адрес> приняты, законченный капитальным ремонтом крыши МКД по указанному адресу принят в эксплуатацию.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что принадлежащее на праве собственности истцу жилое помещение- квартира, продолжительное время заливалась атмосферными осадками (дождевыми водами) через крышу многоквартирного жилого дома.
Факт неоднократного залива квартиры истца подтвержден обращениями в ООО УК «Каслинская».
В частности судом установлено, что Новикова Н.В. обращалась в ООО УК «Каслинская» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по указанному адресу, ООО УК «Каслинская» в возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ перечислило Новиковой Н.В. в возмещение ущерба 23188 руб.00 коп.. Новикова Н.В. в судебном заседании пояснила, что на полученные средства она сделала косметический ремонт в квартире. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что истец Новикова Н.В. обратилась в ООО УК «Каслинская» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В заявлении указано, что в квартире происходит протечка потолка, стен во время дождей, в комнатах площадью 9 кв.м. и 12,4 кв.м. обои повисли, на стенах появляется плесень, а так же на потолке. Просила составить акт о протечке квартиры с указанием причин затопления.
Повторно Новикова Н.В. обратилась с заявлением в ООО УК «Каслинская» ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ идет затопление ее квартиры дождем, происходит протечка потолка, стен, в комнатах 9 кв.м. и 12,4 кв.м., на стенах появилась плесень, обои повисли. Так же просила составить акт с указанием всех повреждений, нанесенных ее квартиры.
Кроме того, Новикова Н.В. в заявлении ООО УК «Каслинская» от ДД.ММ.ГГГГ просит возместить затраты в результате затопления квартиры с крыши дома по <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа директора ООО УК «Каслинская» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/д на заявление Новиковой Н.В., установлено что в указанный период проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, подрядчиком СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», подписан акт на допуск подрядчика для проведения строительно-монтажных работ, который несет ответственности по затоплению помещений, возникшим в ходе проведения капитального ремонта кровли. (л.д.15).
Судом так же установлено, что представителем специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт фиксации на объекте, расположенном по адресу <адрес>, согласно которого при проверке были выявлены замечания: на стенах комнаты 1(спальня) отслоение обоев, грибок, плесень, на потолке отслоение побелки, комната 2: на стенах отслоение обоев, грибок, плесень, ванная: на потолке отслоение потолочного плинтуса. Акт составлен в присутствии представителя ООО «Телком» и собственника <адрес> Новиковой Н.В.. Кроме того, в Акте указано, что затопление квартиры произошло перед началом работ по капитальному ремонту крыши.
Суд не принимает доводы представителя ответчика СНОФ «Региональный оператор» о том, что затопление квартиры истца произошло перед началом работ по капительному ремонту крыши, и на момент причинения имущественного вреда собственнику подрядная организация фактически не вышла на объект и не проводила ремонтные работы, следовательно, не установлено, что материальный ущерб истцу причинен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее, до начала ремонтных работ.
Указанные доводы представителя ответчика СНОФ «Региональный оператор» опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела самим ответчиком, из которых судом установлено, в частности, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по демонтажу и разборке кровли жилого дома, и только с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ проводилось устройство цементно-песчаной стяжки крыши, устройство кровли из ПВХ проходило в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства подтверждают, что подрядчик ООО «Телком» начало ремонтные работы путем демонтажа кровли с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор» в отзыве указывает совершенно иной период, который не соответствует периоду, в котором происходило затопление квартиры истца - с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в качестве свидетеля допрошена ЛГН, являющаяся собственником <адрес>, квартира находится на третьем этаже многоквартирного дома по указанному адресу и расположена над квартирой истца. Свидетель пояснила, что затопление квартир началось в марте 2025 года с таянием снега. Подрядчики приходили, осматривали квартиры и составляли акты ДД.ММ.ГГГГ. Когда начался ремонт крыши жилого дома в июле 2025 года, одновременно начались дожди, и квартиры заливало дождевыми водами через крышу. ООО УК «Каслинская» отказалась возмещать ущерб, ссылаясь на то, что подрядная организация приняла крышу для производства ремонта, в связи с чем, она должна возмещать ущерб.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ЛГН, так они последовательны, не противоречат пояснениям истца, и представленным материалам дела, в том числе акту фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> в <адрес>, в котором в частности отражено, что в квартире имеется частичное намокание потолка, намокание углов, намокание стен во всех комнатах, кухне и ванной комнате. Свидетель предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ.
В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец Новикова Н.В. обратилась в ООО «ШЕН» для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Согласно Отчета об оценке № составленного ООО «ШЕН» на основании произведенных расчетов рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, с учетом округления и ограничительных условий, по состоянию на январь 2026 года составила 178270 рублей 00 копеек.
Стоимость работ ООО «ШЕН» по оценке рыночной стоимости возмещения ущерба составила 8000 руб., оплачена Новиковой Н.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру №.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Новиковой Н.В. в суд с настоящим иском.
Ответчиками СНОФ «Региональный оператор» ООО УК «Каслинская», представителем третьего лица Администрации Каслинского муниципального округа Отчет № составленный ООО «ШЕН» и определенный размер материального ущерба в размере 178270 рублей не оспорен.
Не доверять указанному отчету по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной о адресу <адрес> суда оснований не имеется, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к проведению оценки согласно Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 19998 года «Об оценочной деятельности», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Выводы специалиста-оценщика изложены последовательно, полно, при составлении отчета исследована предоставленная документация, специалист-оценщик выезжал на обследование поврежденной квартиры. Квалификация специалиста-оценщика подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца Новиковой Н.В. произошло по вине подрядной организации ООО «Телком», осуществлявшей капитальный ремонт кровли (крыши) многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> по Договору с СНОФ «Региональный оператор».
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», как региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца Новиковой Н.В. о взыскании суммы ущерба в размере 178270 рублей 00 копеек.
Исходя из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств суд приходит к убеждению, что требования истца Новиковой Н.В. о возмещении материального ущерба с ООО УК «Каслинская» удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что вред истцу причинен не по вине указанного юридического лица.
Рассматривая требования истца Новиковой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» суд исходит из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонтных работ подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными ими.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают 3 на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Истец Новикова Н.В. в обоснование требований о компенсации морального вреда, указывает на то, что в результате затопления квартиры была повреждена фреска на потолке комнаты, площадью 9 кв.м., нарисованная собственноручно ее дочерью, ныне покойной. В связи с этим, заходя в комнату, она испытывает сильные эмоциональные страдания и переживания от бессилия и невозможности предотвратить повреждения, которая является для нее бесценной, и являет собой память о любимой дочери. В результате у нее поднимается давление, и она вновь испытывает моральное потрясение от утраты первозданного вида изображения на потолке.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлены виновные действия ответчика СНОФ «Региональный оператор», в результате которых произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками (дождевыми водами), усматривается наличие моральных страданий, причиненных истцу в результате затопления квартиры, суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, полагает возможным взыскать с ответчика СНОФ «Региональный оператор» в пользу истца Новиковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом степени нарушения прав истца.
В соответствии со ст.88 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ШЕН» к приходному кассовому ордеру №, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом так же понесены расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика СНОФ «Региональный оператор» в размере 39 рублей 60 коп., что подтверждается кассовым чеком № АО «Почта России» (простое письмо в форме электронного документа).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, по требованиям неимущественного характера составляет 3000 рублей.
Поскольку истец Новикова Н.В. в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика СНОФ «Региональный оператор» в доход бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиковой Н.В. к Специализированной некоммерческой организации -фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать со Специализированной некоммерческой организации -фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» (№) в пользу Новикова Н.В. (СНИСЛ №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес> (сто семьдесят восемь тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей), в возмещение расходов по оценке 8000 (восемь тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 39 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований Новиковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каслинская» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.
Взыскать со Специализированной некоммерческой организации -фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья: