УИД 74RS0019-01-2025-001634-50
Дело № 2-70/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Касли 11 марта 2026 г.
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.
при секретаре судебного заседания Заколяпиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авто Финанс Банк» к Маркова Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Авто Финанс Банк» (акционерное общество) обратился в Каслинский городской суд с исковым заявлением, к Марковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 812 594 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 126 рублей, и обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль -<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Авто Финанс Банк» (далее по тексту «Банк» или «Кредитор») и должником был заключен смешанный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 2 325 179 рублей на срок 84 месяца под 25.9 % годовых с ежемесячными платежами 01 числа каждого месяца. Ответственность за ненадлежащее исполнение договра-0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно п.п. 6-8.1 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением кредитному договору. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушила график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части достаточного, своевременного и полного погашения кредита и образовании просроченной задолженности, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. Согласно расчету, сумма долга составила 2 812 594 рубля 95 копеек, из которых: - просроченный основной долг-2305 833 рубля 04 копейки, просроченные проценты-107 248 рублей, неустойка-399 513 рублей 77 копеек. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -№ путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 126 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО « Авто Финанс Банк» (акционерное общество) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Маркова Н.С. и ее представитель, Ермаков К.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в порядке заочного производства.
Суд, исследовав все представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пп.1,2 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из ст.307 Гражданского кодекса РФ, и ст.819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.
Как следует из ст.307 Гражданского кодекса РФ, и ст.819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Авто Финанс Банк» (далее по тексту «Банк» или «Кредитор») и должником был заключен смешанный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 2 325 179 рублей на срок 84 месяца под 25.9 % годовых с ежемесячными платежами 01 числа каждого месяца. Ответственность за ненадлежащее исполнение договра-0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства №, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчик Маркова Н.С. согласилась с Индивидуальными условиями кредитного договора и обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением кредитному договору ( п.п.6-8.1).
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушила график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части достаточного, своевременного и полного погашения кредита и образовании просроченной задолженности, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдача транша произведена Марковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 325 179 рублей.
Ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 01 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Истцу в счет возврата кредита сумму в размере 60 594 рубля. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно п.3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля, залогодатель передает в залог Банку автомобиль марки №, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ на условиях изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату Кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислять неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В период пользования кредитом Маркова Н.С. исполняла обязанности ненадлежащим образом, не соблюдая график платежей, нарушая п.6 Индивидуальных Условий Договора кредитного договора.
Истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.70).
Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору Маркиной Н.С. до настоящего времени не погашена.
Согласно расчету Банка задолженность Марковой Н.С. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 812 594 рубля 95 копеек, из которых просроченный основной долг-2 305 833 рубля 04 копейки, просроченные проценты-107 248 рублей 14 копеек, неустойка-399 513 рублей 77 копеек (л.д. 43).
Суд принимает данный расчет задолженности и признает его верным, поскольку он рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом вносимых платежей. Ответчик Маркова Н.С. в судебное заседание не явилась, свой контрасчет задолженности не представила, сумму задолженности не оспаривала.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Марковой Н.С. надлежащим образом не исполняются, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту в судебном порядке являются законными и обоснованными. С Марковой Н.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2 812 594 рубля 95 копеек.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является заложенное имущество - транспортное средство марки № выпуска, №. Собственником указанного транспортного средства является ответчик Маркова Н.С., что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства (л.д. 50).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Положения и существенные условия залога транспортного средства содержатся в пункте 10 кредитного договора - обеспечение кредита.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного имущества в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, т.е. установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.
Как указывалось ранее, материалами дела установлено, что в обеспечение кредитного договора, в залог передан автомобиль марки № года выпуска.
С учетом обстоятельств дела, оснований полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда ее имеется.
Пунктом 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определен подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании указанных норм права, суд определяет реализацию заложенного имущества путем продажи - с публичных торгов.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 63 126 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Следовательно, с Марковой Н.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН № Марковой Н.С.паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Марковой Н.С. в пользу АО « Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 24 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 812 594 рубля 95 копеек, из которых просроченный основной долг-2 305 833 рубля 04 копейки, просроченные проценты-107 248 рублей 14 копеек, неустойка-399 513 рублей 77 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 63 126 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № года выпуска, принадлежащего на праве собственности Марковой Н.С., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья