РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации г.Касли 19 мая 2026 г.
Каслинский городской суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре Глазыриной ВС., с участием:
представителя истца – Фадеева А.Н., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – Никандрова А.В., представителя ответчика – адвоката Пахтусовой И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника Каслинского городского прокурора – Михеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Голышева АВ к Никандрову АВ о взыскании компенсации морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Голышев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом дальнейших уточнений, к Никандрову А.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда (т. 1 л. д. 4-8, 60-64, т. 2 л. д. 72-76, 104-108, 157).
В обоснование исковых требований указано, что Никандров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> расположенном по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в ходе ссоры, подошел к своему тестю Голышеву А.В. и нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль. В ходе конфликта ответчик умышленно толкнул истца на лестничный марш, в результате чего <данные изъяты>
Мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Никандров А.В. привлечен к административной ответственности за причиненный потерпевшему вред здоровью. Данным постановлением установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное (ранее доказанное) значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Моральный вред, причиненный Никандровым А.В., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, заключается в страданиях потерпевшего вызванные нанесении телесных повреждений Голышеву А.В., <данные изъяты> а также заключается пережитых страданиях вследствие многочисленных оскорблениях и в угрозе убийством, которые Никандров А.В. высказывал во время конфликта в адрес потерпевшего. До настоящего времени, потерпевшему приходится жить в условиях страха возможного повторения данного конфликта и в причинении ему телесных повреждений. Указанный моральный вред истец оценивает в 600 000 рублей. С учётом обстоятельств причинения вреда, <данные изъяты>
В то же время, истцу причинителем вреда одновременно с моральным был причинен материальный ущерб, который заключается в том, что потерпевший вынужден был тратить денежные средства на лечение, и утратил трудоспособность, а как следствие часть дохода от трудовой деятельности, который мог бы получить, если бы ответчик не причинял вред потерпевшему.
В течение двух месяцев истец находился на амбулаторном лечении. За период лечения им были приобретены следующие медикаменты, а именно: пластырь 1 шт., стоимостью 565 рублей, таблетки «Ибупрофен Велфарм» стоимостью 401,30 рублей по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. Итого размер затрат на приобретение лекарств составляет общую сумму в 2432,3 рублей.
Понесённые расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий документально подтверждены, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой и подлежат возмещению на основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Кроме указанного материального и морального вреда ущерба причинитель вреда нанес ущерб истцу в виде недополученных доходов, которые он мог получить, если бы ответчик не причинял ему указанный вред здоровью. На момент причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ истец имел постоянное место работы в ООО «Газпром». Согласно справке о доходах среднемесячный доход по месту работы за период 12 месяцев, предшествующих причинению вреда, составил 63700 рублей. Размер недополученного дохода от трудовой деятельности в период нетрудоспособности составляет 127 400 рублей.
Кроме того, истец недополучил доход в связи с невозможностью оказывать услуги в качестве самозанятого из-за причинения ответчиком истцу вреда здоровью. Истец является самозанятым, что подтверждается справкой № о состоянии расчетов (доходах) налогу на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГ выданной МРИФНС № по <адрес>. Размер утраченного дохода в качестве самозанятого за период нетрудоспособности составляет 26666 рублей. В итоге общий размер недополученного дохода составляет 154 066 рублей. Расчёт утраченного заработка произведён в строгом соответствии со ст. 1086 ГК РФ. Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждён листком нетрудоспособности. Утраченный доход от самозанятости рассчитан исходя из среднемесячного дохода, - предшествовавшего повреждению здоровья, что допустимо по аналогии закона ст. 1086 ГК РФ и подтверждается справкой налогового органа.
В результате полученной травмы истец испытывал и продолжает испытывать сильную физическую боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывал стресс, страх, переживания по поводу состояния своего здоровья, проходил длительное лечение. Факт причинения вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения более 21 дня - 57 дней, локализация травмы, рёбра, нарушение дыхательной функции, а также возраст истца 60 лет свидетельствуют о значительной тяжести перенесённых страданий, что подтверждается медицинскими документами и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1. Исходя из сложившейся судебной практики по взысканию морального вреда в следствии причинения умышленного вреда здоровью средней тяжести, размер компенсации за причинение морального вреда варьируется между суммами от 300 000 рублей до 600 000 рублей, и истец считает возможным формировать свои требования в данной сумме.
Истец просил взыскать с Никандрова А.В. возмещение морального вреда в сумме 600 000 рублей; материальный ущерб от затрат на лечение вследствие причинения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2024 рубля 10 копеек; утраченный доход от трудовой деятельности в АО "Газпром газораспределение Челябинск", который истец не получил вследствие причинения вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 400 рублей; утраченный доход от оказания услуг самозанятого, который истец не получил вследствие причинения вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 666 рублей; предусмотреть взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного решения в силу до момента его фактического исполнения.
В судебное заседание истец Голышев А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Фадееву А.Н. Ранее, при участии в судебных заседаниях заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом к своей дочери в 10 часов утра постучался, ему никто не ответил. Через 15 минут вышел Никандров, он спросил, спят ли они, а Никандров ответил ему нецензурной бранью. Он начал в дом заходить, во двор, Никандров пошел за ним, кричал на него, потом толкнул его руками в грудь и от чего он упал на порог сенок, тамбура. У него была временная остановка дыхания, упал на спину, от боли не смог дышать, боль была в районе правой лопатки сзади. Никандров стал его запинывать, ногами по всем частям тела, по правой стороне пинал ногами. Когда дыхание восстановилось, он сел на четвереньках, попросил Никандрова остановиться, потому что не мог дышать, а тот кричал, что убьет его. Он дернул Никандрова за ногу, тот упал и успокоился. Дальше он (Голышев) еле вышел, сел в машину и доехал до дома. Дома жена с дочерью вызвали полицию, участкового. Потом дочь повезла его в больницу в <адрес>, но уже было закрыто, они поехали в <адрес> в приемный покой. Там пригласили хирурга, он осмотрел его, сказал, что одно ребро сломано точно. Когда сделали снимки, сказали, что у него четыре ребра сломаны со смещением, врач удивился, что ребро не воткнулось в легкое. Ему предложили лечь в больницу, сказали, что возможен только полу сидячий режим, но он отказался от госпитализации и двенадцать дней практически провел в кресле. С ДД.ММ.ГГГГ ему открыли больничный, а на следующий день оформили больничный в <адрес> в больнице и почти три месяца он был на больничном. Пояснил, что испытал боль и страх при избиении его Никандровым, опасался за свою жизнь. После причинения ему телесных повреждений изменилась его жизнь. Он раньше работал с душой и настроением, испытывает головные боли, после инцидента потерял много клиентов, за тяжелый ремонт машины браться уже не может, потому что болят ребра. Берет мелкий ремонт, потому что испытывает физическую боль от тяжелых ремонтных работ. Не может копать город, не может огребать, не может поднимать тяжелые мешки.
В судебном заседании представитель истца Фадеев А.Н. заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что страдания, которые причинены его доверителю Голышеву А.В., являются серьезными, повлияли на его жизнь с учетом его возраста и материального положения, и должны быть удовлетворены. <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик Никандров А.В. с заявленными исковыми требованиями, с учетом уточнений, не согласен, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Голышев это отец его бывшей супруги. Находясь ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика Пахтусова И.В. исковые требования не признала, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется. Пояснила, что больничный продлевался на весь период, изначально было указано, что был перелом грудной клетки справа, а в документах переломы ребер связаны с падением. Что касается административного дела, то Никандров хотел закончить всю эту историю, он длительный период времени ходил в ОМВД, давал показания, поэтому написал в мировом суде, что признает вину и не обжаловал постановление. <данные изъяты>
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника Каслинского городского прокурора Михеевой Д.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ и статьи 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Указанные принципы ответственности являются общими и применяются как к искам о возмещении материального ущерба, так и компенсации морального вреда. Отсутствие хотя бы одной составляющей исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.
Обязанность по представлению доказательств, дающих основания для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и материального ущерба возложена на истца.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материала уголовного дела № по факту причинения телесных повреждений Голышеву А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голышев А.В. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о причинении ему телесных повреждений Никандровым А. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Голышева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (том 1 л.д.131-224).
Из протокола допроса потерпевшего Голышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Голышев А.АВ. обратился в приемный покой хирургического отделения ГБУЗ «Городская больница им. САП <адрес>», с диагнозом: <данные изъяты>
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Голышева А.В. <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Голышева А.В. при обращении за медицинской помощью <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении Голышева А.В. за медицинской помощью были диагностированы <данные изъяты>
В рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела №. Из постановления следует, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную утрату общей нетрудоспособности менее чем на одну треть. В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Голышева А.В., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее данное преступление. Из установленных обстоятельств следует, что в действиях Никандрова А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как данные телесные повреждения Никандров А.В. Голышеву А.В. не причинял. Закрытые полные поперечные переломы 8-11 ребер в заднем отделе со смещением отломков, Голышев А.В. получил в результате падения, умысла у Никанрова А.В. на причинение умышленного вреда здоровью средней тяжести Голышеву А.В. не было. Уголовное дело в отношении Никандрова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ – за отсутствием состава преступления (т. 1 л. д. 219- 222).
Свидетель Голышева Г.Н. суду пояснила, что со <данные изъяты>
Таким образом, суд считает установленным, что Голышев А.Н. в результате того, что Никандров А.В. <данные изъяты>
Суд исходит из того, что в момент конфликта с Никандровы А.В. Голышев А.В. резкую сильную боль почувствовал именно после падения от толчка Никандрова А.В., на боль стал жаловаться после инцидента, следовательно, имеется причинно – следственная связь между получением травмы истцом и виновными действиями ответчика, применившего физическую силу в виде отталкивания истца, который упал, сломав при падении несколько ребер со смещением, получив средней тяжести вред здоровью.
Доказательств того, что указанную травму истец Голышев А.В. мог получить при иных обстоятельствах, не связанных с участием ответчика Никандрова А.В., в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия вины ответчика Никандрова А.В. судом не установлено.
Также постановлением мирового судьи судебного участка № Каслинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никандров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес>, Никандров А.В. умышленно нанес побои Голышеву А.В., а именно нанес не <данные изъяты> от чего Голышев А.В. испытал физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ (том 2 л.д.2-65).
Указанное постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем доводы Никандрова А.В. о том, что он не наносил удары Голышеву А.В. судом не принимаются.
Также суд отмечает, что факт какого либо противоправного поведения Голышева А.В. во время конфликта с Никандровым А.В. 24 марта 2025 года в судебном заседании своего подтверждения не нашел, равно как не нашел своего подтверждения и факт алкогольного опьянения Голышева А.В., на которое ссылался ответчик.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика Голышев А.В. получил травму, испытал физическую боль, <данные изъяты>
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства и характер причинения телесных повреждений истцу Никандровым А.В., который находится по сравнению с Голышевым А.В. в более молодом возрасте и лучшей физической форме, пояснения истца, показания свидетеля, учитывая возраст Голышева А.В., а также причиненные ему вследствие переломов ребер и нанесения побоев физическую боль и неудобства, длительность лечения, изменение привычного ритма жизни, перенесенный стресс, необходимость обращения к врачам, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, с учетом требовании разумности и справедливости, суд оценивает подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 250 000,0 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем либо в меньшем размере суд не усматривает, поскольку полагает данную сумму соразмерной и справедливой.
Определяя данный размер подлежащей взысканию компенсации, суд полагает, что он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом суд отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации в связи с причинением морального вреда.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения, с учетом оценки доводов и доказательств не только истцом, но и ответчика.
Мнение стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда, судом отклоняется, как необоснованные
Также истцом Голышевым А.В. заявлены требования о взыскании с Никандрова А.В. материального ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья.
В силу п. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со ст.1086ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении объема возмещаемого вреда в порядке ст. 1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных ст. 5 настоящего Федерального закона.
Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).
Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.
Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов, с учетом заявленных в судебном заседании уточнений, на сумму 2024 рубля 10 копеек. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки на сумму 2024 рубля 10 копеек, и копии медицинской карты, согласно которой Голышев А.В. лечился у врача хирурга, было назначено лечение: анальгетики, долобене гель, оформлен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.л.д.104-108).
Истцом приобретены следующие препараты: Версатис пластырь стоимостью 947 рублей 80 копеек, пластырь трансдермальный стоимостью 556 рублей и таблетки Мидокалм стоимостью 511 рублей 30 копеек, всего на сумму 2015 рублей 10 копеек (том 1 л. д. 22, 95).
При этом суд отмечает, что аналгетики это лекарственные препараты, который ослабевает или полностью устраняет болевые ощущения, указанные препараты направлены на снижение болевых ощущений и суд полагает обоснованным приобретение данных препаратов.
Также истецпросит взыскать утраченный заработок в общей сумме 154066 рублей за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от трудовой деятельности в АО «Газпром газораспределение Челябинск» в сумме 127400 рублей. При этом ссылается на то, что нам момент причинения телесных повреждений он имел постоянное место работы в АО «Газпром газораспределение Челябинск», согласно справке о доходах среднемесячный доход по месту работы за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда, составил 63700 рублей. Размер недополученного дохода от трудовой деятельности в период нетрудоспособности составляет 127400 рублей.
Кроме того, истец недополучил доход в связи с невозможностью оказывать услуги в качестве самозанятого из-за причинения ответчиком истцу вреда здоровью. Истец является самозанятым, что подтверждается справкой № о состоянии расчетов (доходах) налогу на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГ выданной МРИФНС № по <адрес>. Размер утраченного дохода в качестве самозанятого за период нетрудоспособности составляет 26 666 рублей.
Как следует из материалов дела, Голышев А.В. в заявленный период имел постоянное место работы в АО «Газпром газораспределение Челябинск», данное обстоятельство подтверждается справкой выданной АО «Газпром газораспределение Челябинск», филиал в <адрес> (том 2 л.д.124-125),что подтверждается справками о доходах и суммах налога на физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.49-50).
Кроме того, Голышев А.В. в заявленный период являлся самозанятым, состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Данные обстоятельства подтверждаются налоговой справкой № о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.47), налоговой справкой № о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.48).
Судом был направлен запрос по месту работы истца о предоставлении сведений по начисленным суммам заработной платы Голышева А.А. с расшифровкой начисленных сумм, в том числе с указанием выплат единовременного характера, а также произведенных удержаниях из заработка.
Согласно сведениям, представленным АО «Газпром газораспределение Челябинск», Голышеву А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата на сумму 843837 рублей 06 копеек (т. 2 л. д. 115,125)
Из указанной суммы подлежат исключению следующие единовременные выплаты: <данные изъяты>. Таким образом, сумма заработка подлежащая учету за указанный период составила 744185 рублей 47 копеек (843837, 06 руб. – 99651, 59 руб.).
Длительность нетрудоспособности Голышева А.В. в связи с полученными телесными повреждениями составила 2 месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124030 рублей 91 копейка (744185,47 руб./12 мес. х 2 мес).
Согласно сведениям, предоставленным ОСФР Росси и по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, застрахованному лицу Голышеву А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено и выплачено пособия в размере 98098 рублей 94 копейки (74482 рубля 51 копейка + 23616 рублей 43 копеек), а также, пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 6264 рубля 33 копейки (т. 2 л. д. 101)
В связи с чем, из указанного периода подлежит исключению сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 104363 рубля 27 копеек (98098 рублей 94 копейки + 6264 рубля 33 копейки).
Таким образом, с Никандрова А.В. в пользу Голышева А.В. полежит взысканию компенсация утраченного заработка 19667 рублей 64 копейки (124030,91руб. -104363,27 руб.).
Также, с Никандрова А.В. в пользу Голышева А.В. полежит взысканию компенсации утраченного дохода как самозанятого в размере 25333 рубля 33 копейки, исходя из следующего расчета.
Согласно справке МИФНС № по <адрес> о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года доход составил 103000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ доход составил 49 000 рублей (т. 1 л. д. 47,48).
Таким образом, суд полагает правильным взыскать сумму утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25333 рубля 33 копейки, исходя из расчета: ((103000 рублей + 49000 рублей) : 12 мес.) х 2 мес.).
Расчет, представленный истцом Голышевым А.В. суд отклоняет, как недостоверный, в частности при расчете утраченного заработка истцом взяты суммы без учета единовременных выплат, без исключения сумм, выплаченных в качестве пособия по временной нетрудоспособности.
Всего по имущественным требованиям ко взысканию подлежит 47025 рублей 07 копеек (2024,10 руб. лекарства + 19667,64 руб. утраченный заработок+ 25333,33 руб. утраченный доход).
В судебном заседании судом было установлено, что ответчик Никандров А. В. в настоящее время в браке не состоит, трудоустроен в <данные изъяты>», где работает водителем автомобиля, по <данные изъяты>
Принимая фактические обстоятельства дела, характер совершенных Никандровым А.В. противоправных действий, суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с Никандрова А.В.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке 395 ГК РФ, суд пришел к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд исходил из того, что начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в данном случае возможно только после вступления решения суда в законную силу и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении указанного решения должником, до момента его фактического исполнения.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35000 рублей (т. 2 л. д. 130-132,156).
Из статей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 ст.96 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательство закрепленными критериями.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные с явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы отнесены к судебным расходам.
Судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ), при этом расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышении размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
При определении разумности расходов, оплаченных за участие представителя при рассмотрении гражданского дела, суд исходит из принципа разумности и справедливости, сложности дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг.
Судом установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обращался за оказанием юридических услуг Фадееву А.Н. Фадеев А.Н. подготавливал и составлял исковое заявление в интересах доверителя Голышева А.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда, а также уточнения к исковому заявлению, направлял запросы, представлял интересы истца при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в судебных заседаниях.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Фадеев А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 25000 рублей за оказание юридических услуг (том 2 л.д.131-132).
Учитывая предмет заявленных требований и их важность для истца, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы и затраченных усилий, с учетом количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции и их продолжительности, активной процессуальной позиции представителя, подготовки иных процессуальных документов, предоставление доказательств суду, выполнения иных процессуальных действий, принимая во внимание категорию данного гражданско – правового спора, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с истца в счет возмещения судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей.
С учетом того, что заявленные требования о возмещении материального вреда удовлетворены на 30,1% (156090,10х100/47025,07), требования о возмещении расходов на представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7575 рублей (25000 руб. х 30,1%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета.
На основании подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, по требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4000 + 3000 = 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голышева АВ к Никандрову АВ7 о взыскании компенсации морального и материального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Никандрова АВ (<данные изъяты>) в пользу Голышева АВ (<данные изъяты>) в счет компенсации расходов на лечение 2 024 рублей 10 копеек, в счет компенсации утраченного заработка 19667 рублей 64 копейки, в счет компенсации утраченного дохода 25333 рубля 33 копейки, в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 575 рублей.
Взыскать с Никандрова АВ (<данные изъяты>) в пользу Голышева АВ (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму долга в размере 304600 рубль 07 копеек с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Никандрова АВ (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд <адрес>.
Судья подпись Т. В. Чепчугова