РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., при секретаре Заколяпиной Н.С., с участием:
прокурора Иванова С.А., Михеевой Д.В., Егоровой А.С., истца Фефилова Н.С., представителя истца адвоката Ильиных Л.С., действующей на основании ордера и доверенности представителя ответчика ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Маловой Т.А., действующей на основании доверенности представителя ответчика ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области и представителя третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области Слеповой И.Р., действующей на основании доверенности, Смолина К.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефилов Н.С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Фефилов Н.С. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области (далее ОМВД РФ по Каслинскому району с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным заключение служебной проверки в отношении Фефилова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области К.А.Шеренгиным ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ Отдела МВД РФ по Каслинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Фефилова Н.С. на службе в органах внутренних дел, в должности старшего инспектора дорожно-постовой службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД РФ по Касинскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с отдела МВД РФ по Каслинскому району Челябинской области в пользу Фефилова Н.С. компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по дату восстановления в должности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в органа внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-постовой службы отдельного взвода дорожно-постовой службы ГИБДД Отдела МВД РФ по Каслинскому району Челябинской области. Приказом начальника ОМВД РФ по Каслинскому району Челябинской области отДД.ММ.ГГГГ № уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Закон «О службе в органах внутренних дел») в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания указано заключение по результатам служебной проверки Отдела МВД России по Каслинскому району. Истец считает данное заключение незаконным, поскольку служебное расследование проведено с нарушением требований ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел « и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России №161 (далее Порядок проведения служебных проверок). В В нарушение требований ч. 3 ст.52 Закона «О службе в органах внутренних дел» проверка проведена необъективно, в заключение служебной проверки обстоятельства изложены оценочно, в изложении усматривается безосновательный обвинительный уклон. В основу заключения служебной проверки положены объяснения сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области САС, ЛАА, ГДВ о том, что на момент остановки транспортного средства истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что он пытался скрыться от сотрудников полиции и самостоятельно, с целью уклонения от ответственности, вызывал рвоту. Данные объяснения другими материалами дела не подтверждены. Состояние опьянения определяется только инструментальными методами, указанные сотрудники инструментальных методов не проводили. В частности, состояние в котором находился истец- нетвердая походка, вялая речь и т.п. были вызваны недомоганием, в котором находился истец, которое в последующем вылилась в рвоту. Сотрудники полиции не выясняли у истца причину того, что он предпринимал попытку убежать, в связи с чем, могли заблуждаться относительно его намерений. Не установлено, по какой причине сотрудники решили, что истец умышленно вызывал рвоту, никаких доказательств этого в материалах служебной проверки не имеется. В соответствии с.9 и п.11 Порядка проведения служебных проверок в отношении Фефилова Н.С. была проведена проверка, предусмотренная КоАП РФ, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Следовательно, иные мероприятия, направленные на установление этого же факта являются недопустимыми. Вместе с тем, все заключение служебной проверки направлено на то, чтобы исказить ситуацию и опровергнуть материалы административного расследования. В качестве доказательства состояния опьянения истца, в рамках служебной проверки, использован ответ на запрос в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», в которой в утвердительной форме устанавливается степень опьянения истца на момент задержания, при этом произведенный расчет по формуле Видмарка является приблизительным. К тому же в запросе, направленном в медицинскую организацию, физиологические параметры истца указаны приблизительно, в ответе на запрос смоделирована ситуация, которая не указана в запросе (о том, что сотрудник промывал желудок употребляя воду и искусственно вызывал рвоту). Данное обстоятельство свидетельствует о предвзятом изложении ситуации специалисту, вероятно при личном общении, что повлияло на результат исследования и не может являться доказательством вины сотрудника. В нарушение п.30.9 Правил проведения служебных проверок лицо, проводящее проверку не разъяснило истцу все обстоятельства, которые проверяются служебной проверкой, чем лишила его возможности дать объяснение по фактам попыток убежать и отсутствия водительского удостоверения. Проверка данных обстоятельств в рамках служебной проверки не проведена. Дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, к административной ответственности за отсутствие у истца водительского удостоверения он не привлекался. В заключении служебной проверки в отношении истца отсутствуют материалы, подтверждающие вину сотрудника. Объяснения должностных лиц ГИБДД содержат субъективное восприятие ситуации, доводы о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, убегал, чтобы избежать ответственности и не имел при себе водительского удостоверения, не подтверждены иными доказательствами. Видеозаписи, представленные в материалы проверки, сотрудниками ГИБДД содержат фиксацию происходящего, но не являются достоверным подтверждением алкогольного опьянения истца, причин по которым он убегал и отсутствия при себе водительского удостоверения. Материалами административного дела состояние алкогольного опьянения истца не установлено. Увольнение, как взыскание за данный вид нарушения -отсутствие водительского удостоверения, не соответствует тяжести проступка. Полагает, что вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлена, основания для его увольнения из органов внутренних дела по основания, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона «О службе в органах внутренних дел» отсутствуют. При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца, является незаконным и подлежит отмене вместе с приказом об увольнении.
В судебном заседании истец Фефилов Н.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его поведение в момент остановки транспортного средства связано с ухудшением состояния здоровья. У него начало подниматься давление, его тошнило, в связи с чем, он отбежал от машины, чтобы его не рвало на улице около кафе. Водительское удостоверение у него было в машине, сотрудники ГИБДД его не могли найти, а ему не дали такую возможность. Освидетельствование на состояние опьянения проводили и на месте остановки, и в больнице <адрес>, и в больнице <адрес>, он продувал прибор, затем брали кровь на наличие алкоголя, мочу на наличие наркотиков. Утром примерно в 10-11 часов он в отделе ему сказали, что нужно срочно сдать объяснения, сказали, что уволят. Он не придал особого значения, он работал весь день ДД.ММ.ГГГГ, затем фактически не спал всю ночь, хотел быстрее уехать домой, поэтому написал какие-то объяснения. Ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не знал, что в рамках проведения служебной проверки можно заявлять ходатайства, либо давать дополнительные объяснения, ему ничего этого не разъяснили.
Представитель истца адвокат Ильиных Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в обоснование доводов исковых требований дополнительно пояснила, что истец оспаривает увольнение из органов внутренних дел произведенное по инициативе работодателя. Истец Фефилов Н.С. уволен за то, что он после употребления спиртных напитков управлял источником повышенной опасности с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующем обстановке, чем подверг опасности жизнь и здоровье граждан; в ходе проведения административных процедур освидетельствования на состояние опьянения пытался уйти от административной ответственности, дважды предпринял попытку убежать и скрыться от сотрудников полиции в лесном массиве, затягивал процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте с целью искажения результатов алкогольного освидетельствования. Бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя. Допустимым доказательством наличия состояния опьянения в силу нормативно-правовых актов и ст. 60 ГПК РФ являются только результаты медицинского освидетельствования. Ответчиком в качестве основного доказательства употребления алкоголя представлен протокол медицинского освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД М, вместе с тем данный протокол не является допустимым доказательством, так как освидетельствование проведено с нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Министерством здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократная проверка результатов выдыхаемого воздуха является обязательной и обусловлена несовершенством средств измерений. Кроме того, вывод, содержащийся в заключении служебной проверки о том, что истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения противоречит выводу, содержащемуся в постановлении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, на основании материалов административного расследования, в установленном законом порядке не отменено и является допустимым доказательством по настоящему делу. Иные доказательства употребления алкоголя истцом в материалах служебной проверки отсутствуют. Установленные симптомы были вызваны болезненным состоянием истца. Ознакомление с процессуальными документами является правом лица, привлекаемого к административной ответственности и не может расцениваться как уклонение от ответственности. Длительность ознакомления так же была вызвана болезненным состоянием истца. В представленным в материалы дела видеозаписях не зафиксированы какие-либо умышленные действия истца, направленные на создание рвотного рефлекса. При таких обстоятельствах все факты, изложенные в заключении служебной проверки не являются доказанными, выводы построены на предположениях, в связи с чем служебная проверка является необоснованной, а увольнение истца незаконным.
Представитель ответчика ОМВД РФ по Каслинскому району Челябинской области Малова Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представители ответчика ОМВД РФ по Каслинскому району Челябинской области и третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области Слепова И.Р. Смолин К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений пояснили, истец Фефилов Н.С. уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. Доводы истца Фефилова Н.С. о том, что заключение служебной проверки, а так же приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с изданы с нарушением требований Закона о службе в органах внутренних дел, в частности нарушение ст.51-52, не подтверждены материалами дела. Федеральным законом предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел. Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Закона «О службе в органах внутренних дел». Основанием для назначения служебной проверки по факту управления транспортным средством сотрудником органов внутренних дел после употребления спиртных напитков, не имея при себе водительского удостоверения, поведением не отвечающим объективности обстановки происходящего, попытки скрыться и избежать административной ответственности, в отношении Фефилова Н.С. послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ООМВД России по <адрес> КЕН. В рамках служебной проверки, проводимой в отношении истца были отобраны объяснения от Фефилова Н.С., инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела ХШН, М Е.Н., старших инспекторов ДПС полка ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> САС, ЛАА, начальника отдела ГАИ Отдела МВД России «Кыштымский» <адрес> АВЮ, фельдшера ГБУЗ ГБ им С КМП, а так же изучен рапорт начальника КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ГДВ Указанные объяснения между собой согласуются и не противоречат. Согласно объяснению истца от ДД.ММ.ГГГГ данного в рамках проведения служебной проверки, следует, что до начала дачи объяснений истец ознакомился с требованиями, изложенными в ст.52 Закона «О службе в органах внутренних дел», что подтверждается его подписью. Давление никто на истца не оказывал, требований со срочностью представления объяснения так же не указывали. Объяснение истцом написано собственноручно и предоставлено лицу, проводившему проверку. Указанные выводы свидетельствуют о несоответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении о незаконности отобранного объяснения. Поведение истца Фефилова Н.С. вызывали сомнение в порядочности его действий и тем самым подрывают доверие общества к деятельности государственных правоохранительных органов. Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, о неустановленном состояния алкогольного опьянения истца и вследствие чего признании увольнения незаконным стоит отнестись критически. Истец уволен не за совершение административного правонарушения (ст.12.8 КоАП РФ), а уволен за совершение проступка порочащего часть сотрудника органов внутренних дел. Вынесение постановления об отказе в возбуждении административного производства в отношении истца не влекут удовлетворение требований истца. Увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является безусловным основанием расторжения контракта и увольнения со службы. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием к расторжению контракта, не применяется в порядке реализации дисциплинарного взыскания. Учитывая требования законодательства относительно порядка проведения служебной проверки, а так же издания приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел в отношении Фефилова Н.С. ответчиком нарушено не было.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Михеевой Д.В., полагавшей исковые требования Фефилова Н.С. удовлетворению не подлежащими в полном объеме, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными, противоречащими закону и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014года № 7-П).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим её лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закреплённых статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-Ф3, часть 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
В статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения трудового договора, а также указано, что трудовой договор может быть прекращён и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30. 11.2011 №342-ФЗ).
На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.
Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1545-0).
Из материалов дела следует, что Фефилов Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес>, на основании приказа начальника ОМВД Российской Федерации по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно выписке из приказа № Фефилов с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фефилов М.М. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД того же ОМВД.
Согласно выписке из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключенный с Фефиловым Н.С. служебный контракт расторгнут, старший лейтенант полиции Фефилов Н.С. старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел».
Основанием для увольнения из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Отдела МВД России по <адрес> К.А.Шеренгиным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Фефилов Н.С. представлен к увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он вопреки добровольно принятым на себя обязательствам, как сотрудника органов внутренних дел, во внерабочее время ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на 21 км. автодороги Тюбук-Кыштым, после употребления спиртных напитков управлял источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения, с признаками алкогольного опьянения: нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующем обстановке, тем самым, будучи участником дорожного движения подверг опасности жизнь и здоровье граждан, а так же в ходе проведения административных процедур освидетельствования на состояние опьянения пытался уйти от административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, дважды предпринимал попытку убежать и скрыться от сотрудников полиции в лесном массиве, затягивал процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте с целью искажения результатов медицинского освидетельствования. Данные действия повлекли нарушение требований пункта 1,2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», части 4 статьи 7, части 1, части 6 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», подпунктов 6,3 пункта 6, подпункта 7.1 пункта 7, подпункта 7.6 пункт а 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области вынесен приказ № л\с об увольнении старшего лейтенанта полиции Фефилова Н.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действий или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Шеренгина К.А. поступил рапорт заместителя начальника ОМВД России -начальника ОРЛС ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области КЕН о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут экпипажем ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Управления Госавтоинспекции ГУ ВМД России по Челябинской области совместно с сотрудниками КППО Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области на <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции Фефилова Н.С., не при исполнении служебных обязанностей, с признаками алкогольного опьянения. В соответствии с п.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях объективного выяснения обстоятельств происшествия просит назначить проведение служебной проверки.
Начальником Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области Шеренгиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств произошедшего, в том числе наличия (отсутствия) вины Фефилова Н.С. назначено проведение служебной проверки, проведение проверки поручено заместителя начальника ОМВД России -начальнику ОРЛС ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области КЕН.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что Фефилов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на 21 км. автодороги Тюбук-Кыштым был остановлен ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Е.В.М был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (00 часов 50 минут), составленного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Е.В. М проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Фефилова Н.С.,, в отношении которого имеются достаточные основания полагать что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки). Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут с применением прибора Tigon М3003, показания средства измерений 0,379 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Фефилов Н.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, от подписи отказался, так же отказался от получения акта освидетельствования.
Согласно Протокола <адрес> о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Е.В. М Фефилов Н.С. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил согласие пройти медицинское освидетельствование.
Согласно Протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в <адрес> начальником ОГАИ МВД РФ по МО «Кыштым» АВЮ Фефилов Н.С. согласился пройти медицинское освидетельствование.
Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Фефилов Н.С. освидетельствован фельдшером ГБУЗ «Городская больница им. С» <адрес>, вынесено медицинское заключение о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Кроме того, судом установлено, что при проведении освидетельствования Фефилов Н.С. жалоб на свое состояние не предъявляет, с его слов записано, что он «употреблял алкоголь вчера вечером (пиво).
Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Фефилов Н.С. освидетельствован в приемном отделении ГБУЗ «Районная больница <адрес>» врачом БВС, вынесено медицинское заключение о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено. При проведении освидетельствования Фефилов Н.С. указал на головокружение, слабость, пояснил, что «последнее употребление алкоголя два дня назад пиво 0,5 литра.
Согласно справки о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ выданной врачом ГБУЗ «Районная больница <адрес>» Фефилову Н.С.,медицинское освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, при проведении медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения; замедленно реагирует, кожные покровы обычной окраски, речь не нарушена, результат исследования выдыхаемого воздуха 0,00 мг/л, на химико-токсилогическое исследование отобраны биологические объекты моча, кровь. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-биологического исследования биологического объекта.
Согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» проведены химико-токсилогические исследования биологического объекта кровь на алкоголь у Фефилова Н.С., указанные в направлении как цель, исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода.
Согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований № ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» проведены химико-токсилогические исследования биологического объекта: моча на опиаты, каннабиноиды и другие психоактивные вещества, указанные в направлении как цель, исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода.
На основании Определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фефилова Н.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> КАВ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фефилова Н.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд считает доводы истца Фефилова Н.С. о том, что ответчиком Отделом МВД России по <адрес> не представлено допустимых доказательств нахождения его в состоянии опьянения в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Исходя из вышеизложенного суд считает установленным, что Фефилов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на 21 км автодороги <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны признаки алкогольного опьянения у Фефилова Н.С.. Факт управления Фефиловым Н.С. автомобилем с признаками алкогольного опьянения подтверждается так же в объяснениях инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МЕВ ХШН, инспектора ДПС ОВ ДПС МЕВ Е.В., старшего инспектора ДПС полка ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> САС, старшего инспектора ДПС полка ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ЛАА, инспектора по ОП КПО Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> СНВ, начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кыштымский» по <адрес> АВЮ, в рапорте начальника КПО Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ГДВ, данных в ходе проведения служебной проверки в отношении Фефилова Н.С.. У суда нет оснований не доверять объяснениям указанных сотрудников, данным в ходе проведения служебной проверки в отношении Фефилова Н.С., так как они последовательно отражают события, относящиеся к данном делу, не противоречат друг другу, согласуются с процессуальными документами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, материалами служебной проверки установлено, что Фефилов Н.С. при проведении медицинского освидетельствования фельдшером ГБУЗ «Городская больница им. С» <адрес> пояснял, что он «употреблял алкоголь вчера вечером (пиво). Из объяснений Фефилова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки так же следует, что на базе отдыха он употреблял алкогольные напитки, а именно сок с 2 стопками водки за 2-3 часа до того, как сесть за управление автомобилем.
Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник КПО Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ГДВ, инспектор по ОП КПО Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> СНВ, инспектор ДПС ОВ ДПС МЕВ Е.В. так же подтвердили факт управления Фефиловым Н.С. автомобилем с признаками алкогольного опьянения в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, так как они не противоречат объяснениям, данным ими в ходе проведения служебной проверки и не противоречат друг другу, свидетели отрицают наличие неприязненных либо предвзятых отношений к истцу, а истец не ссылается на такие доводы.
Суд не принимает в качестве доказательств доводов истца Фефилова Н.С. о том, что он не употреблял спиртные напитки на базе отдыха ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелей ПАМ, КЭФ, поскольку из показаний свидетелей следует, что они не постоянно находились рядом с Фефиловым Н.С. во время нахождения на базе отдыха, так же не могли достоверно пояснить, мог ли Фефилов Н.С. употреблять спиртные напитки в течение дня, в каком состоянии истец уезжал, они не видели, кроме того, пояснения указанных свидетелей противоречат пояснениям Фефилова Н.С., данным в ходе проведения служебной проверки.
Суд так же не принимает доводы истца Фефилова Н.С., о том, что его состояние в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ является следствием проблем с пищеварением в результате употребления жирной пищи на базе отдыха, в связи с чем симптомы: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сами по себе не являются доказательствами опьянения, а были вызваны болезненным состоянием истца.
При составлении указанных протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акта о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам Фефилов Н.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, при том, что из послужного списка истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должностях инспектора, а затем старшего инспектора ДПС ГИДДД.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства документов, указанных выше, а так же осмотренных в судебном заседании видеозаписей очевидно следует, что Фефилов Н.С. при освидетельствовании на состояние здоровья не жаловался, так и находясь в ГБУЗ «Городская больница им. С» <адрес>, и ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» медработникам не указывал на расстройство желудно-кишечного тракта (рвоту), так же отрицает обращение в дальнейшем в больницу за диагностикой и лечением в связи с указанными симптомами. В связи с чем, суд расценивает данные доводы истца надуманными и являются позицией истца с целью избежать ответственности.
Кроме того, ссылку истца на материалы административного расследования по результатам которой вынесено Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фефилова Н.С.в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суд полагает необоснованной, поскольку результат разрешения административного дела в отношении истца, не является единственным основанием для применения к Фефилову Н.С. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Суд не принимает в качестве доказательств требований истца Заключение по результатам исследования подозреваемого лица, с использованием полиграфа, проведенного ООО «Центр Специальных Исследований Судебной Экспертизы с помощью Полиграфа» специалистом-полиграфологом ЗБМ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исследования проводились по собственной инициативе истца, спустя длительное время после произошедших событий, фабула событий ДД.ММ.ГГГГ излагалась истцом Фефиловым Н.С., причем существенно отличается от событий установленных на месте задержания, а так же объяснений Фефилова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании. Кроме того, согласно сведений изложенных в заключении перед началом мероприятия кандидат ознакомился с содержанием вопросов, которые ему будут заданы непосредственно при самом тестировании, имея при этом возможность участвовать в редактировании вопросов и корректирования их содержания.
В ходе судебного разбирательства факт управления истцом транспортным средством с признаками алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, исход производства по делу об административном правонарушении не имеет правового значения в рамках данного дела. Истец уволен за совершение проступка, порочащего часть сотрудника внутренних дел, который выразился в управлении транспортным средством с клиническими признаками алкогольного опьянения, а не в связи с привлечением к административной ответственности.
Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено,чтонарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).
Суд не принимает доводы истца о том, что заключение служебной проверки в отношении Фефилова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области ШКА ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в нарушение требований проверка проведена необъективно, обстоятельства изложены оценочно, в изложении усматривается безосновательный обвинительный уклон.
Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).
Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее-Порядок).
Судом установлено, что служебная проверка в отношении Фефилова Н.С. проведена полномочным должностным лицом, в установленные сроки, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, касающиеся причин наложения на сотрудника органов внутренних дел Фефилова Н.С. дисциплинарного взыскания, заключение утверждено начальником Отдела МВД России по <адрес>, что находится в полном соответствии с положениями ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения Фефилова Н.С., препятствий для дачи объяснений истцом при проведении служебной проверки не установлено. Истец Фефилов Н.С. в ходе рассмотрения дела не поддержал довод о том, что объяснение ДД.ММ.ГГГГ он писал под давлением лица, проводящего проверку.
В рамках служебной проверки допрошены сотрудники инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МЕВ ХШН, инспектор ДПС ОВ ДПС МЕВ Е.В., старший инспектор ДПС полка ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> САС, старший инспектор ДПС полка ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ЛАА, инспектор по ОП КПО Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> СНВ, начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кыштымский» по <адрес> АВЮ, а так же исследован рапорт начальника КПО Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ГДВ, согласно которым следует, что Фефилов Н.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при составлении административного материала дважды предпринимал попытку скрыться с места задержания, предпринимал действия, расцениваемые как попытки затягивания процедуры освидетельствования на состояние опьянения, путем действий, не отвечающим признакам объективности и логичности, отказывался называть данные, позволяющие установить его личность, не представлял водительское удостоверение.
Указанные в объяснениях сотрудников органов внутренних дел обстоятельства полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательствами видеозаписями, составленными при задержании Фефилова Н.С. и составлении в отношении него протоколов и акта освидетельствования, и не вызывают сомнения. Акты Отдела МВД России по <адрес> просмотра видеозаписей (прослушивания аудиозаписей), изъятых ДД.ММ.ГГГГ, записанных на камеры, установленные в патрульной машине и с помощью сотовых телефонов соответствуют просмотренным видеозаписям, представленным в материалы дела.
Согласно должностной инструкции (должностного регламента) старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Фефилова Н.С., инспектор в частности: в соответствии с действующими нормативными актами проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность (п.9),останавливать в соответствии с действующими нормативными актами транспортные средства (п. 10), отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством (п.11), проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование и медицинское освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения (п.12), составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и личный досмотр граждан ( п.16), несет персональную ответственность за допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (п.74). С должностной инструкцией Фефилов Н.С. ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Суд не принимает доводы истца Фефилова Н.С., что его поведение в момент остановки сотрудниками за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ вызвали у него стрессовое состояние, испуг, а представлять водительское удостоверение не захотел в связи с возникшей конфликтной ситуацией, поскольку исходя из положений должностной инструкции, Фефилову Н.С. известны действия инспектора ДПС ГИБДД в аналогичной ситуации.
Согласно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной заместителем начальника Отдела МВД России - начальником отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по <адрес> КЕН, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> ШКА установлена вина старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД Фефилова Н.С. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он вопреки добровольно принятым на себя обязательствам, как сотрудника органов внутренних дел во внерабочее время ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на 21 км автодороги <данные изъяты> после употребления спиртных напитков управлял источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения, с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующим обстановке, тем самым будучи участником дорожного движения подверг опасности жизнь и здоровье граждан, так же в ходе проведения административных процедур освидетельствования на состояние опьянения пытался уйти от административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, дважды предпринял попытку убежать и скрыться от сотрудников полиции в лесном массиве, затягивал процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с целью искажения результатов медицинского освидетельствования.
На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка проведения служенной проверки в отношении истца Фефилова Н.С.. Доводы стороны истца, о том, что Фефилов Н.С. не был ознакомлен с результатом служебной проверки, не является основанием для признания заключения служебной проверки незаконной.
С учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, исследованных видеозаписей, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении Фефилова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Отдела МВД России по <адрес> ШКА ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, поскольку установил факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Требования истца Фефилова Н.С. о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-постовой службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Отдела МВД России по <адрес> в пользу Фефилова Н.С. компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности, являются производными от требований о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении Фефилова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Отдела МВД России по <адрес> ШКА ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании изложенного, суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований Фефилова Н.С. о восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фефилову Н.С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Отдела МВД России по <адрес> ШКА ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-постовой службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Отдела МВД России по <адрес> компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья п<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>