РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 г. г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., с участием:
представителя истца – Калашниковой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Регинас» к Баранову АС, Кобозеву КС о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Регинас» обратилось в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к Баранову А.С., Кобозеву К.С. о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия, в следующем размере солидарно: 427535 рублей – причиненный ущерб автомобилю, 34960 рублей – утрата товарной стоимости, 7500 рублей – расходы по оплате экспертной оценки, всего общую сумму 469995 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков 14250 рублей – судебные расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что ООО «Регинас» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации №. По письменному заявлению Баранова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору № на временное предоставление в пользование автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан подменный автомобиль <данные изъяты>. Срок использования автомобиля в качестве подменного был продлен Баранову А.С. договором № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Но автомобиль не был своевременно возвращен ответчиком истцу. Автомобиль был получен Барановым А.С. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний к его состоянию. Автомобиль был возвращен истцу Кобозевым К.С. от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями левой передней части. Кобозев К.С. письменно признал свою вину в повреждении автомобиля. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль был застрахован истцом по ОСАГО, страховой полис №. Заключенные между истцом и Барановым А.С. договоры на временное предоставление в пользование автомобиля запрещали переуступать права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия. Баранов А.С. нарушил условия заключенного с истцом договоров на временное предоставление в пользование автомобиля: не возвратил автомобиль в установленный договором срок, а также без согласия истца передало его Кобозеву К.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Кобозев К.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на опору ворот, в результате чего повредил в автомобиле капот, крыло переднее левое, бампер передний, фара передняя левая, решетка радиатора, накладка крыла, возможны скрытые повреждения. Стоимость причиненного ущерба определена экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427535 рублей, утрата товарной стоимости составляет 34960 рублей. Расходы истца по проведении независимой экспертизы по определению размера причиненного в ДТП имуществу истца составила 7500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Калашникова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом поданного уточнения, поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель истца Бесчаскина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования, с учетом поданного уточнения, поддержала по указанным доводам.
Ответчики Баранов А.С., Кобозев К.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кобозев К.С. представил возражения на исковое заявление в котором указал, что с иском не согласен, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с Баранова А.С. как с лица, пользующимся транспортным средством с согласия собственника, оснований для взыскания с него (Кобозева) суммы ущерба не имеется (л. д. 124-125).
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходжит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Кобозев К.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на опору ворот.
Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Регинас», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 76 091805 (л.д.31-33).
ДД.ММ.ГГГГ Баранов обратился в ООО «Регинас» с заявлением о предоставлении ему подсменный автомобиль на время гарантийного ремонта его автомобиля (л.д. 50).
Согласно договору № на временное предоставление в пользование автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регинас» передало во временное владение и пользование Баранову А.С. автомобиль <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 Баранов А.С. не имеет права переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменном согласия ООО «Регинас». Согласно п.4.2 Баранов А.С. с даты получения автомобиля принимает на себя ответственность за сохранность автомобиля и обязана принимать необходимые меры по предоставлению утраты автомобиля в результате хищения, пожара, порчи и т.п. (л.д.36-39, л.д.44-45акт приема-передачи автомобиля).
Согласно договору № на временное предоставление в пользование автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регинас» передало во временное владение и пользование Баранову А.С. автомобиль <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 Баранов А.С. не имеет права переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменном согласия ООО «Регинас». Согласно п.4.2 Баранов А.С. с даты получения автомобиля принимает на себя ответственность за сохранность автомобиля и обязана принимать необходимые меры по предоставлению утраты автомобиля в результате хищения, пожара, порчи и т.п. (л.д.40-43, л.д.47-48 акт приема-передачи автомобиля).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Баранова А.С., Кобозева К.С. нарушений ПДД, влекущих административную ответственность не усматривается (л.д.105).
Вместе с тем, Кобозев К.С. давая объяснения ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Басырову Д.А., указал, что ДТП произошло по его вине (л.д.106). Факт ДТП по вине ответчика Кобозева К.С. истец не отрицал.
Принимая во внимание, что ответчик Кобозев К.С. вину в ДТП не оспаривал, о назначении по делу автотехнической экспертизы не просил, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать возмещения убытков.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза оценка», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 427 535 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34960 рублей (л.д.53-79).
Истец просит возложить на собственника Баранова А.С. и водителя Кобозева К.С. ответственность за причиненный ущерб в солидарном порядке
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарность ответственности за причиненный вред предусмотрена статьей 1080 ГК РФ в случае совместного причинения вреда несколькими лицами. При этом законом не предусмотрена солидарность ответственности лица, причинившего своими действиями вред, с лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности, лишь по тому основанию, что автомобиль передан владельцем без передачи прав владения и без надлежащего оформления.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его непосредственной вины в причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, без соответствующих письменно оформленных сделок (аренды, доверия и т.п.) не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ требования истца о солидарном взыскании ущерба не могут быть удовлетворены, так как ущерб имуществу истца причинен не совместными действиями ответчиков, при этом владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, исходя из представленных в дело доказательств является его собственник Баранов А.С., а водитель Кобозев К.С. управлял автомобилем в отсутствие полномочий владения и пользования.
На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> находящееся во временном владении и пользовании Баранова А.С., не было заявлено как похищенное (угнанное). При таком положении, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о выбытии в момент ДТП автомобиля из владения ответчика помимо его воли, в материалы дела не представлен, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик Баранов А.С. - владелец транспортного средства <данные изъяты>. Оснований для возложения вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии на обоих ответчиков, и оснований для взыскания суммы ущерба, в том числе с Кобозева К.С. не имеется.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Регинас» к Кобозеву КС о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия, необходимо отказать.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза оценка», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 427 535 рублей (л.д.53-79).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Указанное заключение эксперта достаточно мотивировано, соответствует требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.
Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется. Стороной ответчика они не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с Баранова А.С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 427 535 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании в счет утраты товарной стоимости автомобиля.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза оценка», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет 34960 рублей (л.д.53-79).
Учитывая, что в соответствии с приведенными нормами права утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу, суд приходит к выводу, что с Баранова А.С. в пользу ООО «Регинас» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в размере 34960 рублей.
Оснований для снижения суммы причиненного действиями Баранова А,С. ущерба суд не усматривает, поскольку никаких доказательств для этого баранов А.С. суду не представил.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что для определения размера материального ущерба причиненного в результате ДТП истцом ООО «Регинас» понесены расходы на оплату услуг ООО «Техническая экспертиза оценка» в размере 7500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба и утраты стоимости, причиненного автомобилю <данные изъяты> счет № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением на сумму 7 500 рублей (л.д.83-87). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Баранова А.С. в пользу истца ООО «Регинас», поскольку относится к судебным расходам и подтверждена доказательствами.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Баранова А.С. в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 14250 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регинас» к Баранову АС, Кобозеву КС о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова АС (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ОГРН 102740233374) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 427 535 рублей, утрату товарной стоимости 34 960 рублей, расходы по проведению экспертной оценки 7 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 250 рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Регинас к Кобозеву Константину Сергеевичу о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд <адрес>.
Судья подпись Т.В. Чепчугова