ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года город Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кореньковой А.А., при секретаре Шаманской Н.С., с участием представителя истца Рахова Д.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой А.А. к индивидуальному предпринимателю Саватееву С.С. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мальцева А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саватееву С.С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 4-6).
В обоснование исковых требований Мальцева А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Саватеевым С.С. был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению каркасного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ составила 1 139 400,0 руб. Срок исполнения заказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору уплачены истцом в полном объеме.
Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, предметом которого явилось строительство каркасного пристроя (террасы под кровлей), террасы открытого типа. Общая стоимость материалов и работ по договору составила 560 800,0 руб. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по договору уплачены денежные средства в сумме 480 000,0 руб.
Работы выполнены и приняты истцом.
В последующем в ходе эксплуатации объектов были выявлены строительные недостатки. По результатам проведенного обследования технического состояния конструкций здания экспертом ООО «ЦСК» были даны следующие рекомендации:
- по фундаменту - разработать проект усиления фундаментов здания. Произвести все ремонтно-восстановительные работы и мероприятия по усилению конструкций.
- по вертикальным несущим конструкциям - демонтировать конструкции стен до фундамента и выполнить монтаж новый вертикальных ограждающих конструкций, проведя предварительно теплотехнический расчет для обеспечения нормального температурновлажностного режима внутри здания.
- по крыше - выполнить замену профнастила кровли на пораженных коррозиях участках; выполнить устройство карнизного и фронтонного свеса.
- по дверным и оконным заполнениям - выполнить демонтаж и установку нового полотна входной двери и петель с соблюдением всех правил монтажа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить отменные в заключении эксперта недостатки, которая до настоящего времени не исполнена.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит:
- взыскать с ИП Севатеева С.С. денежные средства в счет устранения недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 888 576,05 руб.; неустойку в размере 3% от суммы задолженности или ее остатка за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, но не более 1 139 400,0 руб.
- взыскать с ИП Севатеева С.С. денежные средства в счет устранения недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 826,81 руб.; неустойку в размере 3% от суммы задолженности или ее остатка за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, но не более 480 000,0 руб.
- штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
- компенсацию морального вреда в сумме 25 000,0 руб.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,0 руб.
- расходы по оплате экспертизы в размере 85 000,0 руб. (т. 2 л.д. 1-3)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований и прекращено производство по делу в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14807 рублей; взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43069,44 рубля.
Истец Мальцева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (т. 1 л.д. 191), направила в суд своего представителя Рахова Д.О., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ИП Саватеев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещался надлежащим образом по известному месту его жительства и по адресу его регистрации (т. 1 л.д. 226).
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 190) и ООО СК «Сбербанк страхование» (т. 2 л.д. 143) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, сроки выполнения работы, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Саватеев С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 66-69). Основной вид деятельности - производство сборных деревянных строений.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Саватеевым С.С. (подрядчик) и Мальцевой А.А. (заказчик) был заключен договор подряда № (т. 1 л.д. 120-126).
Как следует из содержания договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению каркасного дома в соответствии с описанием и эскизами указанными в приложении (п. 1.1). Работы выполняются из материалов приобретенных исполнителем (п. 1.2).
Срок исполнения заказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). Монтаж на участке заказчика каркасного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).
Комплектация согласно приложению №, № к настоящему договору (п. 1.6).
Общая стоимость работ 1 139 400,0 руб. Стоимость договора фиксируется при сохранении комплектации (п. 2.1). До начала работ заказчик производит предоплату исполнителю в размере 10 %, авансовый платеж 113 000,0 руб. Второй авансовый платеж 456 000,0 руб. Заказчик оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).
На строение дается гарантия сроком 12 месяцев (п. 4.1).
Гарантийные обязательства вступают в силу с момента завершения работ по данному договору (п. 4.4). Гарантийные обязательства не распространяются на строительные материалы, приобретаемые заказчиком самостоятельно (п. 4.5).
Истцом по договору уплачены денежные средства в сумме: 114 000,0 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 17, 126а, 127, 128), 455 000,0 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 17 об, 128а, 129, 130), 570 400,0 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 19, 130, 131, 132).
Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № (т. 1 л.д. 12-16), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии, документации (чертежами), техническим описанием осуществить строительство каркасного пристроя (террасой под кровлей), террасой открытого типа, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1.1). Исполнитель осуществляет строительство из собственных материалов, своими силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций (п. 1.2). Срок исполнения заказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж на участке заказчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).
Общая стоимость материалов и работ по договору составляет 560 800,0 руб. (п. 2.1). До начала работ заказчик производит предоплату исполнителю в размере 10% от стоимости работ, 56 000,0 руб. Второй авансовый платеж 40% 224 000,0 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2). Заказчик обязуется произвести окончательный расчет за выполненные работы за минусом предоплаты (50%), после установки дома на участке заказчика и подписании акта приема-сдачи выполненных работ (п. 2.4).
По завершению работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 3.1).
Исполнитель гарантирует сохранение качества результата работы на строение в течение 12 месяцев, начиная с даты подписания акта сдачи-приема работ, когда по условиям договора результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком, при условии выполнения заказчиком соответствующих требований для нормальной эксплуатации дома (объекта некапитального строительства) (п. 6.6). Если в течение гарантийного срока выявятся скрытые дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем работ, то заказчик направляет в адрес подрядчика письменную претензию, в которой указываются дефекты, дата их обнаружения. В случае вины исполнителя, в появлении скрытых дефектов он обязан устранить их своими силами и за свой счет (п. 6.7).
В счет оплаты по договору Мальцевой А.А. внесены денежные средства в сумме 56 000,0 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 20, 133), 224 000,0 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 21, 134), 200 000,0 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 22, 135), а всего 480 000,0 руб.
Ответчик обязательства по договора исполнил, что подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности истца на жилой дом (т. 1 л.д. 63-65). Акт приема-передачи объекта сторонами не заключался.
В процессе эксплуатации жилого дома и пристроя к нему были выявлены недостатки конструкции, между сторонами велась переписка по устранению дефектов, в ходе которой ответчик перестал отвечать на сообщения Мальцевой А.А. (т. 2 л.д. 103-129)
Истец была вынуждена обратиться в ООО «ЦСК» для проведения технического обследования жилого дома.
Согласно техническому заключению № в результате обследования фундаментов зафиксированы следующие дефекты и повреждения: неравномерная осадка здания, приведшая к перепаду высоты уровня пола до 7 см от уровня чистого пола. Причинами выявленного дефекта является нарушения выполнения СМР, которые предусмотрены проектом строительства индивидуального жилого дома. Техническое состояние фундамента здания оценивается как ограниченно-работоспособное. В результате обследования вертикальных несущих конструкций зафиксированы следующие дефекты и повреждения: нарушение изоляции отверстия вентиляционной шахты; повсеместные следы некачественного строительства; множественные загрязнения, сколы и трещины по деревянной отделке; некачественные стыки доверенных плинтусов, зазоры до 3 см в наружных стенах, конструкции стен не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», просадка отдельных участков несущих конструкций. Причинами выявленных дефектов является нарушение строительных норм (СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий») при строительстве и выполнении здания. Техническое состояние вертикальных несущих конструкций оценивается как аварийное. В результате обследования горизонтальных несущих конструкций зафиксированы следующие дефекты и повреждения: отсутствие второго сантехнического отверстия, предусмотренного проектом, следы коррозии по профлисту, разруб лаги в сантехническом отверстии; отсутствие карнизного и фронтового свеса 135 мм, нарушение при монтаже кровельного профнастила, несоблюдение шага крепления. Причинами выявленных дефектов являются ошибки при монтаже кровли, периодическое замачивание конструкции атмосферными осадками, общий физический износ здания. Техническое состояние крыши оценивается как ограниченно-работоспособное. В результате технического обследования заполнения проемов зафиксированы следующие дефекты: изначально неправильная установка дверей, посадка дверей. Нормальный эксплуатационный режим оконных и дверных заполнений не обеспечен (т. 1 л.д. 136-173).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные и указанные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты с учетом рекомендаций, изложенных в техническом заключении (т. 1 л.д. 42-45, 46). Претензия получена ИП Саватеевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183). Вместе с тем до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела по заданию заказчика было подготовлено техническое заключение №.
Как следует из раздела 4 заключения:
В результате обследования фундаментов зафиксированы следующие дефекты и повреждения: неравномерная осадка здания, приведшая к перепаду высоты уровня пола до 7 см от уровня чистого пола (нарушение СП 22.13330.2016 п. 5.3); проектирование свайного фундамента выполнено без расчетного обоснования, что не соответствует требованиям СП 24.13330.2021 Причинами выявленного дефекта является нарушения выполнения СМР, которые предусмотрены проектом строительства индивидуального жилого дома. Принятая конструктивная схема устройства фундамента является технически необоснованной и не соответствует требованиям действующих нормативных документов, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных строительных работ. Техническое состояние фундаментов здания оценивается как ограниченно-работоспособное в связи с отсутствием инженерного обоснования и несоответствия требованиям нормативных документов.
В результате обследования вертикальных несущих конструкций зафиксированы следующие дефекты и повреждения: нарушение изоляции отверстия вентиляционной шахты (основной объем) (нарушение СП 60.13330.2020); повсеместные следы некачественного строительства (основной объем) (нарушение СП 48.13330.2019); множественные загрязнения, сколы и трещины по деревянной отделке (основной объем) (нарушение СП 71.13330.2017 п 7.4); некачественные стыки доверенных плинтусов, зазоры до 3 см в наружных стенах, конструкции стен не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (повсеместно); просадка отдельных участков несущих конструкций (повсеместно); нарушение лакокрасочного покрытия на фасаде (пристройка) (нарушение СП 71.13330.2017 табл 7.6); краска ограждения на террасе облупилась (пристройка) (нарушение СП 71.13330.2017 табл. 7.6); зазоры по стенам между вагонкой (пристройка) (нарушение СП 71.13330.2017 табл 8.1, п. 5.12), отсутствует каркас и утепление у прилегающей к основному объему здания стене (пристройка) (нарушение СП 23-101-2004 и СП 70.13330.2012). Причинами выявленных дефектов является нарушение строительных норм (СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий») при строительстве и выполнении здания. Техническое состояние вертикальных несущих конструкций оценивается как аварийное.
В результате обследования полов и крыши зафиксированы следующие дефекты и повреждения: отсутствие второго сантехнического отверстия, предусмотренного проектом (основной объем), следы коррозии по профлисту (повсеместно) (нарушение СП 28.13330.2017 п 4.11 и п.5.1), разруб лаги в сантехническом отверстии (основной объем) (нарушение СП 64.13330.2017 п. 7.2); отсутствие карнизного и фронтового свеса 135 мм (основной объем) (нарушение СП 17.13330.2017 п. 5.1.7), отсутствует карниз у пристройки (пристройка) (нарушение СП 17.13330.2017 п. 5.1.7), нарушение при монтаже кровельного профнастила, несоблюдение шага крепления (повсеместно) (нарушение СП 17.13330.2017 п. 5.1.7), пол пристройки локально просел (пристройка) (нарушение СП 29.13330.2011 п. 4.3). Причинами выявленных дефектов являются ошибки при монтаже кровли, периодическое замачивание конструкции атмосферными осадками, общий физический износ здания. Техническое состояние крыши оценивается как ограниченно-работоспособное.
В результате технического обследования заполнения проемов зафиксированы следующие дефекты: изначально неправильная установка дверей (нарушение СП 70.13330.2012 разд 10), посадка дверей (нарушение СП 70.13330.2012 разд. 10); краска на наличниках окон облупилась (пристройка) (нарушение СП 7113330.2017 табл 7.6), протечки по окну (пристройка) (нарушение ГОСТ 30971-2012 п. 533). Нормальный эксплуатационный режим оконных и дверных заполнений не обеспечен.
Общая стоимость работ и материалов для устранения недостатков в конструкции жилого дома составляет 3 524 062,78 руб., в том числе НДС 22% - 635 486,73 руб.
Общая стоимость работ и материалов для устранения недостатков в конструкции террасы составляет 343 828,71 руб., в том числе НДС 22% - 62 001,9 руб. (т. 2 л.д. 9-79)
Ответчик доказательств, опровергающих мнение специалиста суду не представил, как и не представил доказательств того, что жилой дом и пристрой выполнены надлежащего качества.
Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что работы по строительству каркасного дома и каркасного пристроя (террасы под кровлей) были выполнены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, что дает истцу право требовать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков. С ИП Саватеева С.С. в пользу Мальцевой А.А. подлежат взысканию денежных средства в счет устранения недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 888 576,05 руб. (3 524 062,78 руб. - 635 486,73 руб.) и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 826,81 руб. (343 828,71 руб. - 62 001,9 руб.).
В этой части исковые требования Мальцевой А.А. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку в претензии истцом заявлены требования именно об устранении недостатков товара, а не возмещении расходов на устранения обнаруженных недостатков, неустойка подлежит взысканию по истечении определенного законом срока устранения недостатка в товаре продолжительностью не более 45 дней с момента получения соответствующей претензии и по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
По подговору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 45-дневного срока для устранения недостатков с даты получения ответчиком претензии истца - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 763 398,0 руб. (1 139 400,0 руб. * 67 дн * 1%). При этом проценты подлежат начислению по день фактического исполнения решения суда, общий размер процентов не может превышать 1 139 400,0 руб..
По подговору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 45-дневного срока для устранения недостатков с даты получения ответчиком претензии истца - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 321 600,0 руб. (480 000,0 руб. * 67 дн * 1%). При этом проценты подлежат начислению по день фактического исполнения решения суда, общий размер процентов не может превышать 480 000,0 руб.
О снижении неустойки ответчик не просил.
Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования Мальцевой А.А. в части взыскания в ее пользу 25 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает следующее.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца ответчиком ИП Саватеевым С.С. были нарушены, учитывая степень вины ответчика, а также наличие у истца в собственности иного жилого помещения, в котором она проживает в настоящее время, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, с ответчика ИП ФЯИ в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 132 700,0 руб. = (2 888 576,05 + 281 826,81 + 763 398,0 + 321 600,0 + 10 000,0) / 50%.
Ответчик о снижении размера неустойки не просил, о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не заявлял. У суда не имеется оснований для снижения размера неустойки в произвольном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для оказания юридической помощи истец обратился к Рахову Д.О. между ними был заключен договор поручения ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в рамках абонентского обслуживания, а именно: консультировать в устной форме по вопросу гражданского законодательства в области строительного подряда; оказывать содействие в поиске и выборе экспертной организации с целью осуществления строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; составить претензию в рамках досудебного урегулирования правоотношений между Поверенным и ИП Саватеевым С.С.; информировать доверителя о списке необходимых документов для обращения в суд; составить исковое заявление о защите прав потребителей, а также отзыв и возражения на правовую позицию противоположной стороны по делу; представлять интересы доверителя в качестве представителя истца в судебных инстанциях по делу о защите прав потребителей по строительному подряду по исковому заявлению Доверителя к ИП Саватееву С.С.; подготовить и предъявлять в суд необходимые ходатайства, жалобы и иные документы в рамках дела. Вознаграждение поверенного составило 50 000,0 руб. (т. 1 л.д. 104-107)
Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500,0 руб. (т. 2 л.д. 134), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500,0 руб. (т. 2 л.д. 135), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,0 руб. (т. 2 л.д. 136), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,0 руб. (т. 2 л.д. 137).
В счет исполнения договора Раховым Д.О. была составлена претензия (т. 1 л.д. 42-45) исковое заявление (т. 1 л.д. 4-6), ходатайство во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления (т. 1 л.д. 72-73), ходатайство о приобщении документов (т. 1 л.д. 192), ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 1-3), ходатайство о приобщении документов (т. 2 л.д. 102, 131), принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось с 10:00 до 10:30 (т. 1 л.д. 186-187) и ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось с 10:00 до 10:30, также осуществлен поиск экспертного учреждения.
Принимая во внимание, что исковые требования Мальцевой А.А. удовлетворены частично, с ИП Саватеева С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000,0 руб.
Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика, соответствует сложившейся в регионе практике оплаты юридической помощи. Расходы, заявленные в размере 50 000,0 руб., суд признает завышенными и носящими явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
В этой части требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с рассмотрением гражданского дела, для определения дефектов каркасного дома и террасы между Мальцевой А.А. и ООО «ЦСК» был заключен договор № на оказание услуг по проведению технического обследования жилого дома (т. 1 л.д. 48-52). Стоимость работ определена сторонами 60 000,0 руб.
Оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,0 руб. (т. 1 л.д. 53).
В связи с рассмотрением гражданского дела, для определения причины возникновения дефектов каркасного дома и террасы, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, между Мальцевой А.А. и ООО «ЦСК» было заключено дополнительное соглашение к договору № на оказание услуг по проведению технического обследования жилого дома (т. 2 л.д. 139-142). Стоимость работ определена сторонами 25 000,0 руб.
Оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,0 руб. (т. 2 л.д. 138).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные истцом вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате составления отчета подлежат взысканию с ответчика в размере подтвержденном документально. В данном случае суд считает возможным взыскать с ИП Саватеева С.С. в пользу Мальцевой А.А. расходы на составление технического заключения в сумме 85 000,0 руб.
В этой части требования подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления Мальцевой А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 22 312,76 руб., в том числе: 3 878,76 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 57), 18 000,0 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 132) и 434,0 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 133). Исковые требования истца удовлетворены на сумму 4 255 400,81 руб., государственная пошлины от данной суммы составляет 53 788,0 руб.
Денежные средства в сумме 22 312,76 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежат взыскать с ИП Саватеева С.С. в пользу Мальцевой А.А. С ИП Саватеева С.С. в доход местного бюджета подлежат взысканию 34 475,24 руб. в счет уплаты государственной пошлины, в части которой истец освобожден от уплаты (31 475,24 руб. - по требованиям имущественного характера и 3 000,0 руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мальцевой А.А. к индивидуальному предпринимателю Саватееву С.С. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саватеева С.С. (ОГРИН №), в пользу Мальцевой А.А. (паспорт гражданина РФ № №):
2 888 576 (два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 05 коп. - денежные средства в счет устранения недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
763 398 (семьсот шестьдесят три тысячи триста девяносто восемь) руб. - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по подговору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по подговору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки от суммы 1 139 400,0 руб. или ее остатка исходя из размера неустойки 1% в день. Общая сумма неустойки не может превышать 1 139 400,0 руб..
281 826 (двести восемьдесят одну тысячу восемьсот двадцать шесть) руб. 81 коп. - денежные средства в счет устранения недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
321 600 (триста двадцать одну тысячи шестьсот) руб. - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по подговору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по подговору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки от суммы 480 000,0 руб. или ее остатка исходя из размера неустойки 1% в день. Общая сумма неустойки не может превышать 480 000,0 руб.
10 000 (десять тысяч) руб. - компенсацию морального вреда;
2 132 700 (два миллиона сто тридцать две тысячи семьсот) руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
30 000 (тридцать тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя;
85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. - расходы по оплате технического заключения;
22 312 (двадцать две тысячи триста двенадцать) руб. 76 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой А.А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саватеева С.С. (ОГРИН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 34 475 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 24 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Коренькова
Мотивированное заочное решение изготовлено 14 апреля 2026 года