РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кореньковой А.А., при секретаре судебного заседания Шаманской Н.С., с участием старшего помощника Каслинского городского прокурора Кордовой А.П., действующего на основании служебного удостоверения и поручения, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Первомайского района г. Новосибирска, действующего в интересах Короленко О.Н., к Сухареву А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора Первомайского района г. Новосибирска в интересах Короленко О.Н. обратился в суд с иском к Сухареву А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска ссылается на то, что следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении путем обмана денежных средств Кириленко О.Н. в сумме 2 200 000,0 руб. Расследованием установлено, что впериод времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом заработка на брокерской платформе, из корыстных побуждений похитило денежные средства в сумме 2 200 000,0 руб., принадлежащие Кириленко О.Н., причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.В ходе следственных мероприятий установлено, что потерпевшая Кирилленко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перевода со своей банковской карты ПАО «Банк Уралсиб» № перечислила свои денежные средства тремя транзакциями (280 000,0 руб., 700 000,0 руб., 1 000 000,0 руб.), в общей сумме 1 980 000,0 руб. на банковскую карту ПАО «Уралсиб» №, принадлежащую Сухареву А.Д.. Материалами уголовного дела установлен факт отсутствия договорных отношений, в силу которых Кириленко О.Н. была обязана внести на банковский счет Сухарева А.Д. денежные средства. Какие-либо другие правовые основания для поступления денежных средств Кириленко О.Н. на счет Сухареву А.Д. отсутствовали.
Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с Сухарева А.Д. в пользу Кириленко О.Н. неосновательное обогащение в сумме 1 980 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору (л.д. 4-7).
Истец, действующий в порядке поручения прокурора Первомайского района г. Новосибирска, действующего в интересах Кириленко О.Н.,-старший помощник Каслинского городского прокурора Кордова А.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что обязательств по внесению денежных средств на счет ответчика по обязательствам иных лиц Кириленко О.Н. на себя не брала, намерений приобретать криптовалюту у нее не было, истец, перечисляя денежные средства, считала, что пополняет свой виртуальный кошелек в приложении «Appstart».
Истец Кириленко О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 173, 177).
Ответчик Сухарев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 170, 174-176), представил письменные возражения ни исковое заявление (л.д. 60-61).
Третьи лица АО "Альфа Банк", ПАО "Банк Уралсиб", ФНС России представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 172 об, 171, 171 об)
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, прикоторых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кириленко О.Н. обратилась с заявлением к прокурору Первомайского района г. Новосибирска за защитой своих нарушенных прав в порядке ст. 45 ГПК РФ, указав, что ею были переведены денежные средства в ходе совершения нее преступления (л.д. 44).
В судебном заседании установлено и следуетиз материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кириленко О.Н. обратилась в отдел полиции №9 «Первомайский» Управления МВД России по г.Новосибирску с заявлением о том, что неустановленные лица, путем обмана, вынудили ее перевести на банковские счета денежные средства в общей сумме 2 200 000,0 руб. (л.д. 9-10).
На основании заявления Кириленко О.Н., постановлением старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 8).
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с мужчиной на сайте знакомств «ВК-знакомства». Мужчина представился как Д От Д истец узнала о том, что имеется возможность дополнительного заработка на брокерской платформе «Appstart», принцип такой: необходимо зарегистрироваться на указанной платформе, завести свой личный виртуальный счет, после чего на платформе видно тех, кто продает валюту, указана цена, если ты готов ее купить, то переводишь денежные средства на его счет банковской карты, а он на твой виртуальный счет уже в валюте. Под уговорами Д Кириленко О.Н. согласилась попробовать. Он отправил ей в мессенежере «Телеграмм» ссылку с НИК-неймом того, кто поможет в регистрации и поможет разобраться во всем. Перейдя по данной ссылке, истец связалась с Егором, который помог установить приложение брокерской платформы «Appstart», создать свой личный кабинет и виртуальный счет, рассказал как покупать валюту и каким образом потом можно вывести свои заработанные денежные средства. После этого истец положила на свой виртуальный счет денежные средства в сумме 2 000,0 долларов США, через неделю Е помог мне вывести денежные средства в сумме 45 долларов США. Затем Е перенаправил истца к своему хорошему другу, поскольку из-за отъезда не мог помогать истцу в работе на бирже. ВА уговорил истца на более крупную сумму пополнения брокерского счета, уверив, что чем больше денежных средств поступит на счет, тем больше будет заработок. Через демонстрацию экрана ВА помог истцу оформить потребительский кредит в АО «Альфа-банк» на сумму 1 700 000,0 руб., которые истец несколькими платежами перевела на банковский счет, указанный на брокерской платформе. Дополнительно истец перевела 300 000,0 руб. на этот же счет с кредитной карты банка ПАО «Уралсиб» и 200 000,0 руб. с кредитной карты АО «Альфа-банк». Когда истец зашла в личный кабинет «Appstart», то увидела поступление данной суммы. Спустя пять дней В предложил мне вывести денежные средства в сумме 25 000,0 долларов США, для чего был отправлен запрос на вывод денежных средств. Вывести денежные средства не удалось. ВА предложил дополнительно перевести денежные средства на счет. В последующем Кириленко О.Н. осознала, что стала жертвой мошеннических действий (л.д. 11-13)
Согласно платежной квитанции ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ №в 10:00 час.произведен перевод со счета Кириленко О.Н. на счет получателя А.Д. С., номер телефона №, на сумму 1 000 000,0 руб. (л.д. 24)
Также перевод со счета Кириленко О.Н. на счет получателя А.Д. С., номер телефона № произведен ДД.ММ.ГГГГ 11:53 час.на сумму 700 000,0 руб. (№,л.д. 23); ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 час. - на сумму 280 000,0 руб. (№, л.д. 22).
Общая сумма денежных переводов составила 1 980 000,0 руб.
Указанное подтверждается выпиской по счету Сухарева А.Д., представленного ПАО «Банк Уралсиб», из которой следует, что денежная сумма в общем размере 1 980 000,0 руб. поступили на счет №, получатель -Сухарев А.Д. (л.д. 29-32).
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт перечисления на принадлежащий ему счет банковской карты спорных денежных средств, однако не признавая исковые требования, указывал, что зарегистрирован на криптобирже НТХ, занимается куплей-продажей криптовалюты, спорные денежные средства поступили от покупателя криптовалюты с ником «№» и являются платой за совершение сделки на электронной платформе НТХ (л.д. 62-64).
С 01.01.2021 в России вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который позволяет трактовать криптовалюту как вариант цифровой валюты, допускает использование цифровой валюты в качестве объекта инвестирования.
Цифровая валюта - это электронная форма денег, существующая исключительно в цифровом виде, без физического воплощения, такая как банкноты или монеты.
Цифровая валюта может использоваться для проведения платежей, переводов и как средство сохранения стоимости.
Цифровые валюты могут быть централизованными, контролируемыми банками, или децентрализованными, такими как криптовалюты.
Электронный платеж между двумя сторонами происходит без посредников и необратим - нет механизма отмены подтвержденной операции (включая случаи, когда платеж был отправлен на ошибочный или несуществующий адрес, или когда транзакция была подписана закрытым ключом, который стал известен другим лицам).
Обмен на обычные валюты происходит через онлайн-сервисы обмена цифровых валют, другие платежные системы, обменные пункты или напрямую между заинтересованными сторонами.
Цифровой валютой в Российской Федерации согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 №259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицейиностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
Криптовалюта как объект является цифровой валютой, согласно законодательству Российской Федерации, однако криптовалюта не является платежным средством на территории Российской Федерации, ее использование возможно лишь между двумя контрагентами по предварительной договоренности, но не как полноценный аналог национальной валюте.
Лицо, согласившись с условиями обмена электронной валюты, принимает на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.
В рамках рассматриваемого спора, надлежащих доказательств того, что стороны вступили в правоотношения по покупке цифровой валюты (криптовалюты USDT) на бирже криптовалют«HTX», не представлено.
Представленные скриншоты из личного кабинета криптоплатформыНТХ (л.д. 68-69) о подтверждении совершения (осуществления) сделки (операции) с цифровыми знаками между Сухаревым А.Д. (<данные изъяты>) и покупателем (№) не свидетельствуют о том, что покупателем криптовалюты в данном случае был истец. Как следует из переписки «оплачиваю от доверенного лица отправитель Кириленко О.Н.», покупателем по сделке являлось иное лицо - верифицированное имя Олеся Сборнова. Переписка велась только между ними, в которой они отобразили платежные поручения о переводе денежных средств со счета Кириленко О.Н. на сумму 1 980 000 руб. (л.д.62-64)
Из материалов дела следует, что Кириленко О.Н. сделок по покупке криптовалюты не заключала, она была зарегистрирован на иной платформе «Appstart» с целью пополнения личного счета последней были произведены перечисления денежных средств.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом
Вместе с тем, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое исполнение кредитор не обязан принимать в случае, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом должно происходить по инициативе должника.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанное третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2 пункта 2 указанной статьи).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель под никнеймом «№» возлагал на Кириленко О.Н. исполнение обязательств, возникших у него перед Сухаревым А.Д., как и доказательств наличия обстоятельств, в связи с наступлением которых, Сухарев А.Д. был обязан в силу закона принять исполнение от третьего лица (Кириленко О.Н.), а также доказательств наличия договорных отношений между Кириленко О.Н.и пользователем, зарегистрированным на платформе «НТХ» под никнеймом «№». Представленные ответчиком скриншоты электронной переписки не позволяют идентифицировать пользователя платформе «НТХ» под никнеймом «№».На запрос суда о предоставлении данных о владельце аккаунта «№»НТХ не предоставила данные сведения.
В ходе судебного разбирательства Кириленко О.Н. указала, что перевод денежных средств на карту Сухарева А.Д. носил внедоговорной характер. Истец не имел намерения заключать сделку с Сухаревым А.Д. и не является лицом,зарегистрированным и верифицированным на платформе биржи криптовалют, а была введена в заблуждение лицом, которое в настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела.
Пояснения истца подтверждаются также ответом ООО «Джусисофт», согласно которому Кириленко О.Н. в базе зарегистрированных пользователей https://www.appbounus.org/ (в ДД.ММ.ГГГГ приложение переименовано на Appstart) отсутствует.
Таким образом, факт зачисления денежных средств истцом под влиянием заблуждения на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц доказан.Предоставление доступа к распоряжению денежными средствами, принадлежащими истцу, спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, которая, осознав о факте введения ее в заблуждение неустановленным лицом, обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого онапризнан потерпевшим.
Следует отметить, что само по себе обстоятельство передачи информации о совершенном платеже продавцу криптовалюты, не является доказательством возложения покупателем обязательства по ее оплате на третье лицо. Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, также не следует, что Кириленко О.Н. оплачивала приобретение цифрового финансового актива пользователем Олеся Сборнова.
Ответчик Сухарев А.Д., добровольно предоставивший неустановленным лицам конфиденциальные данные принадлежащего ответчику счета, на который поступили денежные средства от истца, впоследствии перечисленные на счет иного лица, несет, в свою очередь, риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, а также вступая в отношения по операциям с криптовалютой с неустановленным лицом, которое невозможно идентифицировать, не может считаться действующим разумно и осмотрительно.
Руководствуясь положениями статей 847, 1002, 1103 ГК РФ, суд приходит к выводу, что собственником денежных средств в размере 1 980 000 рублей, перечисленных на счет Сухарева А.Д., является истец, который не являлся стороной по сделке купли-продажи криптовалюты, ответчиком денежные средства получены не в результате договорных отношений с ней, а в отсутствие законных на то оснований.
Проверяя доводы ответчика, суд полагает, что на момент совершения сделки, в рамках которой произошло отчуждение цифровой валюты, на которую ссылается Сухарев А.Д. ответчик не убедился в наличии воли Кириленко О.Н. на заключение такой сделки, или в наличии на ее стороне обязательства, возложенного по правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого Сухарев А.Д.бы имел возможность принять исполнение от третьего лица.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца Кириленко О.Н. действий лицом, вводившим ее в заблуждение, по факту совершения которых правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, а также, учитывая, что спорные денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку о необоснованности перечисления денежных средств на счет Сухарев А.Д. узнал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указал истец с ДД.ММ.ГГГГ. При этом изменение периода взыскания процентов не является выходом за пределы исковых требований.
С учетом изложенного с Сухарева А.Д. в пользу Кириленко О.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в сумме 360 034,51 руб. исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты,
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
40
365
21
45 567,12
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
53 161,64
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
47 845,48
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
38 732,05
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
50 123,84
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
48 604,93
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
29 428,77
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
28 479,45
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
23
365
14,5
18 091,23
В п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7« О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика в пользу истца Кириленко О.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 38 400,0 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Первомайского района г. Новосибирска, действующего в интересах Короленко О.Н., к Сухареву А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Сухарева А.Д. (паспорт серия № №) в пользу Кириленко О.Н. (паспорт серия № №):
1 980 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) руб. - сумму неосновательного обогащения;
360 034 (триста шестьдесят тысяч тридцать четыре) руб. 51 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом в сумме 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Сухарева А.Д. (паспорт серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Коренькова
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года
Судья А.А. Коренькова