РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 г. г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Чиркину СИ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Управление МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к Чиркину С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса в размере 57 520 рублей 26 копеек.
В обоснование иска указано, что Чиркин С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ Чиркин С.И., управляя служебным <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> совершил столкновение с <данные изъяты>, принадлежащий ААА По результатам проведенного административного расследования в ГИБДД УМВД Росси по <адрес> установлена вина Чиркина С.И. в нарушении п. 3.1 ПДД РФ. Согласно приказу ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Чиркин С.И. был закреплен за служебным <данные изъяты> Собственником указанного автомобиля является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» и УМВД России по <адрес>, <данные изъяты> был передан УМВД России по <адрес> в безвозмездное пользование. Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена ответственность ссудополучателя за обеспечение сохранности транспортного средства, равно как и риск случайной порчи или гибели транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость служебного транспорта составляет 1781300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1775900 рублей, стоимость годных остатков – 496500 рублей. В ходе обследования технического состояния поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, установлено, что его восстановление технически и экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт. Учитывая, что нарушения Чиркиным С.И. правил дорожного движения, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Чиркина С.И. прекращено. На основании требований главы 39 Трудового кодекса РФ и разъяснений по её применению, возмещению подлежит ущерб в размере среднего месячного заработка. Согласно справке бухгалтерии УМВД России по <адрес> размер среднего денежного довольствия составил 57520 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> Чиркину С,И. направлена претензия о возмещении ущерба в размере среднего заработка. Ответчик на претензию не ответил. УМВД как работодатель Чиркина С.И. является субъектом причиненного материального ущерба при ДТП. В целях исключения факта предъявления исковых требований ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по <адрес> к УМВД России по <адрес> в рамках внутриведомственных расчетов УМВД принята дебиторская задолженность на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1284800 рублей для дальнейшей организации претензионной и судебно – исковой работы, направленной на возмещении с Чиркина С.И. указанного ущерба. Просили взыскать с Чиркина С.И. в пользу МВД России по <адрес> ущерб в размере среднего заработка 57520 рублей 26 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МВД России.
В судебное заседание представитель истца Управления МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Чиркин С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что зарплата указана другая, чем в прошлом иске ОМВД. В решении Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его заработанная плата средняя 54 223 рубля 57 копеек. Он не согласен, что по одному и тому же делу два раза взыскивают заработную плату. Пояснил, что проводилась проверка по факту ДТП, было установлено, что он нарушил п. 3.1 ПДД, он расписывался, что в отношении него проводилась проверка, было замечание в личное дело, что была установлена его вина. Суду пояснил, что работает неофициально, в браке не состоит, детей не имеет.
Также Чиркиным С.И. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ААА к ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> удовлетворены, в пользу ААА взыскана сумма ущерба в размере 328400 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по оплате парковки в размере 21 500 рублей, на эвакуацию автомобиля 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6484 рубля, в остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. Управление МВД России по <адрес> обратилось с иском в порядке регресса к Чиркину С.И. в Каслинский городской суд <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него была взыскана сумма 54233 рубля 57 копеек, а также судебные расходы. Чиркин исполнил решение суда в полном объеме. Поданное истцом заявление содержит требования по тому же предмету, поскольку ущерб, причиненный работодателю работником, вызван одним событием, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадало два автомобиля, один из которых принадлежал ААА, а другой Управлению МВД России по <адрес>. Полагал, что имеются основания для прекращения производства в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса – т.е. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Также указывает, что истец обратился с иском о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он уволился ДД.ММ.ГГГГ. Истец знал о факте повреждения своего автомобиля, дате происшествия и обстоятельствах дела, провел служебную проверку инцидента. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При обращении с иском Управление МВД России по <адрес> не представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представило документов, обосновывающих такой пропуск. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку однажды взыскав с него ущерб в порядке регресс, подает повторно тождественный иск. В дела о взыскании ущерба по иску ААА он (Чиркин) провел за свой счет судебную экспертизу. В результате которой размер требований истца был снижен порядка 300т.р. Кроме того, проведенная экспертиза не установила нарушений со стороны Чиркина С.И., она лишь установила, что водитель ААА не имел возможности услышать специальный сигнал из-за особенностей конструкции системы служебного автомобиля, которым управлял Чиркин С.И. Указанные обстоятельства не были учтены Управлением МВД России по <адрес>. Просил на основании ст. 134, 220 ГПК РФ производство по делу прекратить. В случае рассмотрения дела по существу, на основании ст. 199 ГПК РФ применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований (л. д. 154-156).
В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по <адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель МВД России в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним отнесены следующие сучаи:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ААА к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по городу Челябинску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Управления МВД России по городу Челябинску в пользу ААА взыскана сумма ущерба в размере 328400 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате парковки в размере 21500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6484 рубля, в остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу (л. д. 160-163).
Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на пересечении улиц Калинина и Каслинская в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда<данные изъяты>, под управлением ААА и <данные изъяты>, под управлением водителя Чиркина С.И.. В результате данного ДТП <данные изъяты> получил повреждение. Указанное ДТП произошло по вине водителя Чиркина С.И., который нарушил п.3.1 ПДД РФ.
Кроме того, вина инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 3 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> Чиркина С.И. установлена заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ГУ МВД России по <адрес>.
Также решением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Управления МВД России по <адрес> к Чиркину С.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса (л. д. 151-153).
Решением суда установлено, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Чиркин С.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 3 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 3 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> Чиркин С.И. с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел (инициатива работника).
На основании вступившего в законную силу решения суда УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) выплатило ААА сумму в размере 406 384 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате возмещения УМВД России по <адрес> материального ущерба ААА, причиненного виновными действиями Чиркина С.И., УМВД России по <адрес> причинен материальный ущерб в размере 406 384 рубля. Согласно справке УМВД России по <адрес> среднемесячное довольствие Чиркина С.И. на ДД.ММ.ГГГГ составило 54223 рубля 57 копеек. С Чиркина С.И. в пользу УМВД России по <адрес> взыскана в порядке регресса сумма ущерба в размере среднемесячного довольствия в размере 54223 рубля 57 копеек.
На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на пересечении улиц Калинина и Каслинская в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ААА и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Чиркина С.И. Указанное ДТП произошло по вине Чиркина С.И., нарушившего п.3.1 ПДД РФ, который на момент происшествия проходил службу в органах полиции и управлял служебным автомобилем.
В результате данного ДТП повреждения получил как автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ААА, так и служебный автомобиль <данные изъяты>
Предметом настоящего иска является возмещение ущерба, причиненного именно служебному автомобилю <данные изъяты> тогда как предметом предыдущего иска УМВД России по <адрес> к Чиркину С.И. являлось возмещение ущерба, причиненного автомобилю ААА
С учетом изложенного, суд не принимает доводы ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, как основанное на ошибочном толковании норм права.
На основании договора безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> ФКУ «ЦХи СО МВД России по <адрес> передал указанный автомобиль в безвозмездное временное пользование УМВД России по <адрес> в составе иных транспортных средств (л. д. 75-76).
Согласно п. 4.2 указанного договора с даты подписания акта приема передачи ответственность за обеспечение сохранности транспортного средства, равно как и риск случайной порчи или гибели несет Ссудополучатель, то есть УМВД России по <адрес>. Акт приема- передачи транспортных средств был подписан сторонами договора в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77-78).
Автомобиль <данные изъяты>, был закреплен за Чиркиным С.И. приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л. д. 82).
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом <данные изъяты>», зафиксированы повреждения транспортного средства. Указанные повреждения соотносятся с повреждениями, зафиксированными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26, 108 оборот).
Экспертом сделаны выводы о том, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 1775900 рублей. Рыночная стоимость АМТС <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1781300 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 496500 рублей. Ремонт транспортного средства признан нецелесообразным (л. д. 66-78).
Из заключения по факту причинения ущерба казне Российской Федерации, на основании ст. 247 Трудового коддекса РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебный автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». В соответствии с п. 4.2 заключенного договора безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> несет риск случайной гибели или случайной порчи полученного в безвозмездное пользование служебного транспортного средства. Материальный ущерб, причиненный УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Чиркиным С.И. в результате ДТП составил 1284800 рублей. Осуществлена внутриведомственная передача дебиторской задолженности на основании справки № в размере 1284800 рублей между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» и УМВД России по <адрес> согласно Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденного приказом Минфина России от 6 декабря 2010 № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению» с последующим принятием УМВД России по <адрес> мер по возмещению ущерба в установленном законом порядке (л. д. 63-65, 181-185).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным, что причинение ущерба ответчиком имуществу работодателя имело место в результате совершения ДТП по вине Чиркина С.И. и состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что УМВД России по <адрес> в рамках внутриведомственных расчетов принята дебиторская задолженность на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1284800 рублей (л. д. 59-60).
Поскольку именно указанными действиями УМВД России по <адрес> произвело возмещение ущерба собственнику транспортного средства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», следовательно с этой даты и подлежит исчислению годичный срок для обращения в суд, установленный частью 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Поскольку с настоящим иском истец обратился в Каслинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, то вопреки доводам ответчика срок для обращения в суд истцом не пропущен (л. д. 86).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как следует из материалов дела, работодателем во исполнение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации была проведена служебная проверка по факту ДТП с участием Чиркина С.И. У ответчика были отобраны объяснения по данному факту. Заключением служебной проверки установлены обстоятельства совершения ДТП, нарушение Чиркиным С.И. Правил дорожного движения (л. д. 181-239).
При указанных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что требования истца к Чиркину С.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса являются законными и обоснованными.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Чиркина С.И., суд руководствуется справкой расчета среднемесячного денежного довольствия Чиркина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела истцом, из которой следует, что размер среднемесячного денежного довольствия ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП, составляет 54223 рубля 57 копеек (л. д. 172).
При этом суд отмечает, что аналогичный размер среднемесячного довольствия Чиркина С.И. указан и в решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску УМВД России по <адрес> к Чиркину С.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса (л. д. 151-153).
Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что доводы истца доказаны и обоснованы, поэтому с ответчика Чиркина С.И. в пользу УМВД России по <адрес> подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 54223 рубля 57 копеек. Оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 57520 рублей 45 копеек, что соответствует размеру среднемесячного денежного довольствия Чиркина С.И. на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его увольнения, у суда не имеется.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы ущерба 54223 рубля 57 копеек в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ,
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 рубля подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Чиркину СИ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Чиркина СИ (<данные изъяты>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса 54 223 рубля 57 копеек.
Взыскать с Чиркина СИ (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.
Судья подпись Т. В. Чепчугова