РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., при секретаре Заколяпиной Н.С., с участием:
истца Заложных Е.С., представителя истца Дубровской Н.Т., ответчика Лычаговой Ю.Р., представителя ответчика Каунова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ЗЕС к ФСК, ЛЮР об исключении имущества из наследственной массы
УСТАНОВИЛ:
Заложных Е.С. обратилась в суд с иском к Файзулиной С.К., Лычаговой (Ф) ЮР о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № и исключении указанного автомобиля из наследственной массы.
Требования по иску мотивированы тем, что истец состояла в фактических брачных отношениях с ФРН, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака детей не имеют. Истец и ФРН проживали совместно в квартире, принадлежащей супругу по адресу <адрес>12. Данная квартира изначально принадлежала мужу истца и его дочери ЛЮСР., по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лычагова Ю.Р. подарила свою долю в указанной квартире отцу ФРН. До регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 319690 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль с ФРН нашли в начале августа 2017 года. Поскольку она не имела и не имеет в настоящее время водительского удостоверения, то договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на имя ФРН с ЧВИ. Кредитную задолженность по договору истец погашала из своей заработной платы. У меня и у Ф были свои банковские карты, доходами они распоряжались каждый по своему усмотрению. ФРН умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры и неоформленных гаража и прицепа. ДД.ММ.ГГГГ она произвела оценку автомобиля стоимость с учетом износа составляет 490000 рублей. С ответчиками мирным путем решить вопрос не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела по существу Заложных Е.С. отказалась от исковых требований к Файзулиной С.К. в связи с тем, что согласно сведений, представленных нотариусом из наследственного дела следует, что Файзулина К.С. от наследства после смерти ФРН отказалась в пользу Лычаговой Ю.С..
Производство по делу в части иска Заложных Е.С. к Файзулиной С.К. об исключении имущества из наследственной массы прекращено определением суда.
В судебном заседании истец Золожных Е.С., представитель истца Дубровская Н.Т. исковые требования к Лычаговой Ю.С. поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что с осени ДД.ММ.ГГГГ года истица с ФПН состояли в фактических брачных отношениях с ФРН, домашнее хозяйство и продукты питания приобретали вместе, но всеми денежными средствами за пределами этих расходов распоряжались самостоятельно. Так сложилось потому, что у ФРН были свои финансовые обязательства: алименты на содержание дочери и последующая материальная помощь, выплата долга ГМН, помощь больному брату, содержание квартиры, обслуживание автомобиля <данные изъяты> с прицепом, в № он выкупил у дочери половину квартиры в <адрес> в которой он проживал с Заложных Е.С.. Затем после продажи указанного автомобиля он купил автомобиль Мицубиси, отремонтировал квартиру, тратил деньги на лечение. За время совместной жизни ФРН работал на разных предприятиях, некоторое время находился на учете в Центре занятости населения, имел несколько платежных карт, на которые перечислялась заработная плата, пособие по безработице. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФРН денежных средств на покупку автомобиля Тойота Королла не было поскольку с января ДД.ММ.ГГГГ года он находился на учете в Центре занятости населения, у истицы так же не было таких денежных средств, только заработная плата. Заложных Е.С. решила оформить автокредит на свое имя, но в выдаче автокредита отказали, так как не было данных на приобретаемый автомобиль, кроме того, она не имеет водительских прав. Заложных Е.С. для покупки автомобиля оформила потребительский кредит, на средства которого куплен спорный автомобиль. Автомобиль был куплен на авторынке в <адрес>, договор купли-продажи оформили там же на территории авторынка. Заложных Е.С. передавала деньги продавцу, который попросил в договоре указать стоимость автомобиля Тойота Королла 100000 рублей, вместо фактической цены в 300000 рублей. Естественно стоимость автомобиля не соответствовала указанной цены в договоре купли-продажи, так как через 8 лет эксплуатации его стоимость согласно отчета об оценке составляет 490 тысяч рублей. Договор курли-продажи оформили на ФРН по той причине, что иначе они не смогли бы уехал с рынка. Кредитную задолженность Заложных Е.С. погасила самостоятельно, что подтверждается графиков и справками о доходах с места ее работы. На момент приобретения автомобиля у ФРН не было денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками о движении денежных средств по его счетам. В выписках банка отсутствуют сведения о том, что ФРН снимал со своим счетов денежные средства, необходимые для покупки машины или для погашения кредита. Факт приобретения Заложных Е.С. спорной машины за свой счет подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик Лычагова Ю.Р., представитель ответчика Каунов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование возражений пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УралАвтоХолдинг» был заключен договор купли-продажи №<адрес> транспортного средства марки Тойота Королла за 100000 рублей, единоличный покупатель автомобиля ФРН. В соответствии со ст.161 ГК РФ данный договор при жизни ФРН никем из сторон не оспаривался. Истцом по делу не представлено ни одного доказательства в письменной форме об участии в приобретении как самого автомобиля так и предоставления Заложных Е.С. каких-либо денежных средств ФРН на приобретение автомобиля. Представленный истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что Заложных Е.С. в ПАО Сбербанк поучила потребительский кредит на собственные нужды и эти денежные средства никак не связаны с приобретением ФРН в собственность спорного автомобиля. В судебных заседаниях установлено, что у ФРН было несколько счетов в ПАО «Сбербанк»: счет № использовал для получения заработка и текущих расходов, оборот с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил свыше 93000 рублей, счет № использовал для накопления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было снято сбережений 150000 рублей, для приобретения дорогостоящей покупки. Истец не обосновывает по каким причинам ранее не заявляла претензии на нарушение права единоличной собственности на спорное имущество, обратилась в суд только после смерти ФРН по прошествии 8 лет с момента возникновения единоличного права собственности на автомобиль, за пределами истечения срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2).
На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
В соответствии с ч.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч.2).
Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается смертью гражданина.
Согласно ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч.2 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент смерти наследодателя ФРН, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска серебристого цвета VIN № государственный регистрационный знак № на основании Договора купли-продажи транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного наследодателем с ЧВИ Указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФРН, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства № КАРТОЧКА УЧЕТА ТС
Судом установлено, что ФРН состоял в зарегистрированном браке с ЗЕС с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о заключении брака III-ИВ № выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Каслинского муниципального района Челябинской области. Кроме того, судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ФРН и Заложных Е.С. проживали совместно в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года.
Лычагова Ю.Р. является родной дочерью ФРН, что подтверждается Свидетельством о рождении № (повторное) выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния <адрес>.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований ФСК, является матерью ФРН, отказалась от наследства в пользу внучки Лычаговой Ю.Р..
Наследниками имущества умершего ФРН является истец Заложных Е.С., и ответчик Лычагова Ю.Р., что подтверждается ответом нотариуса Шелеговой Н.В., нотариального округа Каслинского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Лычаговой Ю.Р. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, Заложных Е.С. 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Согласно ответа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кыштымский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у наследодателя имеется, в том числе, транспортное средство <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство на указанное транспортное средство не выдавалось.
Истец Заложных Е.С. в обоснование заявленных требований об исключении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска регистрационный номер <данные изъяты> из наследственной массы после смерти ФРН, представила договор «Потребительского кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заложных Е.С. получила в ПАО Сбербанк денежные средства в замере 319690 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19% годовых. Согласно графика платежей, представленного ПАО Сбербанк, заемщиком Заложных Е.С. кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ШОА пояснила, что она по просьбе Заложных Е.С. возила ее в Сбербанк в <адрес>, и со слов ей известно, что она хотела получить автокредит, но так как у нее не было водительских прав в получение кредита на покупку автомашины ей отказали, и ей пришлось взять потребительский кредит, примерно 300000 рублей на покупку машины, со слов Заложных Е.С. ей известно, что машину при покупки оформили на имя ФРН.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БАС пояснил, что он по просьбе ЗЕС в августе 2017 года возил её с ФРН в <адрес> покупать машину. Они выбрали машину марки Тойота Королла оформили договор купли-продажи тут же на авторынке, за машину рассчитывалась Заложных Е.С. в его присутствии, но за какую сумму куплена машина он не знает, денег было больше 100000 рублей. Машину оформили на ФРН.
Кроме того, истица в обоснование доводов изложенных в иске указывает на отсутствие денежных средств у ФРН на покупку спорного автомобиля, и все денежные средства, предоставила истец. Суд не принимает доводы истца в указанной части исходя из следующего.
Судом установлено, что у ФРН в спорный период времени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись, в частности счета в ПАО «Сбербанк»: счет № оборот с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил свыше 93000 рублей, счет № с которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было снято сбережений 150000 рублей. Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что до покупки спорного автомобиля марки <данные изъяты> в собственности ФРН имелся автомобиль <данные изъяты>, который был им продан.
Согласно справки формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица ФРН судом установлено, что доход физического лица за 2017 год составил 127886 рублей 04 копейки.
Допрошенные в судебном заседании свидетели БАС, ГЗН, ППА, которые подтвердили, что ФРН часто покупал и продавал машины, в деньгах он не нуждался.
К показаниям свидетелей Лычагова А.В., Заложных Д.С. суд относится критически, так они являются близкими родственниками истца и ответчика и заинтересованы в исходе дела.
Доводы истца Заложных Е.С. о том, что ФРН тратил заработанные деньги материальную помощь дочери, родственникам, на лечение, на выплату долга родственникам не принимаются судом, так как, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Суд так же не принимает доводы истца Заложных Е.С. о том, что ФРН не имел денежных средств на покупку спорного автомобиля в связи с тем, что он выкупил 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Лычагова Ю.Р. подарила ФРН 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Доказательств того, что фактически ФРН купил квартиру у дочери не представлено. Следовательно, указанный договор не является доказательством в спорных правоотношениях, в том числе и в связи с тем, что он был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как был заключен договор купли-продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году.
Доводы истца Заложных Е.С. о том, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска фактически был куплен за 300000 рублей, не подтвержден допустимыми доказательствами, опровергается представленным в материалы дела договором купли-продажи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан сторонами -ФРН (покупатель), ЧВИ (продавец). Судом так же установлено, что при заключении указанного договора купли-продажи присутствовала истец Заложных Е.С., каких-либо возражений, касающихся указанной в договоре цены автомобиля не было заявлено. Допрошенный в качестве свидетеля
Представленное в материалы дела Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства с учетом дефектов эксплуатации <данные изъяты> ООО «Центр Экспертизы» о рыночной стоимости спорного автомобиля на дату составления в размере 490000 рублей, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль не мог быть приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году за 100000 рублей.
На основании изложенного, суд отклоняет довод истца Заложных Е.С. о том, что право собственности на приобретенную по договору купли-продажи вещь возникает у лица, предоставившего деньги на ее оплату, как не соответствующий закону; ссылок на предусмотренные законом основания возникновением права собственности Заложных Е.С. на спорный автомобиль иск не содержит. Заложных Е.С. не представлены договоренности с ФРН о совместном приобретении спорного автомобиля и передачи ей в этих целях собственных средств на его приобретение.
Доводы истца о том, что у ФРН отсутствовали деньги на покупку спорного автомобиля, что их ему предоставила истец, не свидетельствует о приобретении последней права единоличной или долевой собственности на него, а поэтому не являются основанием для исключения спорного автомобиля из наследственной полностью или в части и удовлетворения исковых требований.
Кроме того, судом установлено из пояснений истца, что она единолично спорным автомобилем никогда не пользовалась и не могла пользоваться, так как водительское удостоверение у нее отсутствует и управлять им она не умеет.
В этой связи, а так же вследствие изложенного выше довод истца, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № на основании Договора купли-продажи транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность Заложных Е.С. подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
С учетом установленных судом обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, в том числе и по запросам суда, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФРН и ООО «УралАвтоХолдинг» транспортного средства марки <данные изъяты> недействительным признан не был, оснований полагать что данный автомобиль был приобретен исключительно Заложных Е.С. за счет кредитных средств по договору кредитования, предоставленного для целей личного потребления у суда не имеется, в материалы дела не представлено сведений о желании наследодателя передать автомобиль в личную собственность истца.
Стороной ответчика Лычаговой Ю.Р. заявлено о пропуске истцом Заложных Е.С. срока исковой давности и применении последствий в виде отказа в иске по указанным основаниям.
На основании ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого с соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).
Судом установлено, что о регистрации спорного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска серебристого цвета VIN № государственный регистрационный знак № истица узнала в день заключения Договора купли-продажи транспортного средства №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как она указывала на то, что она присутствовала при заключении договора и сама лично передавала продавцу деньги.
Таким образом, Заложных Е.С. начиная с ДД.ММ.ГГГГ знала, что спорный автомобиль ей не принадлежит, и могла и должна была знать, что в случае смерти ФРН она не сможет заявить о своих правах на него. Учитывая, что Заложных Е.С. принимала непосредственное участие при заключении договора купли-продажи, не признанного недействительным, при этом, каких-либо препятствий, не позволяющих совершить юридически значимые действия о внесении сведений о себе как собственнике транспортного средства в паспорт транспортного средства, либо мер к оспариванию состоявшейся сделки при жизни ФРН судом не установлено. Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Заложных Е.С. узнала о том, что спорный автомобиль приобретен ФРН на свое имя в августа ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО32 к ЛЮР об исключении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска серебристого цвета VIN № государственный регистрационный знак Т105 СС174 из наследственной массы после смерти ФРН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
В удовлетворении исковых требований ЗЕС к ЛЮР о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска серебристого цвета VIN № государственный регистрационный знак №, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение составлено 29 мая 2026 года
Судья