РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кореньковой А.А., при секретаре Двинских Э.Е., с участием:
- представителя истца Тяло В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39),
- истца Шалаева Ю.В.,
- ответчика Ишанова Х.М. и его представителя Дубровской Н.Т., действующей по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации и видеофиксации гражданское дело по иску Шалаева Ю.В. к Ишанову Х.М. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шалаев Ю.В. обратился в суд с иском Ишанову Х.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано: Шалаев Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 49 мин. истец, управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес> на перекрестке повернул налево в сторону <адрес> стороны дороги рядом с проезжей частью гуляло несколько коз. Одна коза была привязана веревкой к столбу, расположенному на правой стороне проезжей части, но сама паслась с левой стороны дороги. При движении автомобиля коза резко начала движение, в результате чего произошел скользящее контактное взаимодействие автомобиля с препятствием в виде веревочной привязи, по направлению от передней к задней части относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>. Данной веревочной привязью были нанесены внешние повреждения целостности кузова транспортного средства, принадлежащего истцу. Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району СДС от ДД.ММ.ГГГГ Ишанов Х.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в связи с нарушением п. 25.6 ПДД РФ. В результате ДТП веревочная привязь нанесла автомобилю истца повреждение: царапины, сколы, нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера; царапины и сколы стекла правой фары; царапины, сколы стекла левой фары. Согласно отчету ООО «ШЕН» стоимость нанесенного ущерба легкового автомобиля без учета износа составила 96 640,0 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 96 640,0 руб.; расходы на почтовые услуги в сумме 550,0 руб.; расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 8 000,0 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,0 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,0 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисляемые от сумм ущерба и судебных расходов за период с момента вступления в законную силу судебного акта в отношении заявленных требований по день его фактического исполнения ответчиком (т. 1 л.д. 4-6).
После проведения судебной автотехнической экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования и просит взыскать с Ишанова Х.М. сумму ущерба в размере 132 603,0 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 550,0 руб.; расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 8 000,0 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,0 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,0 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисляемые от сумм ущерба и судебных расходов за период с момента вступления в законную силу судебного акта в отношении заявленных требований по день его фактического исполнения ответчиком (т. 2 л.д. 85).
Истец Шалаев Ю.В. и его представитель Тяло В.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали по доводам искового заявления, настаивали на их удовлетворении. Указали, что причиной ДТП явился безнадзорный выгул ответчиком козы на не предназначенной территории, нарушений ПДД в действиях водителя Шалаева Ю.В. сотрудниками полиции при рассмотрении материала ДТП не установлено. Механизм столкновения и действия водителя до ДТП подробно отражены в письменных пояснения (т. 2 л.д. 92). Считают, что технической возможности избежать столкновения истец не имел. В данном случае ответчиком был нарушен Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, вследствие чего именно он обязан в полном объеме возместить причиненный истцу ущерб.
Ответчик Ишанов Х.М. и его представитель Дубровская Н.Т. в судебном заседании исковые требования признали частично. Факт наезда на веревочную привязь животного в судебном заседании не оспаривали, указали, что Ишанов Х.М. является собственником козы, которую его дочь привязала ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 час, напротив <адрес> по адресу: <адрес>, после чего вернулась домой, оставив козу без присмотра. Ответчик постоянно выгуливает своих коз на данном участке дороги, т.к. специально отведенного места для выгула животных на территории г. Касли нет. Ранее никаких жалоб на коз не поступало, ДТП не было. Считают, что истец не указал какие обстоятельства позволили отнеси козу к источнику повышенной опасности, в чем конкретно такая опасность выражается. Полагают, что сам факт нахождения коз, принадлежащих ответчику вблизи проезжей части автодороги не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда истцу на ответчика, поскольку его вина и причинно-следственная связь в произошедшем ДТП не доказана. Истец сам спровоцировал козу, возможно звуковым сигналом, поскольку по характеру животное спокойное, не пугливое. Более того, истец являлся водителем источника повышенной опасности - автомобиля, а значит должен был проявить осторожность и осмотрительность управляя автомобилем и при возникновении опасности для движения принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чего им сделано не было. Согласны выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Дополнительно просят взыскать с истца расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (т. 2 л.д. 96-99).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП, осмотрев место наезда на местности в присутствии специалиста ЯДС, допросив эксперта АДС, заслушав показания свидетеля СДС, суд полагает следующее.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 час. по адресу: <адрес> (по сведениям с публичной кадастровой карты адрес дома <адрес>(т. 2 л.д. 111), <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника Шалаева Ю.В. и козы, принадлежащей Ишанову Х.М.
Согласно объяснениям Шалаева Ю.В., данных сотрудникам госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой в 12:49 на своем транспортном средстве <данные изъяты>, гос. номер № по <адрес> и повернул в переулок на <адрес>, около <адрес> он увидел, что на дороге лежит веревка, она была привязана с правой стороны за бетонный столб, а на другом конце скот (коза). Шалаев Ю.В. решил тихонько проехать, подъезжая к веревке скот (коза) резко побежала и потянула веревку, он услышал стук веревки об переднюю часть автомобиля, после чего истец тут же остановился и вышел из автомобиля, осмотрев его он увидел царапины на фарах и капоте (т. 1 л.д. 85).
По объяснениям Ишанова Х.М., данных сотрудникам госавтоинспекции, в тот день около 12:00 часов его дети близ <адрес> привязали козу (скот) к бетонному столбу для выгула, около 12:50 час. к ответчику домой пришел мужичка и сказал, что коза повредила его автомобиль. Когда ответчик осматривал место ДТП, то увидел, что веревка находилась под капотом автомобиля. При каких обстоятельств произошло ДТП не известно, допускает, что истец при движении напугал козу. Водитель мог проехать через край проезжей части (т. 1 л.д. 84).
Фотографии с места ДТП, находящиеся в материалах дела, также подтверждают факт нахождения козы, принадлежащей Ишанову Х.М. на автодороге без присмотра.
Вышеназванные обстоятельства явились основанием для привлечения Ишанова Х.М. к административной ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ишанов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,0 руб. В постановлении указано, что ответчик будучи собственником домашнего скота не обеспечил контроль за животным которое вышло на проезжую часть, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № совершил наезд на животное (козу), чем нарушил п. 25.6 ПДД РФ (т. 1 л.д. 10-11).
Постановление Ишановым Х.М. не обжаловано, вступило в законную силу (т. 2 л.д. 110).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения - царапины левой и правой передних блок фар, царапины решетки радиатора, царапины переднего бампера (т. 1 л.д.10-11).
Согласно технической экспертизе № о праве требования возмещения ущерба автотранспортному средству вследствие повреждения - легкового автомобиля <данные изъяты>, составленной ООО «ШЕН» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения без учета износа составляет 96 640,0 руб., с учетом износа - 59 289,0 руб. (т. 1 л.д. 12-32).
Как следует из акта исследования транспортного средства к заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля <данные изъяты> были зафиксированы следующие повреждения - царапина, скол, нарушение ЛКП бампера переднего, нарушение, скол фара правая стекло, нарушение, скол фара левая стекло (т. 1 л.д. 18).
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АКЦ «Практика».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Каков механизм столкновения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и животного (козы), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>?
2) Имел ли водитель техническую возможность избежать столкновения?
3) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Требуется ли для восстановительного ремонта автомобиля замена передней левой и правой фары или есть иной, более разумный и распространенный в обороте способа исправления повреждений передней левой и правой фары (полировка, покрытие лаком и защитной пленкой, замен стекла)? (т. 1 л.д. 199-203).
Согласно заключению ООО «АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятный механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>: автомобиль Хундай-Грета двигался по проезжей части <адрес>. Веревочная привязь расположена в провисшем состоянии на опорной поверхности. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигается через веревочную привязь без остановки. Перед проездом автомобиля <данные изъяты> веревочной привязи животное (коза) смещается со своего первоначального места с натяжением и подъемной веревочной привязи с опорой поверхности проезжей части. В результате наезда автомобиля <данные изъяты> на препятствие привязь внедряется в подкапотное пространство. Автомобиль <данные изъяты> останавливается.
При движении с заявленной скоростью 20 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в случае его расположения на расстоянии менее 7,3 м. до места ДТП в момент возникновения опасности для движения. Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в случае его расположения на расстоянии более 7,3 м. до места ДТП в момент возникновения опасности для движения.
Опасность для водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> возникает когда у него отсутствуют основания полагать, что животное (коза), начиная перемещаться, сможет остановиться в месте, в котором не будет создаваться помеха для водителя автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>. Таким образом, опасность для водителя автомобиля <данные изъяты> возникает в момент начала движения животного (козы) с поднятием веревочной привязи.
Характер исследованных повреждений автомобиля <данные изъяты> (за исключением дефектов эксплуатации), указывает на их образование в результате скользящего контактного взаимодействия с препятствием в виде веревочной привязи, по направлению от передней к задней части относительно продольной оси автомобиля.
В соответствии с проведенным исследованием, установлено наличие дефектов эксплуатации в виде нарушения ЛКП переднего бампера на площади более площади повреждений, полученных в результате рассматриваемого повреждения, следовательно окраска переднего бампера в расчет не включается. Блок-фары передние имеют повреждения, не относящиеся к заявленному событию, следовательно, экспертом включаются в расчет замена передних блок-фар с учетом дополнительного износа не более 80%.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила: с учетом износа 30 981,0 руб., без учета износа: 132 603,0 руб.
Техническая возможность ремонта рассеиваете блок-фар передних путем покрытия лаком и защитной пленкой нормативами завода-изготовителей не предусмотрены (т. 2 л.д. 2-33).
При этом, в заключении рассчитана величина остановочного пути, исходя из скорости 20 км/ч.
При разрешении спора суд исходит из того, что в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителем вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Факт повреждения автомобиля истца в результате его взаимодействия с козой, принадлежащей ответчику и размер, причиненных ему в результате этого убытков, стороной ответчика не оспаривается. Предметом спора является степень вины участников ДТП.
В силу положений ст. 4.7. КоАП РФ, споры о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы виновности участников ДТП, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах вопрос о наличии (отсутствии) в действиях участника ДТП состава административного правонарушении, действительно, может быть разрешен только в рамках производства по делам об административных правонарушениях, при этом вопрос о наличии его вины в ДТП, ее степени, при наличии спора о возмещении имущественного вреда является предметом гражданского судопроизводства. Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и в причинении ущерба, не является препятствием к оценке правомерности его действий применительно к конкретной дорожной ситуации в рамках гражданского судопроизводства.
Определяя степень вины водителя Шалаева Ю.В. суд исходит из того, что в соответствии с требованиями п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно Правилам дорожного движения «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 настоящих Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом времени суток, видимости в направлении движения.
Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Так, согласно схеме организации дорожного движения на перекрестке <адрес> и <адрес>, на спорном участке дороге установлен знак 3.24, запрещающий движение со скоростью 40 км/ч (т. 1 л.д. 136).
Как следует из пояснений данных Шалаевым Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на перекрестке повернул налево в сторону <адрес>, где увидел, что с правой стороны дороги рядом с проезжей частью гуляет несколько коз. Одна коза была привязана веревкой к столбу, расположенному на правой части проезжей части, но сама паслась с левой стороны дороги. Поскольку веревка была не натянута, истец решил проехать мимо. Скорость движения автомобиля составляла 20 км/ч. Дорога была не асфальтированная, грунтовая. В ходе движения автомобиля, истец услышал треск и шум, затормозил. Выйдя из машины, он увидел, что веревка застряла под капотом машины между капотом и мотором (т. 1 л.д. 109-111).
Указанные пояснения соответствуют пояснениям, данными истцом в письменной форме при сборе административного материала, о том, что повернув в переулок на <адрес> около <адрес> он увидел, что на дороге лежит веревка, она была привязана с правой стороны за бетонный столб, а на другом конце скот (коза). Шалаев Ю.В. решил тихонько проехать, подъезжая к веревке скот (коза) резко побежала и потянула веревку, он услышал стук веревки об переднюю часть автомобиля, после чего истец тут же остановился и вышел из автомобиля, осмотрев его он увидел царапины на фарах и капоте (т. 1 л.д. 85).
В ходе проведения выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при помощи специалиста ЯДС произведены замеры расстояния между постоянным ориентиром углом <адрес> и местом наезда на веревку, которое составляет 34,6 м; расстояния от угла <адрес>) до угла смежного здания № (<адрес>) - 27,2 м; от точки, в которой истец заявил о визуальном обнаружении коз на проезжей части, до предполагаемого места наезда на верёвку - 14 м.; от точки, когда водитель увидел веревку на дорожном покрытии до фактического места наезда на нее - 5,2 м. (т. 2 л.д. 45-50)
Стороны с установленными величинами согласились, место наезда было воссоздано на местности исходя из материалов ДТП и показаний свидетеля СДС
Допрошенный в судебном заседании эксперт АДС суду пояснил, что определить фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты> не предоставляется возможным ввиду отсутствия исходных данных в материалах схемы ДТП, на каком удалении от места наезда на верёвочную привязь находился автомобиль <данные изъяты> в момент возникновении опасности. Отсутствуют следы торможения на опорной поверхности, не позволяющие математическим путем определить время преодоления расстояния до наезда, а, следовательно, и определить скорость движения. При этом, в заключении рассчитана величина остановочного пути, исходя из скорости 20 км/ч. Опасность для водителя автомобиля <данные изъяты> возникает когда у него отсутствуют основания полагать, что животное (коза), начиная перемещаться, сможет остановиться в месте, в котором не будет создаваться помеха для водителя автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, опасность для водителя автомобиля <данные изъяты> возникает в момент начала движения животного (козы) с поднятием веревочной привязи. Обнаружение козы и (или) веревочной привязи, не является для водителя автомобиля моментом возникновения опасности, так как не находятся на его траектории движения. Сравнивая между собой величину остановочного пути автомобиля <данные изъяты> применении экстренного торможения, составляющую 7,3 м, при движении с заявленной скоростью 20 км/ч, с дальностью его расположения относительно места наезда, составляющей не более 5,2 м. - можно сделать вывод, что в исследуемой транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать наезда на веревку.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным приложенными к нему документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению суд не усматривает.
Заключение ООО «Практика» № полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
При этом выводы заключения эксперта об одномоментности начала движения козы с поднятием веревочной привязи и наезда на препятствие, показания свидетеля СДС о том, что истец видел на дороге свободно лежащую, ненатянутую верёвку, восприняв её как незначительное препятствие, он продолжил движение, в этот момент животное совершило резкое движение, поднялось и создало натяжение, верёвка мгновенно изменила положение, попав в мертвую зону и оказалась зацеплена за элементы кузова под капотом, попав в сектор, недоступный для обзора с места водителя, эксперта АДС, не свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью обеспечивающий контроль водителя за ситуацией на дороге и принятием мер для предотвращения столкновения, путем снижения скорости до полной остановки транспортного средства. При непредсказуемости поведения животного при приближении к нему транспортного средства, Шалаев Ю.В., достоверно зная о наличии расположенной на автодороге веревочной привязи, осуществил движение в намеченном направлении, что при перемещении животного привело к повреждению транспортного средства.
Скорость движения автомобиля выбрана истцом неверно, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости, передвижения по проселочной дороге, которая не имеет асфальтированного покрытия, при выпасе в непосредственной близости с проезжей частью дороги стада коз. Так, истец в судебных заседаниях сообщал о наличии при движении автомобиля вбили проезжей части стада коз (в количестве не менее трех-четырех), рассредоточенных по обеим сторонам дороги. В момент обнаружения выпаса такого количества животных в непосредственной близости от дороги, по мнению суда, водитель должен был осознавать опасность и незамедлительно принять меры к снижению скорости движения. Однако о принятии таких мер при ходе движения транспортного средства истец суду не сообщал.
Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, Ишанов Х.М. часто выгуливает своих коз на данной территории.
При этом суд критически относится к письменным пояснениям истцам об обстоятельствах ДТП (т. 2 л.д. 92), поскольку данные объяснения существенно отличаются от тех, что давал Шалаев Ю.В. суду ранее, до ознакомления с заключением судебной экспертизы, а также при расследовании дела об административном правонарушении. Пояснения истца были подробно изложены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертиза, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторона истца знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, запрашивала аудиозаписи судебных заседаний, которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176) и лично получила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, считая, что его показания изложены неверно или не в полном объеме, имел достаточно времени для подачи замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, либо представления суду письменных пояснений. Однако данным правом, истец воспользовался только ДД.ММ.ГГГГ, после того как эксперт в своем заключении сформулировал вероятностный ответ на поставленный перед ним вопрос о возможности водителем Шалаевым Ю.В. избежать столкновения.
Противоречия в показании касаются не только расстояния на котором истец увидел козу и отдельно веревочную привязь, но и скорости движения, которую, как указал он после ознакомления с заключением экспертизы, он снизил при приближении к веревке. Однако о снижении скорости движения при приближении к веревочной привязи Шалаев Ю.В. суду не сообщал, ни в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе расследования дела об административном правонарушении. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец утверждал, что двигался со скоростью 20-30 км/ч, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - скорость была ниже 20 км/ч.
Такая позиция стороны истца противоречит принципу эстоппеля.
На основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу и о наличии вины в действиях Шалаева Ю.В., как владельца источника повышенной опасности, выразившихся в несоблюдении скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в дневное время суток, который не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустил наезд на веревочную привязь животного, что расценивается судом, как грубая неосторожность.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдение водителем Шалаевым Ю.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что водитель Шалаев Ю.В. непричастен к причинению ущерба не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что истец спровоцировал козу, не подтверждаются материалами дела и материалами ДТП, не ссылался на использование звукового сигнала истец и в ходе дачи пояснений по делу.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ишанова Х.М. является преюдициальным при рассмотрении иска о возмещении вреда, поскольку юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.
Сам по себе факт не привлечения Шалаева Ю.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом, истец, как владелец источника повышенной опасности, не представил доказательств отсутствия со своей стороны, что наезд на животное был вызван только поведением самого животного.
Не находит суд оснований для признания козы источником повышенной опасности, как указала сторона истца со ссылкой на публикацию в печатном издании, в связи со следующим.
На основании ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требований нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
На основании изложенного, сельскохозяйственное животное (коза) является имуществом, не представляет повышенную опасность для окружающих, поскольку не содержит вредоносных свойств, с которыми закон связывает повышенную опасность для окружающих, т.е. не является источниками повышенной опасности по отношению к автомобилю.
Определяя степень гражданско-правовой ответственности владельца козы, Ишанова Х.М. суд исходит из того, согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
На момент ДТП отдельного правового акта, регулирующего выгул скота на территории Каслинского муниципального района, принято не было. Правила содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Каслинского городского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Каслинского городского поселения от 16.07.2020 №341 утратили силу решением Совета депутатов Каслинского городского поселения от 28.03.2024 №193.
Приказ Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 09.01.2023 №2 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу», на который ссылается сторона истца (т. 1 л.д. 168-169) утратил силу с 05.08.2025 в связи с изданием Приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 05.08.2025 №459.
Таким образом, в спорный период времени выгул скота не территории г. Касли регламентировался Федеральный закон от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом Главного управления ветеринарии Челябинской области от 17.06.2025 №242 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Челябинской области».
Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
В силу п. 2.2 Приказа Главного управления ветеринарии Челябинской области от 17.06.2025 №242 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Челябинской области» (далее - Приказ №242) при содержании домашнего животного владельцам животных необходимо принимать меры по предотвращению причинения их домашними животными вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц.
Выгул домашних животных осуществляется с соблюдением требований, определенных Федеральным законом №498-ФЗ (п. 3.1 Приказа №242)
Вред, причиненный домашними животными, возмещается владельцами животных в соответствии с законодательством РФ (п. 4.2 Приказа №242).
На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 «Перегон скота», отсутствовали (т. 1 л.д. 136).
При отсутствии в данном населенном пункте мест, отведенных для выпаса домашних животных, как указал Ишанов Х.М. выпас коровы мог осуществляться ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, что им не было соблюдено, при организации выпаса за пределами своего земельного участка постоянный контроль за животным не обеспечен.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показаниям свидетеля, принимая во внимание, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Ишанове Х.М. лежит бремя содержания принадлежащей ему козы. Ишанов Х.М. как собственник животных должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили сводное движение козы между сторонами проезжей части. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащими ему сельскохозяйственными животными, недопущению выхода животных на проезжую часть. Напротив, факт бесконтрольного перемещения скота вдоль проезжей части дороги нашел свое подтверждение в материалах дела. Ответчик пояснил, что длина веревки позволяла козе перейти на другую сторону дороги.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельца козы, допустившим бесконтрольное перемещение принадлежащего ему сельскохозяйственного животного через проезжую часть и столкновением с автомобилем, под управлением истца.
Оценив представленные в дело доказательства, дорожную обстановку, суд приходит к выводу, что избранная водителем Шалаевым Ю.В. скорость движения автомобиля не позволила ему обеспечить надлежащий контроль за движением на дороге в дневное время суток, вовремя среагировать на опасность и принять меры в предотвращению ДТП в виде снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В свою очередь, ответчик в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушение требований п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустил безнадзорное нахождение принадлежащего ему животного на проезжей части дороги.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях истца (водителя транспортного средства) и в действиях ответчика (собственника козы) усматривается обоюдная вина, в связи с чем, полагает установить степень их ответственности в причинении ущерба в равных долях (по 50%).
Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Практика» № по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 132 603,0 руб.
Исходя из этого, суд находит ущерб, причиненный истцу, определенный на основании экспертного заключения ООО «Практика» №, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, обоснованным. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 66 301,5 рублей (132 603,0 руб. x 50%). При этом, доводы сторона ответчика о наличии иного более разумного способа восстановительного ремонта автомобиля путем полировки фар не могут послужить основанием для снижения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку как пояснил эксперт АДС, полировка фар не предусмотрена заводов изготовителем данных запасных частей, а также не позволяет привести фары в первоначальное состояние, негативно сказывается на их рассеивающей способности.
Таким образом, в данной части исковые требований подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление отчета истцом уплачены денежные средства в сумме 8 000,0 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т. 1 л.д. 8).Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Ишанова Х.М. в пользу Шалаева Ю.В. подлежат взысканию расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 4 000,0 руб.
Для оказания юридической помощи между ИП Тяло В.В. (исполнитель) и Шалаев Ю.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-35).
Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
П. 1.2 договора наименование услуг, их стоимость, порядок и сроки оплаты услуг и иные условия указываются в Приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Согласно п. 2 договора заказчик имеет право в отдельных случаях оплачивать иные расходы госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.), необходимые для исполнения договора; возместить исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением настоящего договора (госпошлины, транспортные расходы и т.п.) в течение 5 календарных дней с момента предъявления исполнителем подтверждающих документов (почтовые расходы, квитанция, кассовый чек, билет, платежное поручение и т.п.)
В силу п. 3 договора стоимость услуг согласовывается в приложениях к настоящему договору. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет, открытый на имя исполнителя (либо его учредителя), путем передачи исполнителю наличных денежных средств, путем безналичного перевода денежных сумму третьим лицам по указанию исполнителя в согласованные сторонами сроки.
По окончанию оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.1).
Согласно приложению № к договору Тяло В.В. обязался оказать юридические услуги по взысканию ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в том числе ознакомление с документами, оформление и подача в суд искового заявления, иных заявлений и ходатайств, участие в судебном заседании. Стоимость услуг - 15 000,0 руб. Срок оплату - сумма в размере 15 000,0 руб. оплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Порядок оплаты - наличными денежными средствами, безналичный перевод исполнителю, либо третьим лицам по поручению исполнителя (т. 1 л.д. 36)
Факт оплаты по договору подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).
Мотивированных и обоснованных возражений относительно завышенности, неразумности понесенных истцом расходов на представителя стороной ответчика не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, учитывая объём проделанной представителем истца юридической работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,0 руб. разумными.
При таких обстоятельствах с Ишанова Х.М. в пользу Шалаева Ю.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500,0 руб. (15 000 х 50%).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина от цены иска 96 640,0 руб. в сумме 4 000,0 руб. (т. 1 л.д. 45). Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 66 301,0 руб., с Ишанова Х.М. в пользу Шалаева Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,0 руб.
Для направления ответчику Ишанову Х.М. искового заявления истец понес почтовые расходы в размере 335,53 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8). Поскольку несение данных расходов суд считает необходимыми, расходы понесены истцом для реализации права на обращения в суд, с Ишанова Х.М. в пользу Шалаева Ю.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 167,8 руб.. (335,53 х 50%).
Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на направление извещения о проведении осмотра в сумме 103,5 руб. (172, 0 + 35,0 х 50%, т. 1 л.д. 8 об). Действительно, по данной категории спора о взыскании ущерба с его причинителя обязательный досудебный порядок не предусмотрен, однако абзац 8 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обращении с иском в суд на Шалаеве Ю.В. лежала обязанность по доказыванию возникновения на его стороне убытков, для чего ему потребовалось обратиться к ООО «ШЕН» в целях установления размера причиненного ущерба и подсудности спора, для чего ответчик извещался о проводимом осмотре поврежденного транспортного средства. Несение таких расходов было обусловлено необходимостью собирания доказательств до предъявления иска, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости. Ответчиком не представлено доказательств возможности его извещения без несения дополнительных финансовых трат.
Таким образом, с Ишанова Х.М. в пользу Шалаева Ю.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 271,3 руб. (167,8 + 103,5).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба присужденную судом и судебных расходов, за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ответчика стало денежным.
Исходя из смысла вышеперечисленных норм закона и разъяснений по его применению, не запрещено начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, после вступления в законную силу решения суда на сумму взысканных денежных средств.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, расходов на почтовые услуги, расходов на оценку причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя, по день фактического исполнения обязательства, а всего на сумму 82 072,8 руб. (66 301,5 + 271,3 + 4 000,0 + 4000,0 + 7 500,0).
Суд обращает внимание, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. С учетом того, что судебное постановление о взыскании денежных средств налагает на должника обязанность его исполнения, то при неуплате денежных средств, взысканных решением суда, возможно применение такой меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ)
При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведении которой в сумме 45 000,0 руб. были возложены на ответчика (т. 1 л.д. 187).
Принимая во внимание, какой доказательный характер судебная экспертиза имела для сторон, суд считает возможным возложить на обе стороны расходы на проведение экспертизы в равных долях.
При таких обстоятельствах с Шалаева Ю.В. в пользу Ишанова Х.М. подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 500,0 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шалаева Ю.В. к Ишанову Х.М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Ишанова Х.М. (паспорт серия № №) в пользу Шалаева Ю.В. (паспорт № №):
66 301 (шестьдесят шесть тысяч триста один) руб. 50 коп. - в счет материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
167 (сто шестьдесят семь) руб. 80 коп. - почтовые расходы;
4 000 (четыре тысячи) руб. - расходы на оценку причиненного ущерба,
4 000 (четыре тысячи) руб. - расходы по оплате государственной пошлины;
7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. - расходы по оплате услуг представителя;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 81 969,3 руб. с учетом ее последующего погашения, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шалаева Ю.В., отказать.
Взыскать с Шалаева Ю.В. (паспорт серия № №) в пользу Ишанова Х.М. (паспорт № №) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Каслинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Коренькова
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года