Дело №2-290/2026
УИД №74RS0019-01-2026-000305-76
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кореньковой А.А., при секретаре Шаманской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева К.Ю. к Бисултановой П.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ерофеев К.Ю. обратился в Каслинский городской суд Челябинской области с иском к Бисултановой П.Г. о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д.5-8).
В обоснование иска ссылается на то, что в производстве ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно материалами уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 649 226,50 руб., принадлежащих Ерофееву К.Ю.. В указанную сумму входит перевод денежных средств в сумме 165 000,0 руб., произведенный истцом на счет банковской карты №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанный номер банковской карты, присвоенный банковскому счету №, открытый в АО «Альфа Банк», принадлежит ответчику Бисултановой П.Г.. Ответчик безосновательно получила от истца денежные средства в сумме 165 000,0 руб.. Ерофеев К.Ю. просит взыскать с Бисултановой П.Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 165 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.
Истец Ерофеев К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 65), просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Бисултанова П.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации (т. 1 л.д. 60), конверт возвращен за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 82-83).
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание, что судом предприняты достаточные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания с ее стороны не поступало, какой-либо уважительной причины неявки в судебное заседание ей не представлено, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочно производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились (т. 1 л.д. 64 об, 64)
Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019).
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом, принадлежащее ему право другому лицу на основании неимущественного или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе, возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области НЕА по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления Ерофеева К.Ю., зарегистрированного КУСП № и материала проверки, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя информационно - коммуникационную сеть «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте», путем обмана, похитило денежные средства в сумме 645 226,50 руб., принадлежащие Ерофееву К.Ю., чем причинило последнему крупный материальный ущерб (т. 1 л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев К.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу № (т. 1 л.д.12).
Из протокола допроса потерпевшего Ерофеева К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в социальной сети «ВКонтакте», нашел группу «<данные изъяты> в которой содержалось объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 515 000 рублей. Указанное объявление заинтересовало истца, поэтому он написал в группу, чтобы получить информацию о порядке приобретения автомобиля. На сообщение истца ответил менеджер, который сообщил информацию об автомобиле, его техническом состоянии, цене, способе покупки и транспортировки в <адрес>. Поскольку условия сделки устроили истца, он дал согласие на покупку автомобиля, в последующем менеджер сообщил, что доставка данного автомобиля составит 25 000,0 руб. и данную сумму необходимо перевести для оформления доставки, истец согласился. Истец перевел денежные средства на счет, предоставленный менеджером. После чего менеджер написал истцу, что заказ оформлен, отправлен и через два дня будет на таможне. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение, что автомобиль прибыв в <адрес> на склад временного хранения в соответствии с регламентом для завершения процедуры таможенного оформления истцу необходимо произвести финальный расчет таможенных платежей. По представленным менеджером реквизитам истец перевел денежные средства в сумме 71 050,0 руб. и 76 125,0 руб.. Также истцом произведена оплата утилизационного сбора в сумме 180 000,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу в указанной группе менеджер написал, что приобретенный истцом автомобиль прошел таможенную процедуру и готов к погрузке на автовоз и дальнейшую транспортировку в <адрес>, и требуется активировать отправку и для этого необходимо подтвердить финальный платеж в сумме 165 000,0 руб., в указанном сообщении были представлены реквизиты счета для оплаты. После чего истец ДД.ММ.ГГГГ по указанным в сообщении реквизитам через мобильное приложение ВТБ онлайн осуществил перевод 165 000,0 руб. на абонентский номер № получатель Альфабанк Бисултанова П.Г. В последствии автомобиль истцу не был доставлен, Ерофеева К.Ю. заблокировали в группе «ВКонтакте», он понял, что скорей всего его обманули мошенники (т. 1 л.д. 15-19)
Согласно выписки выданной Банком ВТБ (ПАО) по счету №, принадлежащему Ерофееву К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 165 000,0 руб. переведены Ерофеевым К.Ю. посредством перевода через СБП ответчику Бисултановой П.Г. (т. 1 л.д. 25-30).
Как следует из выписки по лицевому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента АО «Альфа-Банк» Бисултановой П.Г. ДД.ММ.ГГГГ ей на счет поступили денежные средства в размере 165 000,0 руб. (т. 1 л.д. 23,70-81).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
До настоящего времени производство по уголовному делу не возобновлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом Ерофеевым К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 165 000,0 руб., поступившие в указанном размере на счет №, открытому и принадлежащий ответчику Бисултановой П.Г.. При этом суд исходит из того, что Бисултановой П.Г. не оспаривается получение денежных средств в размере 165 000,0 руб. при установленных судом обстоятельствах.
Кроме того, так как счет, на который поступили денежные средства, принадлежит ответчику, ответственность за правовые последствия дальнейшей передачи (перечисления) денежных средств третьим лицам лежит исключительно на владельце карты, к которой привязан счет, поскольку свидетельствует о распоряжении денежными средствами по собственной воле.
Совокупность представленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод, что спорные денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо договора с истцом, наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), ответчиком не доказано, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 165 000,0 руб., подлежат удовлетворению.
Переписка истца с менеджером в сети «Вконтакте» не свидетельствует о том, что между сторонами возникли договорные отношения, поскольку договор купли-продажи автомобиля сторонами в письменной форме не заключался, переводы денежных средств были совершены на разные банковские счета, что не позволяет говорить о действительности сделки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что Бисултанова П.Г. узнала о поступивших на её счет денежных средствах ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот же день ей совершались иные операции по счету, в том числе связанные с переводом денежных средств с карты на карту, в связи с чем при определении периода, с которого подлежат начислению проценты, суд руководствуется именно этой датой.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, принимая во внимание положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным рассчитать проценты процентов за пользование чужими денежными средствами (165 000,0 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 114,04 руб. исходя из следующего расчета:
Период дни дней в году
Ставка %
Проценты
ДД.ММ.ГГГГ
30
365
16
2169,86
ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
2452,40
ДД.ММ.ГГГГ
22
365
15,0
1491,78
Также с ответчика Бисултановой П.Г. в пользу истца Ерофеева К.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 165 000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности.
Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 066,0 руб., о чем в материалах дела имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Бисултановой П.Г. в пользу Ерофеева К.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 066,0 руб., а в доход местного бюджета - 4 000,0 руб. по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерофеева К.Ю. к Бисултановой П.Г. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Бисултановой П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу Ерофеева К.Ю. (паспорт серия № №):
165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. - сумму неосновательного обогащения;
6 114 (шесть тысяч сто четырнадцать) руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности;
6 066 (шесть тысяч шестьдесят шесть) руб. - расходы по оплате государственной пошлины
Взыскать с Бисултановой П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Коренькова
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.