РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., с участием:
представителя истца – Маловой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Володченковой Елене Сергеевне о возмещении затрат на обучение,
УСТАНОВИЛ:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) обратился в суд с исковым заявлением, с учетом последующих уточнений, к Володченковой Е.С. о взыскании затрат на обучение в размере 216252 рубля 73 копейки (л. д. 4-6,66).
В обоснование исковых требований истец указал, что между ОМВД России по <адрес> и Володченковой Е.В., бывшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции, заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на обучение с предоставлением рассрочки платежа. Пунктом 2 соглашения ответчик обязуется добровольно возместить сумму денежных средств в связи с затратой на обучение в размере 368752 рубля 73 копейки в связи с расторжением контракта и увольнением со службы в ОВД. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возмещено 52500 рублей. Пунктом 3 соглашения истец обязуется производить ежемесячные платежи надлежащим образом в соответствии с условиями соглашения. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ГУ МВД России по <адрес> внесены денежные средства в сумме 10 500 рублей, 21000 рублей, 10500 рублей, 10500 рублей соответственно. После указанных дат поступление денежных средств от ответчика прекратилось. Согласно Соглашения задолженность должна была погашаться ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10243 рубля 14 копеек, однако на протяжении 15 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принятые обязательства по оплате не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится долг в размере 316252 рубля 73 копейки. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой истцом предложено в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней погасить оставшийся долг в размере 316252 рубля 73 копейки. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предпринималось никаких шагов к погашению указанной задолженности и попыток досудебного урегулирования данных требований. Оставление ответчиком уведомления без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями. С учетом последующих уточнений просили взыскать с Володченковой Е.С. в доход федерального бюджета с зачислением на расчетный счет ГУ МВД России по челябинской области, как территориальный ОМВД России, осуществляющий бюджетные полномочия администратора доходов, затраты на обучение ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт» МВД России, согласно соглашению о возмещении затрат от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 216252 рубля 73 копейки.
В судебном заседании представитель истца Малова Т.А. исковые требования и доводы иска поддержала, пояснила, что после обращения в суд с иском ответчик добровольно перевела в счет возмещения затрат на обучение 100 00 рублей. При этом отметила, что ответчик допустила пропуск срока погашения задолженности, установленного соглашением сторон. Даже при выплате 100000 рублей ответчик в этот график не вошла, задолженность частично погашена только по состоянию на сентябрь 2026 года. Пояснила, что оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ не имеется. Полагала, что после увольнения ответчика из ОМВД и подписания соглашения о возмещении затрат на обучение с предоставлением рассрочки платежа, трудовые отношения между истцом и ответчиком трансформировались в гражданско – правовые. Срок исковой давности согласно положениям Гражданского кодекса составляет три года, и он истцом не пропущен. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Володченкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и начальником ОМВД России по <адрес> был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ контракт и ответчик была уволена из ОВД по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В тот же день между ней и ОМВД России по <адрес> Шеренгиным К,А заключено соглашение об обязанности возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в Уфимском юридическом институте МВД России. С размером суммы возмещения, рассчитанного истцом, соглашается. Полагает, что добросовестно выполняет свои обязательства по внесению денежных средств согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается внесением денежных средств на общую сумму 52000 рублей платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ГУ МВД России по челябинской области. Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 1000000 рублей. Указывает что у неё на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок Володченков МС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о том, что внесение денежных средств согласно соглашению создает дополнительную финансовую нагрузку на неё, препятствующую нормальному и полноценному воспитанию её ребенка. Соглашение об обязанности возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в Уфимском юридическом институте МВД России, заключено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 которого стороны договорились о выплате работником указанных в п. 2 сумм в размере 10243 рубля 14 копеек ежемесячно в течение трех лет не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств работодателю. В соответствии с ч. 1 ст. 196 гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сот. 200 настоящего Кодекса. Соглашением определен срок исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности по общим правилам начинает исчисляться именно с этой даты. Указанные факты свидетельствуют о преждевременности подачи искового заявления к ней, так как срок исковой давности еще не начал исчисляться, а время для добровольного внесения денежных средств не истекло. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 58-59)
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по <адрес> не явился, о рассмотрении дела извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с данным федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
В соответствии с п. 3ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности согласно пп «а»п.3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника (пункт 2 Правил).
Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, определяется в соответствии с формулами, приведенными в пункте 12 Правил.
Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил).
Судом установлено и подтверждается материала дела, что согласно выписи из приказа ФГКОУВО «Уфимский юридический институт МВД Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с зачислена Володченкова (до брака Д) ЕС зачислена на первый курс очной формы обучения, с заключением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, назначена на должность курсанта и присвоено первое специальное звание «рядовой полиции», личный номер и нагрудный знак сотрудника полиции, установив оклад по занимаемой штатной должности в размере 1 тарифного разряда ДД.ММ.ГГГГ6 года, по специальности 40.5.02 Правоохранительная деятельность (специализация – оперативно – разыскная деятельность, узкая специализация – деятельность оперуполномоченного уголовного розыска) (нормативный срок обучения 5 лет (л. д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между начальником ФГКОУВО Уфимский юридический институт МВД Российской Федерации» и Володченковой (до брака Дунаева) ЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (гражданина, поступающего в Уфимский юридический институт МВД России по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (на должность курсанта) №. Согласно п. 1 которого, гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а начальник Уфимского юридического института МВД России обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (л.д. 9-10).
В соответствии п. 4.10 указанного контракта гражданин (сотрудник) обязан заключить контракт с последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет – по окончании Уфимского юридического института МВД России.
Также гражданин (сотрудник) принимает на себя обязательство возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ затраты на обучение (п. 4.12 контракта).
Согласно приказу ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Володченкова Е.С., прибывшая из Уфимского юридического института МВД России, назначена на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, по контракту сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между начальником ГУ МВД РФ по <адрес> и Володченковой Е.С. заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, из содержания которого следует, что гражданин (сотрудник) принял обязательство выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. Согласно п. 4.11 контракта гражданин (сотрудник) обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации системы министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Также в соответствии с п.14 контракта гражданин (сотрудник) обязан возместить МВД России в случаях, установленных Федеральном законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ затраты на его обучение. Контракт заключен на срок пять лет (л. д. 12-17).
Приказом ОМВД России пол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Володченкова Е.С. назначена на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по <адрес>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ, освободив её от должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска того же отдела (л. д. 18-19).
Также ДД.ММ.ГГГГ между начальником ОМВД России по <адрес> и Володченковой Е.С. заключен служебный контракт в соответствии с условиями которого гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по <адрес>. Указанный контракт также содержит в пункте 4.14 обязанность по возмещению затрат на обучение в случаях установленных Федеральном законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л. д. 20-25).
Из листа беседа с оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Володченковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж службы Володченкова Е.С. в календарном исчислении составляет 07 лет 09 месяцев 28 дней, в льготном исчислении не имеет. В ходе беседы сотруднику разъяснено: основанием для расторжения контракта является поданный Володченковой Е.С. рапорт на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также Володченковой Е.С. разъяснено, что она обязано возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования в размере 368752 рубля 73 копейки в течение 3-0 рабочих дней с момента получения уведомления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального обучения или научно – исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случает расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Также Володченковой Е.С. разъяснено право осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до трех лет при заключении с ОМВД России по <адрес> письменного соглашения с указанием конкретных сроков и размеров платежей. Володченковой Е.С. было предложено продолжить службу в ОМВД России по <адрес> на других вакантных должностях, от чего она категорически отказалась (л. д. 27-28).
Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с контракт с Володченковой Е.С. расторгнут и она уволена из органов внутренних дел оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по <адрес>, по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника), ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 лет 09 месяцев 28 дней в календарном исчислении, в льготном исчислении нет. Основание: представление к увольнению из органов внутренних дел, рапорт Володченковой Е.С. (л. д. 33).
Также ДД.ММ.ГГГГ Володченковой Е.С. было вручено уведомление о том, что она обязана возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования в размере 368752 рубля 73 копейки в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, указаны реквизиты для перечисления средств, а также разъяснено право на заключение соглашения о предоставлении рассрочки по выплате указанной суммы (л. д. 29).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по <адрес> и Володченковой Е.С. было заключено соглашение об обязанности возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в Уфимском юридическом институте МВД России. В указанном соглашении определена сумма затрат на обучение, подлежащих возмещению, исходя из периода работы сотрудника, в размере 368752 рубля 73 копейки. Стороны договорились о выплате работником указанной суммы возмещения в размере 10243 рубля 14 копеек ежемесячно в течение трех лет, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на указанные реквизиты. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязательства о возмещении затрат в соответствии с п. 1 соглашения, в том числе нарушения предусмотренного п. 3 соглашения сроков, работодатель взыскивает задолженность в судебном порядке (л. д. 31-32).
По условиям п. 8.3 контракта от ДД.ММ.ГГГГ между ГКОУВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации и Володченковой Е.С. (до брака Д размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения составляет 848487 рублей 50 копеек (л. д. 10).
Представленный расчет стоимости возмещения затрат на обучение произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым регламентирован Порядок возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы.
Данный расчет размера средств, потраченных на обучение ответчика, произведен по формуле, приведенной в подпункте «б» пункт 12 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из стоимости обучения, согласно контракту 848487 рублей 50 копеек, период службы 7 лет 9 месяцев 28 дней и составил 368 752 рубля 73 копейку (л.д. 31).
В установленные соглашением сроки ответчик задолженность перед истцом не погасил. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.
Исходя из толкования положений части 2 статьи 17, части 14 статьи 76, пункта 3 части 3 статьи 23, пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ следует, что при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил от 28 декабря 2012 года № 1465).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Володченкова Е.С. нарушила условия заключенного контракта, уволилась по собственной инициативе, не отработав установленный соглашением сторон срок в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, работодателем правомерно при её увольнении было выставлено требования о взыскании с неё затрат на обучение в размере 316252 рубля 73 копей.
Ответчиком Володченковой Е.С. в возражениях на исковое заявление сделано заявление о применении срока исковой давности по настоящему делу.
Разрешая данное заявление суд исходит из следующего.
Исходя из приведенных выше положений законодательства, соглашение о возмещении затрат на обучение не регулирует обязательства гражданско-правового характера.
Поскольку отношения по обучению, дальнейшей отработке и возможности взыскания понесенных затрат не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам в смысле, придаваемым гражданским законодательством, при определении порядка взыскания расходов на обучение суд руководствуется положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод следует из определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Нормы Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливают определенного срока для обращения в суд для органов внутренних дел.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018) право работодателя на обращение в суд с иском к работнику в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба возникает не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба. При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа, годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
Из соглашения об обязанности возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в Уфимском юридическом институте СВД России, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма ущерба подлежит выплате ежемесячными платежами по 10243 рубля 14 копеек. Последний платеж произведен Володченковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).
Следовательно, о неисполнении ответчиком графика платежей истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком не был внесен очередной платеж по графику платежей за ДД.ММ.ГГГГ, и срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.
Даже с учетом последующего внесения платежей за ДД.ММ.ГГГГ, о следующем неисполнении ответчиком графика платежей истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком не был внесен очередной платеж по графику платежей платеж за ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, годичный срок на обращение в суд по взысканию суммы задолженности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, когда истек годичный срок для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности.
Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые могли бы явиться основанием для его восстановления, представителем истца не приведено. Доказательств обратного истцом не представлено.
Ссылка представителя истца на то, что общий срок исковой давности по требованиям о взыскании затрат на обучение не истек, поскольку после заключения соглашения отношения между истцом и ответчиком трансформировались в гражданско - правовые, судом отклоняются как несостоятельная, поскольку к данным правоотношениям применяется специальный срок обращения в суд, установленный положениями Трудового кодекса Российской Федерации. При наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда ответчик должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
При этом суд отмечает, что к трудовым правоотношениям не подлежат применению разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку эти разъяснения относятся к положениям именно Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности и судом не установлено уважительных обстоятельств для его восстановления, оснований для взыскания заявленной суммы ущерба с Володченковой Е.С. не имеется.
При этом суд отмечает, что неверное исчисление течения срока исковой давности, а также ссылка на иную правовую норму ответчиком, не является основанием не применения указанного заявления Володченковой Е.С. о применении указанного срока. Работник является слабой стороной в трудовых отношениях и может объективно заблуждаться относительно как совершаемых работодателем действий в рамках осуществления трудовой деятельности, так и применения конкретной нормы, регулирующих правоотношения сторон.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОГРН 1027400731181) к Володченковой ЕС (<данные изъяты>) о возмещении затрат на обучение, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд <адрес>.
Судья подпись Т. В. Чепчугова