РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., при секретаре Заколяпиной Н.С., с участием:
представителя истца Шерстневой Л.М., действующей на основании доверенности ответчика Балобырдиной А.Е., представителя ответчика Балобырдиной Н.Н., действующей на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ВОВ к БАЕ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Васюков О.В. обратился в суд с иском к Балобырдиной А.Е. о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27057 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4812 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленным законом (или иными правовыми актами, сделкой) оснований перечислил ответчику некой АЕ Б. (клиенту Сбербанка карта ***********4457 счет *******2280) денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Сбербанк о возврате ошибочно переведенных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от Сбербанка, что перечисленные АЕ Б. средства могут быть возвращены ею только добровольно, либо на основании решения суда. Так же из банка была получена справка о подтверждение перевода истцом ответчику денежных средств в размере 100000 рублей 00 копеек, и отказ в предоставлении персональных данных ответчика со ссылкой на банковскую тайну. Истец Васюков О.В. с целью вернуть денежные средства обратился в полицию с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом были предприняты меры, направленные на примирение, в июле 2025 года истец связался с ответчиком по телефону, но Балобырдина А.Е. добровольно деньги вернуть отказалась.
В судебном заседании представитель истца Шерстнева Л.М., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец ошибочно перечислил денежные средства на карту Балобырдиной А.Е., документы, которые предоставил ответчик свидетельствуют о том, что если отношения были, то с третьими лицами. В данном случае отношений с БАЕ у ВОВ не было, он ответчика никогда не видел. Перед тем как обратиться в суд Васюков О.В. неоднократно звонил ответчику по имеющемуся номеру телефона, Балобырина А.Е. по телефону не разговаривала, следовательно, понимала, что деньги перечислены ей вне всяких обязательств и подлежат возврату. То есть в данном случае имеет место типичное неосновательное обогащение, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В возмещение расходов на оплату услуг представителя истец уменьшает сумму, указанную в договоре до 10000 рублей.
Ответчик Балобырдина А.Е., представитель ответчика Балобыдрина Н.Н., действующая на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений пояснили, что перевод денежных средств в размере 100000 рублей на ее карту Васюковым О.В. был не случайным, неосновательного обогащения в данном случае быть не может, в иске необходимо отказать. Из переписки с истцом в приложении Watsapp от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он перевел деньги в счет оплаты за работу, следовательно, ошибочного перевода не было. Обращение истца получено через год, значит перевод был осознанным. Номер телефона принадлежит Васюкову О.В., что подтверждается скриншотом с телефона программы Сбербанконлайн. Она действовала как сотрудник компании ООО «СМР ПРОЕКТ», по поручению руководителя Озорнина В.А. она дала согласие на получение денег от Васюкова О.В. в счет оплату за проект перепланировки торгового здания, расположенного по адресу <адрес>. Указанное здание принадлежит в долевой собственности в том числе и Васюкову О.В.. Работа компанией была выполнена, что подтверждается заключением. В день получения денежных средств она по распоряжению руководителя перевела деньги работникам компании в качестве зарплаты, 2600 рублей остались ей так же в качестве зарплаты. Таким образом, деньги на ее счет были переведены истцом не ошибочно, а в счет оплаты работы.
Истец Васюков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, с БАЕ не знаком, никакие поручения ей не давал, договоры не заключал.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью СМР Проект в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Третье лицо, привлеченный к участию в деле Озорнин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным дело в отсутствии истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сберженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательное обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет средств истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставил о имущество в целях благотворительности.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса российской Федерации иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за счет приобретателя, то есть лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет истца. Следовательно, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Васюков О.В. перечислил денежные средства в размере 100000 рублей на счет получателя клиенту Сбербанка Балобырдиной А.Е. через систему онлайн платежей, номер документа № код авторизации №. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанный период и в указанном размере не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Васюков О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Уральское управление ПАО СБЕРБАНК с заявлением по ошибочно перечисленным денежным средствам со своей карты в размере 100000 рублей на карту, принадлежащей некой АЕ Б., просил возвратить ошибочно переведенные денежные средства.
Согласно ответу ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Васюкову О.В. разъяснено, что банк может только поспособствовать возврату перевода, а именно уведомить получателя, что перевод, который он получил ему не предназначен. В дальнейшем решение о возврате может быть принято получателем средств, при отказе, вопрос необходимо решить в судебном порядке.
Кроме того, ССБ СБЕРБАНК выдал Васюкову О.В. справку, подтверждающие что ДД.ММ.ГГГГ он перевел 100000 рублей со своей карты ****0990 (счет №) на карту ****4457 АЕ Б., предоставить полные фамилию имя и отчество и номер счета возможно только самому клиенту, его представителю или госорганам.
Истец ВОВ ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением по ошибочно перечисленным денежным средствам, ссылаясь на указанные выше обстоятельства. Заявление принято, зарегистрировано в КУСП №, о чем выдан талон-уведомление №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158, ст.330 УКРФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Васюкову О.В. так же направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по материалу проверки, зарегистрированному в ОП -9 УМВД России по <адрес> за номером проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ5 года Васюков О.В. обратился в Верх-Исетскй районный суд <адрес> с исковым заявлением к АЕ Б. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства.
Из ответа на запрос суда были установлены идентификаторы ответчика, согласно которым Балобырдина А.Е. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, на основании определения Верх-Исетского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Васюкова О.В. к Балобырдиной А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов передано в соответствии со ст.28, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Каслинский городской суд Челябинской области.
При обращении в суд с иском сторона истца указывала на ошибочность перечисления денежных средств Балобырдиной А.Е..
Ответчик Балобырдина А.Е. в судебном заседании отрицала факт ошибочного перечисления истцом Васюковым О.В. денежных средств в размере 100000 рублей ссылаясь на следующие доказательства.
Ответчиком представлен в материалы дела скриншот с экрана, принадлежащего ей телефона, согласно которому судом установлено, что Васюков О.В. ДД.ММ.ГГГГ направил Балобырдиной А.Е. сообщение в котором указал, на то обстоятельство, что он перевел ей деньги в размере 100000 рублей по просьбе Озорнина В. за работу, которую он не выполнил.
Суд считает установленным, что данное смс-сообщение действительно было направлено с номера телефона, принадлежащего Васюкову О.В., так как, данные сведения указаны в самом смс-сообщении, кроме того, истец Васюков О.В. в материалах гражданского дела неоднократно указывал свой номер мобильного телефона, указанный в вышеназванном скриншоте, так же данный номер телефона идентифицируется в системе платежей в приложении Сберанк-онлайн.
Судом так же установлено, что ответчик Балобырдина А.Е. в тот же день перевела через платежи в приложении Сбербанк онлайн, полученные от Васюкова О.В. денежные средства в размере 100000 рублей, следующим лицам: ГНВ Г. -№ рублей (чек по операции № код авторизации 004037 от ДД.ММ.ГГГГ, 4700 рублей (чек по операции № авторизации № от ДД.ММ.ГГГГ), БАС Б. -40000 рублей (чек по операции № код авторизации № от ДД.ММ.ГГГГ), ТАВ -21000 рублей (чек по операции № код авторизации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справки, выданной директором ООО «СМР ПРОЕКТ» для представления в Каслинский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балобырдина А.Е. исполняя должностные обязанности помощника архитектора участвовала в разработке проектной документами, в том числе для проекта перепланировки объекта недвижимости по адресу <адрес>, принадлежащего О.В.Васюкову. Помимо Балобырдиной А.Е. проектные работы для ООО «СМР ПРОЕКТ» в этот период выполняли ОАС, БАС, ГНВ.
Согласно сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица Балобырдина А.Е. работала в ООО «СМР ПРОЕКТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощник архитектора, архитектору зданий и сооружений. Указанные обстоятельства и период работы подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение).
Ответчиком Балобырдиной А.Е. в качестве доказательств доводов о том, что денежные средства были перечислены ей Васюковым О.В. за определенную работы, а не ошибочно как утверждает истец, представила Экспертно-техническое заключение № «Перепланировка торгового здания с устройством перекрытий по адресу <адрес> оценка влияния перепланировки на техническое состояние несущих строительных конструкций», составленное ООО «СМР ПРОЕКТ» дата «ДД.ММ.ГГГГ а так же Проектную документацию «Перепланировка торгового здания, расположенного по адресу <адрес>» разделы 3.Архитектурные решения шифр:003.07-23-АР, рабочая документация выполнена специалистами ООО «СМР ПРОЕКТ» в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу Российская <адрес>,кадастровый № принадлежит ВОВ на праве общей долевой собственности 67/100 на основании Договора купли-продажи нежилых помещений в торгово-офисном здании №ОВ-01-147 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, знало ли лицо, осуществляя перевод, об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо имелось волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.
При этом возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требования о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
При обращении в суд Васюков О.В. указывал на ошибочность перечисления денежных средств Балобырдиной А.Е., следовательно, на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком перечисленных денежных средств.
Ответчик Балобырдина А.Е., отрицая данные обстоятельства представила доказательства того, что денежные средства истцом перечислены на ее счет через систему Сбербанк онлайн во исполнение договора между ООО «СМР ПРОЕКТ» и Васюковым О.В. о подготовке проектной документации по перепланировке нежилого здания, принадлежащего истцу. Данные обстоятельства так же подтверждены самим Васюковым О.В. в смс-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ года, направленном на номер телефона Балобырдиной А.Е..
Для возникновение обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правого основания такого сбережения или приобретения, а так же обстоятельств, предусмотренных ст.109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, полученные от Васюкова О.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ перечислены Балобырдиной А.Е. на счета работников ООО «СМР ПРОЕКТ». Поскольку по делу установлено, что ответчик Балобырдина А.Е. является лицом, через банковский счет которой денежные средства фактически перечислены работниками ООО «СМР ПРОЕКТ» во исполнение договора и ими получены, то по заявленному в настоящем деле иску о взыскании неосновательного обогащения Балобырдина А.Е. является ненадлежащим ответчиком.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Васюкову О.В. к Балобырдиной А.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи искового заявления и на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ВОВ к БАЕ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026 года
Судья п/п Ахлюстина Е.М.
Копия верна
Судья Ахлюстина Е.М.
Секретарь ЗНС