РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кореньковой А.А., при секретаре Шаманской Н.С., с участием истца Козлова С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Козлова С.О. к индивидуальному предпринимателю Сайкиной С.А., Сайкину А.С. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Козлов С.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сайкиной С.А., Сайкину А.С., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 162 898 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 162 898 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 706 рублей 98 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 4-5, 175).
В обоснование исковых требований Козлов С.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Сайкиной С.А. был заключен договор поставки электромотоцикла с облицовкой <данные изъяты>, стоимостью 275 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внес аванс поставщику товара в размере 82 500 рублей. В последующем истцом уплачены денежные средства в сумме 160 000,0 руб. При распаковке товара было обнаружено, что литиевая батарея <данные изъяты>, которая заявлена в спецификации товара отсутствует, о чем бы уведомлен Сайкин А.С. Ответчик обещался поставить батарею в ближайшее время вместе с тем до настоящего времени батарея истцу не поставлена, что лишает Козлова С.О. возможности использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена последними без удовлетворения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что неоднократно в переписке в менеджерах <данные изъяты> обращался к Сайкину А.С. с требованиями поставить батарею. Ответчика каждый раз изменял сроки поставки, ссылаясь на занятость. До настоящего времени обязанность по поставке батареи ответчиком не исполнена. После получения иска Сайкин А.С. обратился к истцу с предложением оплатить стоимость батареи в сумме 60 000,0 руб., вместе с тем данная сумма не достаточно для приобретения истцом самостоятельно литиевой батареи. Больше ответчик на связь не выходил. Требования заявлены солидарно, поскольку непосредственно переписка о приобретении товара велась с Сайкиным А.С.
Ответчики Сайкин А.С. и ИП Сайкина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 1 л.д. 245-249). Сайкиным А.С. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом обязательства по оплате товара исполнены в не полном объеме, имеется недоплата в сумме 32 500,0 руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал отсутствие литиевой батареи при поставке электромотоцикла, акт приема-передачи товара сторонами не подписывался, фото- и видеофиксация вскрытия упаковки не производилась. Сумму требований считает завышенной, обращает внимание, что между сторонами имелись договоренности о стоимости мотоцикла и литиевой батареи, согласно которым она не превышает 90 000,0 руб. Истец при подписании договора был ознакомлен с данными условиями и согласен с ними. Сайкин А.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор на поставку товара был заключен между Козловым С.О. и ИП Сайкиной С.А. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной и не доказанной. В материалах дела не представлено доказательств вручения претензии ответчику, в связи с чем полагает расчет неустойки неправомерным. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку претензию ответчик не получал (т. 1 л.д. 33-34).
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчиков.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).
Согласно ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
К отношениям по договору поставки, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 58 в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 37 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сайкиной С.А. и Козловым С.О. был заключен договор поставки (т. 1 л.д. 51-53).
По условиям договора поставщик обязуется передать покупателю товары в обусловленные настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить их (п. 1.1). Ассортимент и количество товара определяется в спецификации, которая согласовывается сторонами, и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).
Товары поставляются в течение срока, не превышающего 25 дней с момента внесения аванса (п. 2.1). Поставка товара осуществляется путем передачи товара в <адрес> по прибытию на склад транспортной компании, получателю (п. 2.2). Доставка товара со склада транспортной компании в <адрес>, осуществляется силами покупателя или обговариваются стоимость перемещения груза к клиенту (п. 2.3).
Покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором; в течение трех дней, проверить качество и количество принятых товаров, при вскрытии (с момента начала вскрытия) упаковки товара вести видео-запись и о выявленных недостатках или недостатках незамедлительно письменно уведомить заказчика, в случае повреждения или отсутствия комплектующих без предоставления видео-записи вскрытия упаковки, претензии не принимаются (п. 3.2). Покупатель вправе отказать от оплаты товара ненадлежащего качества, некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 3.3).
Покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары по ценам, указанным в спецификации (п. 5.1). Оплата производится в два этапа: - авансовый платеж 30% от суммы согласованной спецификации производится после подписания договора, - 70% платеж производится в день приемки-передачи товара (п. 5.2). В случае, если поставка товаров будет осуществляться отдельными частями, входящими в комплект, оплата товара будет производиться после отгрузки последней части, входящей в комплект (п. 5.3).
Согласно спецификации на поставку товара, ИП Сайкина С.А. обязалась поставить электромотоцикл с облицовкой <данные изъяты>, спецификация СЕ - батарея литиевая <данные изъяты>, мотор-двигатель мощностью 4 000 ВТ тормоз (Ф/П) (л.д. 50).
Согласно выписке по счету истцу, аванс в счет приобретения электромотоцикла перечислен на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 500,0 руб. (т. 1 л.д. 7об)
ДД.ММ.ГГГГ электромотоцикл был доставлен истцу. При вскрытии было обнаружено, что батарея литиевая № отсутствует, о чем истец сообщил продавцу (т. 1 л.д. 221). Продавец сообщил, что батарея будет выслана в адрес истца позднее (т. 1 л.д. 222). В последующем Сайкин А.С. перестал выходить на связь (т. 1 л.д. 222-234)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Каслинскому району с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества, указав, что ИП Сайкиной С.А. и ее сыном Сайкиным А.С. был причинен значительный ущерб в сумме стоимости литиевой батареи в сумме 155 000,0 руб. (т. 2 л.д. 20). В ходе проведения проверки у Козлова С.О. были отобраны письменные пояснения (т. 2 л.д. 24-25). Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каслинскому району КМВ был совершен телефонный звонок на абонентский номер Сайкина А.С., в ходе которого последний подтвердил факт заключения сторонами договора поставки товара и поставку электромотоцикла без литиевой батареи. Сайкин А.С. собирался отправить аккумуляторную батарею, но в связи с непредвиденными обстоятельствами (загруженность на работе) не успел отправить батарею, также ждал когда Козлов С.О. переведет оставшуюся сумму. После чего летом ДД.ММ.ГГГГ Сайкин А.С. улетел в Турцию и не мог отправить батарею Козлову С.О., по прилету из Турции связался с Козловым С.О. и сообщил о готовности отправить батарею после полного расчета по договору. От обязательств по отправке батареи не отказывается, Сайкин А.С. и Козлов С.О. договорились о том, что Сайкин А.С. отправить аккумуляторную батарею в понедельник ДД.ММ.ГГГГ транспортной компанией СДЭК с постоплатой (т. 2 л.д. 31). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием признаком состава преступления (т. 2 л.д. 32 об-33).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора (т. 1 л.д. 13-14).
До настоящего времени батарея литиевая <данные изъяты> истцу не поставлена, что сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам Сайкина А.С. об отсутствии надлежащей фиксации состояния электромотоцикла при приемке товара, материалами дела подтверждено, что электромотоцикл доставлен истцу без литиевой батареи. Данный факт не оспаривался ответчиками в ходе переписки с истцом в мобильных менеджерах, а также при проведении проверки в рамках КУСП.
Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).
Поскольку неоднократные требования истца о поставке товара поставщиком оставлены без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчиков стоимость литиевой батареи <данные изъяты> - 162 898,0 руб. из расчета 172 559 руб. (стоимость батареи на ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 3-4) - 9 661,0 руб. (стоимость зарядного устройства на ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 6-7)
Ответчик с данной суммой не согласился, указал, что она является завышенной, представил суду скриншоты объявлений <данные изъяты> о стоимости батареи для электротранспорта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35, 37-38).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может принять данные скриншоты в качестве допустимого доказательства размера расходов требующихся для устранения недостатков товара, поскольку из представленных сведений не возможно установить, когда были сделаны скриншоты и подходит ли представленные модели батарей к приобретенному истцом электромотоциклу. О проведении по делу судебной товароведческой экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.
Представленные истцом скриншоты с сайта <данные изъяты> суд признает допустимом и достоверным доказательствам, так как они позволяют определить размер убытков по состоянию на дату рассмотрения требований потребителя. Также истцом представлено заключение ИП СЮС о том, что представленная в объявлении батарея подходит и сопоставима со спецификацией договора на поставку электромотоцикла, и рекомендуется для приобретения к мотоциклу (т. 2 л.д. 16).
Таким образом, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, а именно приобретения литиевой батареи, составляет 162 898,0 руб.
Не влияет на оценку собранных по делу доказательств факт неполной оплаты договора истцом, поскольку при подписании договора стороны согласовали, что полный расчет производится Козловым С.О. после получения товара, согласно спецификации. В данном случае батарея является частью товара, что не позволяет сделать вывод об исполнении продавцом обязанности по поставке товара надлежащего качества. Дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось.
Истец наличие недоплаты в судебном заседании не отрицал, указал, что готов был произвести расчет ДД.ММ.ГГГГ, для чего снял денежные средства в сумме 300 000,0 руб. со счета (т. 1 л.д. 164).
Суд не находит оснований для соглашения с доводами ответчика о согласовании стоимости батареи при заключении договора поставки, поскольку из представленной Сайкиным С.А. выдержки не следует, что денежные средства в сумме 90 000,0 руб. подлежат уплате в счет батареи (т. 1 л.д. 36), так как в самом сообщении не указано, каким характеристикам соответствуют приведенные суммы, почему стоимость батареи именно 90 000,0 руб.
Разрешая вопрос о выборе надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что ИП Сайкина С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, договор на поставку товара заключен между истцом и ИП Сайкиной С.А. Каких-либо договорных отношений между истцом и Сайкиным А.С. не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Козлова С.О. является ИП Сайкина С.А. Исковые требования, заявленные к Сайкину А.С., удовлетворению не подлежат. С ИП Сайкиной С.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 162 898,0 руб., представляющие собой плату за литиевую батарею.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в выплате стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десяти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Размер взыскиваемой неустойки ограничен положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.О. через КА «Правовая защита», к которому он обратился для защиты нарушенных прав, направил в адрес ИП Сайкиной С.А. претензию о досудебном урегулировании спора с указанием на сумму причиненного истцу ущерба 155 000,0 руб. (л.д. 13). Претензия ответчиком не получена, согласно сведениям с сайта АО «Почта России» срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № ШПИ №).
Дополнительно претензия размещена в переписке с абонентом по номеру телефона № в менеджере Телеграмм (т. 1 л.д. 70, 238). Согласно ответа продавца от ДД.ММ.ГГГГ, последний предложил истцу вернуть стоимость батареи. Также в переписке в менеджере WhatsApp продавец предложит истцу выплатить денежные средства в сумме 60 000,0 руб. для приобретения батареи.
Таким образом, из переписки следует, намеренье ответчика разрешить спор в досудебном порядке путем возмещения денежных средств на приобретение литиевой батареи, вместе с тем стоимость батареи сторонам согласовать не удалось. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке, требования истца исполнены не были.
Учитывая, что претензия подлежала удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день десятидневного срока переносится на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в претензии имеется указание, на причиненный истцу материальный ущерб, в переписке сторон разрешается вопрос именно о возмещении стоимости батареи, а не поставке товара, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 89 593,9 руб. (162 898 руб. * 1% * 55 дн). Оснований для начисления неустойки за иной период суд не находит, поскольку через переписку в <данные изъяты>, из представленных истцом скриншотов, невозможно достоверно установить, когда ответчиком была получена и прочитана претензия.
Требований о взыскании иных неустоек не заявлено, соответственно, неустойка подлежит взысканию в указанной сумме.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
При разрешении требований истца о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.
Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 16-КГ22-44-К4).
В исковом заявлении истец просит компенсировать моральный вред в размере 100 000,0 рублей.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу безусловно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, при этом заявленная сумма в 100 000,0 руб. является завышенной. С учетом принципа разумности, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, как потребителя, моральные страдание перенесенные в результате ожиданий и страх невозврата денежных средств, суд считает возможным взыскать с ИП Сайкиной С.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,0 руб.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что денежные средства в счет устранения недостатков товара истцу не выплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 131 246,0 руб. ((162 898,0 + 89 593,9 руб. + 10 000,0 руб.) / 2).
Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, который при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Сайкиной С.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 12 093,0 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000,0 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 15 093,0 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова С.О. к индивидуальному предпринимателю Сайкиной С.А., Сайкину А.С. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайкиной С.А. (ИНН №), в пользу Козлова С.О. (паспорт гражданина РФ № №):
162 898 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. - стоимость литиевой батареи
89 593 (восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 90 коп. - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по подговору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
10 000 (десять тысяч) руб. - компенсацию морального вреда.
131 246 (сто тридцать одну тысячу двести сорок шесть) руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайкиной С.А. (ИНН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 093 (пятнадцать тысяч девяносто три) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Коренькова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.А. Коренькова