РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года город Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., при секретаре судебного заседания Заколяпиной Е.М., с участием помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре в интересах СушковаМ.В. к Арустамов И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Комсомольска-на-Амуре, действующий в интересах СушковаМ.В. обратился с иском к Арустамов И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 980 рублей 63 копейки, и в последующем периоде до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России на общую сумму 351 980 рублей 63 копейки.
В обоснование иска указывает на то, что прокуратурой города Комсамольска-на-Амуре проведена проверка на предмет соблюдения прав и законных интересов Сушковой М.И.. В ходе данной проверки установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте посредством мобильного приложения WhatsApp, путем обмана побудило ее осуществить денежные переводы на общую сумму 6 657 760 рублей, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе полиции № СУ УМВД России по Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.Перевод денежных средств Сушкова М.И. совершала, находясь по разным адресам: в <адрес> и <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ Сушкова М.И. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в этом качестве. Похищенная у Сушковой М.И. сумма образовалась из личных средств потерпевшего, которые на момент предъявления искового заявления ей не возвращены. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, к материалам дела приобщены чеки по операциям за интересующий период. На одну из карт с номером № перечислены денежные средства потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты в сумме 270 000. Из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства в размере 270 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет № привязан к дебетовой карте №, выпущенной в рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Арустамова И.В.. Допросить Арустамова И.В. в рамках расследования уголовного дела до настоящего времени не представилось возможным. Правовых оснований для поступления денежных средств не установлено. На ответчике Арустамове И.В., как держателе счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключеня неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операция от его имени с денежными средствами. Согласно пояснениям Сушковой М.И., данных помощнику прокурора города ДД.ММ.ГГГГ, ей не известны данные лиц, которым были перечислены денежные средства. Исходя из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо договорных отношений между лицами, на счет которых причислены денежные средства, между ними не возникало. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Прокурор просит взыскать с Арустамова И.В. в пользу Сушковой М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 980 рублей 63 копейки, и в последующем периоде до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, а всего 351 980 рублей 63 копейки.
Представитель истца, действующая по доверенности помощник Каслинского городского прокурора Кирьянова М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец Сушкова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Арустамов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в силу закона.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Почтовое отправление об извещении ответчика Арустамова И.В. о времени и месте слушания дела возвращено в суд за истечением срока хранения.
Принимая во внимание, что судом предприняты достаточные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания с его стороны не поступало, какой-либо уважительной причины неявки в судебное заседание им не представлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019).
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом, принадлежащее ему право другому лицу на основании неимущественного или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе, возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой города Комсамольска-на-Амуре проведена проверка на предмет соблюдения прав и законных интересов Сушковой М.И..
В ходе данной проверки установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте посредством мобильного приложения WhatsApp, путем обмана побудило ее осуществить денежные переводы на общую сумму 6 657 760 рублей, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе полиции № СУ УМВД России по Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сушкова М.И. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в этом качестве. Похищенная у Сушковой М.И. сумма образовалась из личных средств потерпевшего, которые на момент предъявления искового заявления ей не возвращены. Из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства в размере 270 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет №, который принадлежит Арустамову И.В.
Постановлением старшего следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Комсомольск-на -Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Сушкова М.И. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 19).
Согласно копий квитанций о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты через банкомат № номер операции № Сушкова М.И. перевела денежные средства на счет № № в сумме 270 000 рублей (л.д. 23).
По запросу врио заместителя начальника СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставлены сведения о том, что токен № привязан к дебетовой карте №, выпущенной в рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Арустамова И.В. (л.д. 24).
Согласно выписке по лицевому счету №, принадлежащий Арустамову И.В., за период о ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 270 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Постановлением руководителя следственного органа начальника СО ОП-3 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета пользования и распоряжения на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» на имя Арустамова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 500 000 рублей (л.д. 39-40).
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на банковский счет №, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» на имя Арустамов И.В., в пределах суммы в размере 500 000 рублей, на период предварительного следствия, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, принадлежащие Сушковой М.И. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Сушковой М.И. в размере 270 000 рублей, поступившие в указанном размере на счет № к привязанному к дебетовой карте №, выпушенной в рамках договора о карте №, открытому и принадлежащему ответчику Арустамову И.В.. При этом суд исходит из того, что Арустамовым И.В. не оспаривается получение денежных средств в размере 270 000,0 руб. при установленных судом обстоятельствах.
Кроме того, так как счет, на который поступили денежные средства, принадлежит ответчику, ответственность за правовые последствия дальнейшей передачи (перечисления) денежных средств третьим лицам лежит исключительно на владельце карты, к которой привязан счет, поскольку свидетельствует о распоряжении денежными средствами по собственной воле.
Совокупность представленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод, что спорные денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо договора с истцом, наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), ответчиком не доказано, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 270000,0 руб., подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что Арустамов И.В. узнал о поступивших на его счет денежных средствах ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при определении периода, с которого подлежат начислению проценты, суд руководствуется именно этой датой.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно представленному истцом расчету процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности - 270 000,0 руб., период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (588 дней) составляет 81 980 рублей 63 копейки (л.д. 16).
Проверив представленный прокурором г. Комсомольска-на-Амуре расчет, суд находит его арифметически верным и соглашается с ним, так как расчет соответствует требованиям действующего законодательства, начисления правильно произведены, исходя из количества дней просрочки и действующей в соответствующем периоде ключевой ставки Банка России. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.
В связи с данными обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 980 рублей 63 копейки.
В п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7« О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика в пользу истца Сушковой М.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2748 рублей 08 копеек исходя из следующего расчета:
период дни
Дней в году
Ставка % проценты
06.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 300 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Комсомольска-на-Амуре в интересах Сушковой М.И. к Арустаамову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Арустамова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ) в пользу Сушковой М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 980 (восемьдесят одна тысяча рублей девятьсот восемьдесят) рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 748 (две тысячи семьсот сорок восемь) рублей.
Взыскать с Арустамова И.В. (паспорт серия №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года
Судья: