ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 г. г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (Публичное акционерное общество) к Горбатовой ТР, Сатаревой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерной коммерческий банк «Челиндбанк» (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Горбатовой Т.Р., Сатаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Горбатовой Т.Р., Сатаревой О.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Горбатовой Т.Р. предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на потребительские цели по 16% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером – распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и расходно – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора. Начиная со ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени заемщик не исполняет график погашения кредита, не возвратил истцу кредит в сумме 15078 рублей 23 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не внесена на счет истца плата за пользование кредитом в сумме 8677 рублей 08 копеек. За нарушение обязательство со стороны заемщика истцом произведено начисление штрафных санкций в размере 514 рублей 17 копеек. Попытка досудебного урегулирования спора с ответчиком результатов не принесла.
Просили солидарно досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 147519 рублей 48 копеек, оплаченную государственную пошлину 5426 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1285 рублей 80 копеек, а также взыскать проценты в размере 16 процентов годовых, представляющих собой плату за кредит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга (кредита), составляющего 138 3428 рублей 23 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Игнатовой Н.Ю. в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от иска, в котором указано, ДД.ММ.ГГГГ ответчики погасили в полном объеме задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком. В связи с чем истец отказывается от требований, изложенных в части взыскания задолженности по кредитному договору. Просили взыскать солидарно с ответчиком судебные издержки понесенные истцом при обращении с исковым заявлением в суд, в том числе государственную пошлину 5426 рублей, что предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчики Горбатова Т.Р, Сатарева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены,
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, так как он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца, истцу, как профессиональному представителю кредитной организации, должны быть понятны.
При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истец отказался от исковых требований в связи с добровольным погашением суммы задолженности ответчиками после обращения в суд с исковым заявлением, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5426 рублей, а также почтовые расходы 1285 рублей 80 копеек подлежать взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (Публичное акционерное общество) от иска к Горбатовой ТР, Сатаревой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (Публичное акционерное общество) к Горбатовой ТР, Сатаревой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
Взыскать с Горбатовой ТР (<данные изъяты>), Сатаревой ОВ (<данные изъяты>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027400000110) солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины 5426 рублей, а также почтовые расходы 1285 рублей 80 копеек.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд Челябинской области в течение 15- ти дней со дня его вынесения.
Судья подпись Т. В. Чепчугова