РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., при секретаре Заколяпиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Анаьева Е.П. к Ерофееву К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ананьев Е.П. обратился в суд с иском к Ерофееву К.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 123000 рублей, находящуюся на расчетном счете №****************7101, банковской карты №, открытом в ПАО «ВТБ» на имя ответчика.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ по факту того, что неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ под предлогом покупки-продажи снегохода, используя реквизиты банковской карты ПАО «ВТБ» №**** **** ****3905, путем обмана добилось добровольной передачи от Ананьева Е.П. принадлежащих ему денежных средств в размере 123000 рублей, которые последний перевел на неустановленный банковский счет, к которым была привязана указанная банковская карта, после чего скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинило Ананьеву Е.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ананьев Е.П. по уголовному делу признан потерпевшим. В ходе следствия установлено, что денежные средства в сумме 123000 рублей Ананьевым Е.П. были перечислены на расчетный счет банковской карты, открытой в ПАО «ВТБ» на имя клиента банка Ерофеева К.Ю.. Ананьев Е.П. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между ним и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Ананьеву Е.П. денежных средств на счет ответчика не имеется, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель ответчика Ерофеева К.Ю. адвокат Сокол Т.И., действующая на основании ордера с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований к Ерофееву К.Ю. отказать так как он не приобрел выгоду для себя и не присвоил вышеуказанные денежные средства. В обоснование возражений пояснила, что согласно представленной ответчиком Ерофеевым К.Ю. выписки по счету и представленным банком «ВТБ» выпискам видно, что на номер счета, который принадлежит Ерофееву К.Ю. поступали денежные средства, которые он переводил на счет неустановленных лиц. Ерофеев К.Ю. так же признан потерпевшим по уголовному делу в связи с указанными обстоятельствами, он так же стал жертвой мошенников. Кроме того, из представленных сведений с карты ответчика не возможно установить лицо, кто перечислял денежные средства Ерофееву К.Ю., и кому последний перечислял денежные средства, причем Ерофеев К.Ю. в ущерб себе переводил поступившие денежные средства, так как оплачивал комиссию за переводы. В материалах дела отсутствует достоверное подтверждение того, что именно истцом были переведены денежные средства на счет Ерофеева К.Ю.. Истцом в материалы дела представлена выписка со счета, открытого на имя А.Е.П., согласно которой она производила переводы со своего личного счета, так же имеется заявление А.Е.П. в правоохранительные органы, где указано, что она перевела денежные средства в размере 125000 рублей за покупку снегохода, по заявлению А.Е.П. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. При этом в материалах дела отсутствует подтверждение передачи денежных средств от Ананьева Е.П. к А.Е.П., так же отсутствует информация о том, что денежные средства в размере 123000 рублей принадлежали именно Ананьеву Е.П.. Таким образом, интересы истца Ананьева Е.П. не были нарушены, обратного суду не представлено, поскольку он не является стороной чьи интересы затронуты перечислением денежных средств, происхождение которых не доказано в судебном заседании.
Истец Ананьев Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Ответчик Ерофеев К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Третье лицо А.Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательное обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет средств истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставил о имущество в целях благотворительности.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса российской в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ А.Е.П. перевела денежные средства в сумме 123000 рублей на счет получателя клиента банка ПАО «ВТБ», реквизиты банковской карты №**** **** **** 3905. В связи с указанными обстоятельствами Ананьев Е.П., обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ А.Е.П. обратилась в МО МВД России «Апатитский» с заявлением о сообщении преступления, в котором указала, что она с целью покупки снегохода перевела указанную сумму, после чего ее кинули в «черный список» (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мнут ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом покупки-продажи снегохода, используя реквизиты банковской карты №**** **** **** 3905, путем обмана добилось добровольной передачи от Ананьева Е.П. принадлежащих ему денежных средств в размере 123000 рублей, которые последний перевел на неустановленный банковский счет, к которым была привязана указанная банковская карта, после чего скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинило Ананьеву Е.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, изложенное в заявлении А.Е.П., поступившем с материалом КУСП-1429 от ДД.ММ.ГГГГ по МО МВД России «Апатитский» (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Апатитский» вынесено постановление о признании Ананьева Е.П. потерпевшим по уголовному делу.
Согласно протокола допроса потерпевшего Ананьева Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернете Ананьев Е.П. нашел сообщество «продажа техники Ts-Export», где ему предложили купить снегоход. Он согласился на условия и для оформления доставки предоставил данные своей супруги. ДД.ММ.ГГГГ он произвел предоплату в размере 25000 рублей на банковскую карту номер которой предоставил продавец №**** **** **** 3905. ДД.ММ.ГГГГ по требованию продавца он перевел 57000 рублей, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ под давлением уверений продавца он перевел дополнительно сумму 41000 рублей. После осуществления третьего платежа связь с продавцом прекратилась, он перестал отвечать на сообщения, а затем заблокировал Ананьева Е.П.. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ананьев Е.П. перевел неизвестным лицам общую сумму 123000 рублей.
Согласно данных, предоставленных в материалы уголовного дела данных, предоставленных Сбербанком по номеру карты 2202******7945 владельца А.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты осуществлен перевод в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 57000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 41000 рублей на карту MasterCard/Maestro физического лица в стороннем банке (Россия) через Сбербанк ОнЛайн.
Согласно сведений, представленных банком ВТБ (публичное акционерное общество) владельцем карты №**** **** **** 3905 является Ерофеев К.Ю. (л.д.52).
Ответчик Ерофеев К.Ю. ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он так же является потерпевшим по уголовному делу, представил доказательства в обоснование возражений.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Каслинскому района Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя социальную сеть «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» путем обмана, тайно похитило денежные средства на общую сумму 649226 рублей 50 копеек, принадлежащие Ерофееву К.Ю., чем причинило последнему крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.79).
Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев К.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу в связи с указанными выше обстоятельствами (л.д.8-81).
Согласно протоколу допроса потерпевшего Ерофеева К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в социальной сети «ВКонтакте» нашел объявление в группе «Ts-Export» о продаже автомобиля, написал в данную группу с целью его приобретения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел в счет оплаты покупки автомобиля несколькими платежами денежные средства в общей сумме 649226 рублей 50 копеек. В последующем ему пришло сообщение от менеджера, что в связи с подозрительными операциями по счету в ВТБ, они не могут снять деньги, которые он им перевел, в связи с чем, ему на карту придут деньги в размере 25000 рублей, которые он должен перевести на счет, который они отправят. ДД.ММ.ГГГГ ему поступили деньги в размере 25000 рублей, которые он в тот же день перевел на счет по указанным ему реквизитам с учетом комиссии 25375 рублей. Аналогичным образом он получил и перевел поступавшие ему на счет денежные средства на счета, указанные менеджером, в том числе денежные средства в размере 57000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 41000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и другие. За каждый осуществленный перевод он отправлял чеки о переводах по указанным ими реквизитам в группу. ДД.ММ.ГГГГ он вновь написал в указанную группу менеджеру о том, что в связи с частыми переводами банк ВТБ заблокировал карту, после чего менеджер перестал отвечать и заблокировал его.
Согласно ответу банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта №**** **** **** 3905 принадлежит Ерофееву К.Ю..
Согласно выпискам по операциям на счетах истца и ответчика судом установлено следующее.
Исходя из выписки по операциям на счетах истца Ананьева Е.П. перевела на счет ответчика Ерофеева К.Ю. в ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут 57000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут 41000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут на указанную банковскую карту, принадлежащую Ерофееву К.Ю. поступил перевод на сумму 25000 рублей, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут поступил еще перевод на сумму 25000 рублей. Ерофеев К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут Ерофеев К.Ю. перечислил на неустановленный счет 25375 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут он перечислил на неустановленный счет 24867 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут поступил перевод на сумму 57000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут он перечислил на неустановленный счет 56840 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут поступил перевод на сумму 41000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты он перечислил на неустановленный счет 41006 рублей.
Таким образом, суд считает установленным, что указанные в иске денежные средства, перечисленные Ананьевой Е.П. поступившие на банковский счет Ерофеева К.Ю. в ВТБ (ПАО) были последним перечислены на неустановленный счет в полном объеме, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, обстоятельств, подтверждающих сбережение ответчиком денежных средств за счет истца судом не установлено, как и не имеется таких обстоятельств в представленных в материалы дела стороной истца доказательств.
Кроме того, судом установлено, что фактически денежные средства перечислялись с банковской карты, принадлежащей Ананьевой Е.П., которая привлечена к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Истец Ананьев Е.П. в материалы дела не представил доказательств, что именно ему причинен материальный вред, не представил документов, подтверждающих право требования взыскания неосновательного обогащения, в том числе свидетельства о заключении брака, либо доверенности на представление интересов А.Е.П.. А.Е.П. судом направлялась копия искового заявления и возражения ответчика Ерофеева К.Ю., однако возражений, доказательств не представлено.
Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, знало ли лицо, осуществляя перевод, об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо имелось волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.
При этом возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требования о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
При обращении в суд Ананьев Е.П. указывал на перечисление денежных средств в счет оплаты снегохода по договору купли-продажи, следовательно, на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком перечисленных денежных средств.
Ответчик Ерофеев К.Ю., отрицая данные обстоятельства, представил доказательства того, что он так же является потерпевшим по уголовному делу денежные средства перечисленные истцом были перечислены им неустановленный счет в результате мошеннических действий иных лиц.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правого основания такого сбережения или приобретения, а так же обстоятельств, предусмотренных ст.109 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд отказывает Ананьеву Е.П. в иске к Ерофееву К.Ю..
Поскольку в удовлетворении исковых требований Ананьеву Е.П. к Ерофееву К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи искового заявления возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ананьеву Е.П. к Ерофееву К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.
П\п Председательствующий судья Ахлюстина Е.М.
Копия верна
Судья Ахлюстина Е.М.
Секретарь Заколяпина Н.С.