Судья Оболенинов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 13 января 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Ковалёвой Е.Н. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Голышева И.А., защитника - адвоката Медведева Н.Е., осужденного Панышева А.Н., при секретаре Кокухиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-69/2025 по апелляционной жалобе адвоката Медведева Н.Е., действующего в интересах осужденного Панышева А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Панышев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный грузчиком на <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы за 1 месяц, то есть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Панышев А.Н. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы за 1 месяц, то есть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в доход государства за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 46 минут Панышев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабине лифта, расположенного в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением потерпевшего, устроил конфликт с ФИО1., находясь в непосредственной близости от ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1 предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде причинения ФИО1. вреда здоровью и желая этого, нанес множественные удары в область головы и тела ФИО1. Своими умышленными действиями Панышев А.Н. причинил ФИО1. физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде: раны в лобной области слева и кровоподтёк на веках левого глаза, которые причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или_ систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), а также телесные повреждения в виде: кровоподтеков на левых плече и предплечье. Ссадины на лице, спине, пояснице, левом плече и правом локте, которые вреда его здоровью не причинили, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.2 л.д. 92-109).
Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На данный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба защитника Медведева Н.Е., действующего в интересах осужденного Панышева А.Н., согласно которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы выражает несогласие с приговором, поскольку при рассмотрении дела имелись существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно отказал в исключении из материалов уголовного дела заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза не соответствует критерию допустимости и достоверности в связи с отсутствием в заключении описания применимых методов, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Кроме того, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из материалов уголовного дела заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Суд дал оценку заключению эксперта не только с точки зрения допустимости, но и достоверности, признавая выводы эксперта не вызывающим сомнений у суда. Доводит до сведения, что при постановлении приговора суд неверно разрешил вопрос о возмещении процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Медведева Н.Е. на приговор мирового судьи государственный обвинитель пояснила, что приговор является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Других возражений от участников процесса не поступили.
В судебном заседании защитник-адвокат Медведев Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил их удовлетворить.
Осужденный Панышев А.Н. также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.
Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменений.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как видно из материалов уголовного дела Панышев А.Н. обвиняется в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.
В обосновании причиненного вреда здоровью потерпевшему, суд указал в приговоре заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу закона, судья в отсутствие приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода виновности в его совершении обвиняемого, фактических обстоятельствах дела, оценке достаточности собранных доказательств, причастности обвиняемого к преступлению, определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В таких случаях судья не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения, которое будет принято по данному делу.
Как следует из материалов уголовного дела мировой судья, разрешая ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника Панышева А.Н.-адвоката Медведева Н.Е. об исключении из материалов уголовного дела заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, дал оценку заключению эксперта с точки зрения допустимости и достоверности как доказательство по делу, признавая выводы эксперта не вызывающими сомнений.
Таким образом, судья предрешил вопросы, ставшие в последствии предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Данные обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении Панышева А.Н., однако, мировой судья, постановив обвинительный приговор, положив в основу одним из доказательств заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, не устранился от рассмотрения дела, не заявив себе самоотвод.
Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену приговора в полном объеме в отношении осужденного с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционной жалобы должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.13, 389.15, 389.33 УПК РФ, суд определил:
приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панышев А.Н. отменить.
Апелляционную жалобу защитника Медведева Н.Е., действующего в интересах осужденного Панышева А.Н. – удовлетворить.
Передать уголовное дело в отношении Панышева А.Н. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Направить настоящее уголовное дело председателю Центрального районного суда г. Тюмени для решения вопроса о передаче уголовного дела в суд первой инстанции – мировому судье, в соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела.
Меру процессуального принуждения Панышеву А.Н. оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления суда.
Председательствующий подпись Е.Н. Ковалёва